关于剩余价值的逻辑

wzwswswz 发表于 2017-11-3 11:01
既然你对历史问题都持怀疑态度，不承认什么历史是真的，但你为什么却承认原始土地分配的非法夺取是真的？ ...

因为私有制说白了就是交换不是分配。
所有权大都是交换而来，极少数是分配而来（主要是土地及产出物）。
在分配确定后，交换是主要的所有权改变形式。
原始土地分配中战争不断——这应该是事实——至少我相信是事实。

wzwswswz 发表于 2017-11-3 11:19
分配一定要一份一份分吗？两份、三份合在一起作为一份来分不可以吗？

请看看美国历史学家斯塔利福阿诺 ...

两份三分合在一起作为一份来配（给），可以。分配是先分后配。是把整体分成几份后在确定归谁。

石开石 发表于 2017-11-3 12:10
农民所有的土地被强占？农民失去土地的所有权？
百度一下圈地运动看看似乎不是，是圈地运动的词条编写者 ...

百度百科圈地运动——强占农民份地及公有地，剥夺农民的土地使用权和所有权。
因此，讲农民失去了自己的土地，可以包括失去具有所有有权的土地，也包括失去具有使用权的土地。
如果按照你的失去自己的土地只能是失去具有使用权的土地，而农民又没有所有权，那么你说的强迁就成了无稽之谈：因为土地不是你自己所有的，别人要收回自己的土地，你不般走就是强占别人的土地，何来强迁？

原来你相信历史的唯一依据就是“以今推古”，那么只要今天没有的事情，你就绝对不相信了？例如，今天没有人相信地心说，所以历史上也就不存在日心说？今天世界上没有黑奴制，所以历史上也就没有黑奴制？

既然你相信历史上存在“强迁”，那你认为这种强迁也是一种交换？不然，你凭什么说马克思的“生产条件的分配”“都是交换”？

石开石 发表于 2017-11-3 12:19
因为私有制说白了就是交换不是分配。
所有权大都是交换而来，极少数是分配而来（主要是土地及产出物）。 ...

那你说马克思“生产条件的分配”“都是交换”就不是事实。

石开石 发表于 2017-11-3 12:24
两份三分合在一起作为一份来配（给），可以。分配是先分后配。是把整体分成几份后在确定归谁。

那你的“分割是分配的前提，分配是分割后的结果”就只能是在一般的意义上来说，而不能就每一次分配来说。
同样，马克思所说的“生产条件的分配”也是在一般意义上说的，是就社会的全部生产条件说的，只要这些生产条件划分为不同的份额，分别归不同的人所有，那就是分配，完全符合百度的解释。具体的分配方式，可以是交换，也可以不是交换；这里的交换，实际就是一种重新分配，而不是倒过来，分配是交换。

wzwswswz 发表于 2017-11-3 12:46
那你说马克思“生产条件的分配”“都是交换”就不是事实。

将“都是交换“”改成“大都是交换”吧——毕竟还是有分配有暴力强占——天鹅不一定都是白的。
如果您有资料不妨看看交换占总体生产条件的比例，分配占生产条件的比例，其它占生产条件的比例。

石开石 发表于 2017-11-3 13:53
将“都是交换“”改成“大都是交换”吧——毕竟还是有分配有暴力强占——天鹅不一定都是白的。
如果您有 ...

你只要承认“都是交换”是错误的就已经有进步了。

wzwswswz 发表于 2017-11-3 14:18
你只要承认“都是交换”是错误的就已经有进步了。

今日看了吴思的血酬定律，看来即使是强取也是一种交换。用血来换。虽然这种交换是邪道，但确实是交换。这样说来 看来真的所有东西都是换来的，分配的东西也是换来的。天下未有免费的午餐。

石开石 发表于 2017-11-4 19:12
今日看了吴思的血酬定律，看来即使是强取也是一种交换。用血来换。虽然这种交换是邪道，但确实是交换。这 ...

那你就是偷换了你自己原来的“交换”概念。

wzwswswz 发表于 2017-11-4 20:06
那你就是偷换了你自己原来的“交换”概念。

仔细思考一下吴思说的有道理。哪里有不付代价就能得到东西的事呢。您可能不认同，但是事实如此。分配得到的也是有代价的，分配是交换无疑。