关于剩余价值的逻辑

石开石 发表于 2017-11-12 19:41
您是在篡改我写的逻辑，在我这儿发表言论，还不允许我反驳吗？

你可以反驳不等于你说了“所有权孳息归所有权人所有”我就不能说“所有权孳息一定归所有权人所有”，不等于我不能用“所有权孳息一定归所有权人所有”来表达我的意思。

关键是事实判断与价值判断在表达形式上就是不同的，“所有权孳息归所有权人所有”就是一个事实判断，你没有加上“应该”它就不是一个价值判断，你偏要把它说成是价值判断就是在指鹿为马！

石开石 发表于 2017-11-12 19:48
这个帖子证明了您的判断是情绪激动的判断，少安毋躁。错了就是错了，对了就是对了。只要你您说的对，我是 ...

你的主题帖根本就是一个缺乏学术态度的帖子。
你说《资本论》的逻辑，但你根本拿不出《资本论》的相关论述来；而我拿出的《资本论》的原话充分证明了，马克思完全承认在资本主义所有制下，剩余价值一定归资本家所有。
所以你主贴中所讲的《资本论》的逻辑完全就是你的杜撰！你从一开始就错了，哪有对的地方！

石开石 发表于 2017-11-12 20:05
剩余价值中性定义为收入扣除成本的剩余。完全可以被内部人控制，中国上市公司小股东的利益被侵占，触目惊 ...

你不要偷换论题！
你是在讨论《资本论》的逻辑，你讲的剩余价值那就是《资本论》中所讲的那个剩余价值。
你为了证明自己的错误观点，竟然连思维的同一性都不讲了，竟然还要使出这种偷换论题下三滥的手法，你这是在做学术吗？！

wzwswswz 发表于 2017-11-12 20:22
你不要偷换论题！
你是在讨论《资本论》的逻辑，你讲的剩余价值那就是《资本论》中所讲的那个剩余价值。 ...

我只是告诉您，您的资本家一定占有剩余价值这个全称判断是错误的。给您说了天鹅不都是白的，您还是不明白。

wzwswswz 发表于 2017-11-12 20:22
你不要偷换论题！
你是在讨论《资本论》的逻辑，你讲的剩余价值那就是《资本论》中所讲的那个剩余价值。 ...

我只是告诉您，您的资本家一定占有剩余价值这个全称判断是错误的。给您说了天鹅不都是白的，您还是不明白。

wzwswswz 发表于 2017-11-12 20:18
你的主题帖根本就是一个缺乏学术态度的帖子。
你说《资本论》的逻辑，但你根本拿不出《资本论》的相关论 ...

您混淆了实然和应然，我说的逻辑是应然逻辑，第二个逻辑是根据剩余价值的定义推出来的。假如您懂逻辑，您也能推出。可是您装不懂，不推理，强词夺理。

wzwswswz 发表于 2017-11-12 20:12
你可以反驳不等于你说了“所有权孳息归所有权人所有”我就不能说“所有权孳息一定归所有权人所有”，不等 ...

您已经完全情绪化了，张建平的话您不信，您可以查查资料。这并不是什么难题。问问您的同学朋友老师，看他们怎么说。

石开石 发表于 2017-11-12 20:33
我只是告诉您，您的资本家一定占有剩余价值这个全称判断是错误的。给您说了天鹅不都是白的，您还是不明白 ...

剩余价值的定义就是“工人劳动创造的被资本家无偿占有的超过劳动力价值的那部分价值”，因此，如果不是资本家占有的，那就不是剩余价值。
好比白天鹅就是白色的天鹅，因此，如果不是白色的，那就不是白天鹅。你能说白天鹅不都是白色的吗？

石开石 发表于 2017-11-12 20:38
您混淆了实然和应然，我说的逻辑是应然逻辑，第二个逻辑是根据剩余价值的定义推出来的。假如您懂逻辑，您 ...

你说的根本不是应然判断，而是事实判断。是不是应然判断不是你自己说了算的，而是要以判断形式来证明的。请你拿出应然判断的判断形式来证明，你的没有“应该”的“剩余价值归资本家占有”就是应然判断。证明不了而偏要说它就是应然判断，那就是指鹿为马！

其次，我认为在资本主义所有制下，剩余价值归资本家所有就是一定的，所以，我就可以用“剩余价值一定归资本家所有”来表达我的意思。你能说只有“地球围绕太阳旋转”才是正确的，而“地球一定围绕太阳旋转”就是错误的吗？

石开石 发表于 2017-11-12 20:42
您已经完全情绪化了，张建平的话您不信，您可以查查资料。这并不是什么难题。问问您的同学朋友老师，看他 ...

需要查资料的是你！
还要到我面前来卖什么实然判断、必然判断和或然判断，我告诉你，康德把它们统称为模态判断，你听说过吗？还要来卖什么实然判断和应然判断，这里的两个实然判断是一个意思吗？你才听说这些名词几个小时？就主观臆断地来指责我。你有那个资格吗？