关于剩余价值的逻辑

石开石 发表于 2017-11-12 10:47
不是一定归谁是应当归谁。应当是价值判断。它的成立要看统治者的价值观。统治者的价值观认为它成立，就会 ...

你说的是应当，我说的事实。你说“所有权孳息归所有权人所有”只是应当，而不是一个事实吗？

既然你已经承认了，所有权孳息之所以应当归所有权人所有，就是因为符合统治阶级的价值取向，也就是维护现有的权利关系，而不是为了实现真正的人与人的平等。
所以，我说你之所以主张“剩余价值归资本家所有”，而反对谁创造归谁，就是为了维护现有的权利关系，而反对实现真正的人与人的平等，一点都没有冤枉你。

wzwswswz 发表于 2017-11-12 17:54
不是我的情绪问题，而是你自身根本就不具备做学术的起码态度。
第一，马克思的逻辑就是生产条件的分配决 ...

谁创造归谁体现了人与人平等？
您雇佣我为您写论文，付费10000元，论文所有权归您。
后来您将论文出售，卖了15000元。
我说论文是我（创造）的，15000元归我。

这平等？

石开石 发表于 2017-11-12 17:31
石开石 发表于 2017-11-10 15:53
（所有权）谁所有（所有权孳息）归谁——所有权孳息归所有权人所有；
...

他说得很明白，你可以把它看成你制定的原则，但并不排斥别人把它看成一个事实，而且，也确实是一个事实，不然他怎么会说“资本家有没有、是不是占据了利润，这是事实判断”？难道他认为可以从价值判断推出事实判断吗？
现在请你明确回答，所有权孳息归所有权人所有是否根本就不是事实？

wzwswswz 发表于 2017-11-12 17:54
不是我的情绪问题，而是你自身根本就不具备做学术的起码态度。
第一，马克思的逻辑就是生产条件的分配决 ...

您弄出一定来，我一看就错了，一查这是必然判断。
我说的本来是应然判断——张建平先生一看就知道——被您改为必然判断了——我还能不说？

wzwswswz 发表于 2017-11-12 17:54
不是我的情绪问题，而是你自身根本就不具备做学术的起码态度。
第一，马克思的逻辑就是生产条件的分配决 ...

第四，你给出的判断明明是没有加“应该”的判断，因此，明明就是事实判断，但你却偏要把它们说成是价值判断，说成是与加了“应该”一样的判断，你这不是指鹿为马吗？你这是做学术的态度吗？

张建平先生已经说明了那是价值判断，您还是说那是事实判断——张先生可是这方面的专家。

wzwswswz 发表于 2017-11-12 18:06
你说的是应当，我说的事实。你说“所有权孳息归所有权人所有”只是应当，而不是一个事实吗？

既然你已 ...

那只是您的价值（情绪）判断，不是您的事实（理性）判断。

石开石 发表于 2017-11-12 17:38
成交时的价格是实际价格，未成交的价格是臆想价格或预期价格。
提供量对应的是无数个尚未成交的臆想价格 ...

你已经说过了，除了成交价格以外都不是价格，你现在还想否定你自己的观点吗？

其次，供给曲线反映的是供给量与预期价格的动态关系，而你却撇开了这种动态关系，只选择其中的某一个供给量作静态观察，然后把它叫做提供量。那你能说明，市场上出现的为什么是这个提供量，不是更多或更少吗？

石开石 发表于 2017-11-12 17:48
您真的不知需求的意义吗？
需求是在一定时间内一定地域内不同价格对应的商品量，一般用需求表和需求曲线 ...

现在的问题在于，你认为除了成交价格以外再也没有任何价格了，也就是说，在成交之前根本就是没有价格的。既然如此，那又哪来你说的需求量呢？

石开石 发表于 2017-11-12 17:56
剩余价值归资本家占有”这是我说的吗？
我说的是“剩余价值归资本家所有”，其意义是“剩余价值应该归资 ...

“资本家有没有、是不是占据了利润，这是事实判断”，这就是张建平说的，你还想否认吗？

wzwswswz 发表于 2017-11-12 18:12
他说得很明白，你可以把它看成你制定的原则，但并不排斥别人把它看成一个事实，而且，也确实是一个事实， ...

法律规定：剩余价值归资本家所有
事实可能有：资本家占有了剩余价值，资本家没有占有剩余价值（例如被他雇佣的总经理弄走了）
您说：资本家一定占有剩余价值，对吗？
您总是不知道：剩余价值归资本家所有的意思是——剩余价值应该归资本家所有——不是剩余价值已经归资本家所有——或剩余价值一定归资本家所有——或剩余价值必然归资本家所有。