关于剩余价值的逻辑

wzwswswz 发表于 2017-11-13 13:33
我只讲我所懂的东西，并且需要讲时自然会讲。不像你，听说必然判断才几个小时，就拿出来显摆。你怎么不说 ...

必然——或者是对未发生之事的推测，或者是对未知道之事的预测。
我并没有放弃说必然是对未发生之事的推测这种可能性，您误解了吧？
例如，在不知道地球围绕太阳转之前，说地球一定围绕太阳转。
例如，在刘翔比赛之前，说刘翔一定赢。

石开石 发表于 2017-11-13 14:09
必然——或者是对未发生之事的推测，或者是对未知道之事的预测。
我并没有放弃说必然是对未发生之事的推 ...

你不是喜欢用词典来解释词汇吗？现在怎么不用词典，完全凭自己的主观臆断了？

词典——
必然，1、表示事情一定是这样。例：战者,必然之势也。——宋·苏轼《教战守》
2、哲学上指不以人们意志为转移的客观发展规律。

哪里有你说的“或者是对未发生之事的推测，或者是对未知道之事的预测”？
所以，“一定”作为必然判断，不是不可以表示推测，但绝非仅仅表示推测。你把它仅仅理解成推测本身就是你缺乏常识的表现；你不仅不承认，不去好好学习，反而要千方百计地狡辩，那只能证明你根本不具备做学术的基本态度。

wzwswswz 发表于 2017-11-13 14:22
你不是喜欢用词典来解释词汇吗？现在怎么不用词典，完全凭自己的主观臆断了？

词典——

我们谈的必然是模态中的必然，还要按康德的意思来。

石开石 发表于 2017-11-13 15:21
我们谈的必然是模态中的必然，还要按康德的意思来。

我说的当然是模态判断中的必然判断，你能说“因为（力学定律），所以，地球一定绕太阳旋转”中的“地球一定围绕太阳旋转”不是模态判断吗？

wzwswswz 发表于 2017-11-13 15:43
我说的当然是模态判断中的必然判断，你能说“因为（力学定律），所以，地球一定绕太阳旋转”中的“地球一 ...

在未推理之前是否知道地球是围绕太阳旋转的？
假设知道地球是围绕太阳旋转的这个事实，那么还用什么力学规律证明？事实是最好的证明。
可以用望远镜观测，地球绕太阳旋转的证明不是理论而是实践观测。
理论只是说明为什么会地球绕太阳旋转不是证明它。

石开石 发表于 2017-11-13 15:53
在未推理之前是否知道地球是围绕太阳旋转的？
假设知道地球是围绕太阳旋转的这个事实，那么还用什么力学 ...

你知道一件事情发生了不等于知道这件事情发生的原因，当这种原因不可能直接观察到时，就需要逻辑证明。否则，还需要科学、还需要逻辑做什么？直接观察就行了。
所以，这里的证明不是证明有这件事，而是证明这件事为什么一定会发生。

科学研究所必须具备的这些最基本的常识还需要我从头教你吗？

wzwswswz 发表于 2017-11-13 16:09
你知道一件事情发生了不等于知道这件事情发生的原因，当这种原因不可能直接观察到时，就需要逻辑证明。否 ...

不是用理论证明如何发生，而是说明为什么会这样。是说明不是证明。只是一种解释而已。相对论也是一种解释，不是证明。理论本身反而需要证明。

所有，占有;证明，说明;提供，供给。这三对词您是总混淆。

wzwswswz 发表于 2017-11-13 14:22
你不是喜欢用词典来解释词汇吗？现在怎么不用词典，完全凭自己的主观臆断了？

词典——

辨别词意要根据情境，确定到底什么意思。
正因为有的词意义很多，结果造成概念错乱。
提供与供给是典型的一对词。本来是提供，偏偏翻译为供给，结果是供而未给。
必然这个词，主要表示的是对未知事件（或未发生或不知道）的判断用语。在已发生或已知道的时候就不宜用了。那是实然不是必然。

石开石 发表于 2017-11-13 18:19
不是用理论证明如何发生，而是说明为什么会这样。是说明不是证明。只是一种解释而已。相对论也是一种解 ...

你连数学证明题都没有做过吗？你连逻辑证明都没有听说过吗？数学证明不是证明吗？逻辑证明不是证明吗？
证明大致分为两种，一种是证明对象的真实存在，通过观察进行证明就属于这一类。另一类是依据确定为真实的材料、认识，证明对象的真实性。
人所能观察到的只是地球围绕太阳旋转（假设人可以站在太空的某个角度进行观察），但人通过观察根本无法确认地球一定围绕太阳旋转，这就需要科学的证明，逻辑的证明。
科学的证明、逻辑的证明当然也是一种解释，但这种解释因为是科学的、逻辑的，所以就可以称之为证明。不然，你是不是就可以把科学的证明、逻辑的证明与其他解释混为一谈了？例如，你说因为你做梦了，所以地球一定围绕太阳旋转，科学的解释、逻辑的解释与你的解释都是解释，所以没有区别？