关于剩余价值的逻辑

石开石 发表于 2017-11-22 14:19
现实的逻辑是指逻辑本身的大前提已经变成了法律。是法律事实。这是事实判断。怎么会不存在？
但大前提本 ...

你根本就是一个不懂逻辑之人，却偏要无知装有知，真不知羞耻。
再说一遍，在逻辑上，事实判断是区别于价值判断、应然判断等判断的一种判断，它是对事物情况本身所作的断定。而对事物本身情况的断定又有合乎事物本身情况与不合乎事物情况之分，所以，事实判断又有真实判断与虚假判断之分。
例如，对于地球的事物情况，可以有断定“地球围绕太阳旋转”的判断，也可以有断定“地球不围绕太阳旋转”的判断。这两个判断当然都不是价值判断，不是应然判断，而都是事实判断，区别在于，前者是真实的事实判断，后者是虚假的事实判断。

同理，如果现实中一个人遇到红灯停了下来，绿灯时才开始行走，那么这就是一个客观事实。对这个客观事实人们可以断定此人“红灯停、绿灯行”，那么这就是一个事实判断，而不是价值判断或应然判断，因为它是对现实中事物情况本身的断定，这一断定与法律如何规定是完全无关的。同样，如果有人对这一事物情况断定为此人“红灯行、绿灯停”，那么这也是事实判断，只不过这是一个虚假的事实判断，但无论如何它都不是价值判断或应然判断。

所以，作为事实判断，绝不是因为它所判定的所有情况都是真实的才是事实判断，而仅仅是因为它是对事物情况本身所作的断定，它就是事实判断。是不是事实判断与它是否与法律规定相一致也是无关的，它绝不会因为与法律规定相一致而成为价值判断。
所以，你以“不能说法律规定红灯停实际车一定在红灯出现就停”来断定“红灯停”只能是价值判断或应然判断，完全就是把事实判断当做了真实判断，这正是你在逻辑上无知的表现。

同理，你把“所有权孳息归所有权人所有”和“剩余价值归资本家所有”称之为“现实的逻辑”，称之为“实际存在的逻辑”，那就绝不仅仅是存在于一纸法律规定的判断，而一定是关于现实实际情况的判断。即便现实的实际情况并非都是如此，它们也只能是事实判断。否则，你就决不应该将它们称之为“现实的逻辑”和“实际存在的逻辑”。

wzwswswz 发表于 2017-11-22 19:43
你根本就是一个不懂逻辑之人，却偏要无知装有知，真不知羞耻。
再说一遍，在逻辑上，事实判断是区别于价 ...

事实判断是判断是什么，值判断是判断应该是什么，这很清楚的定义。
剩余价值归工人所有，利润归资本家所有，这是两种价值判断。
利润归资本家所有已被国家写进法律，所以它是现实的。
剩余价值归工人所有只是一种价值观还没有被写进法律，所以它不是现实，是一种希望和理想。

wzwswswz 发表于 2017-11-22 19:43
你根本就是一个不懂逻辑之人，却偏要无知装有知，真不知羞耻。
再说一遍，在逻辑上，事实判断是区别于价 ...

能判断他人不懂逻辑的人，自己一定懂逻辑。
有两个简单的演绎推理三段论逻辑，已知结论和小前提，请您推出省略的大前提（我不懂逻辑，不会推）。

小前提：你是经管学院的学生（事实判断）
结论：你应该学好经济理论（价值判断）

小前提：工人是（剩余价值的）创造者（事实判断）
结论：剩余价值应该归工人所有（价值判断）

石开石 发表于 2017-11-22 20:03
事实判断是判断是什么，值判断是判断应该是什么，这很清楚的定义。
剩余价值归工人所有，利润归资本家 ...

在现实中，在写进法律之前，所有权孳息就是有归属的，剩余价值也是有归属的，这就是客观事实。也就是说，不管写不写进法律，所有权孳息的归属本身，以及剩余价值的归属本身都是客观存在的事物情况。我们对这些客观存在的实施情况所作的断定就是关于这些事实情况本身的事实判断。
至于是断定它们归所有者所有还是断定归非所有者所有，或者是断定归资本家所有还是断定归工人所有，都是事实判断，区别只在于是真实的事实判断还是虚假的事实判断而已。

按照你的逻辑，在法律上出现关于所有权孳息的归属或剩余价值的归属之前，根本就不存在这两种归属的客观事实？请你直接回答！
如果你承认存在这两种归属的客观事实，那么按照你的逻辑，那时根本就没有关于这两种归属的判断？请你直接回答！

石开石 发表于 2017-11-22 20:19
能判断他人不懂逻辑的人，自己一定懂逻辑。
有两个简单的演绎推理三段论逻辑，已知结论和小前提，请您推 ...

这种小儿科的游戏还是留给你自己去玩吧。
你真要想讨论逻辑，那么第一，你能说出什么是真实判断，什么是虚假判断吗？你能举出关于所有权孳息的归属和剩余价值的归属的真实判断和虚假判断的例子吗？

第二，把你的第一个结论中的“应该”去掉，改成“你学经济理论”，请你回答一下它到底是事实判断还是价值判断（应然判断）？为什么？

wzwswswz 发表于 2017-11-22 20:39
在现实中，在写进法律之前，所有权孳息就是有归属的，剩余价值也是有归属的，这就是客观事实。也就是说， ...

您提出了一个是先有鸡还是现有蛋的问题，这个问题我的答案是先有鸡。
在没有正式写进法律之前也有规则即所有权孳息归所有权人所有的规则。也有人说这是人与人之间的契约。
人们有了价值判断应该归谁的默契，才有事实归谁的可能性。
没有的默契的话孳息可能是谁都可以所有。
在原始社会，似乎如此。但私有制一开始，就有了规则。中国人常说：没有规矩难成方圆。

还是请您完成那两个逻辑大前提的写出，这是您懂逻辑的实证，不要自证自己不懂逻辑。

wzwswswz 发表于 2017-11-22 20:55
这种小儿科的游戏还是留给你自己去玩吧。
你真要想讨论逻辑，那么第一，你能说出什么是真实判断，什么是 ...

认怂了吧？小儿科您也弄不出来。我就知道您白费，回答不出。还自吹懂逻辑呢？
您这种人，也就那样了。
还真实判断虚假判断呢，您就是逃避判断，逃跑了。学术战场的逃兵。
您不回答我的问题，让我回答您的，想什么呢？
您把我的问题答完了，我可以回答您。
请回答吧。再不回答就自己打自己两个耳光。

石开石 发表于 2017-11-22 22:05
认怂了吧？小儿科您也弄不出来。我就知道您白费，回答不出。还自吹懂逻辑呢？
您这种人，也就那样了。
...

认怂了吧？

。。。。
请回答吧。再不回答就自己打自己两个耳光。

请问：


1，你认为，谁创造归谁，这是什么意思？


2，你认为马克思认为，谁创造归谁，这是什么意思？



再请问：


工程师张三丰，给老板石三顺干活，成果当然属于老板石三顺，石三顺是货主，是老板，是所有权的权者。
但是，请问：
张三丰干的活，这个活，这个成果，是谁干的？

石开石 发表于 2017-11-22 22:05
认怂了吧？小儿科您也弄不出来。我就知道您白费，回答不出。还自吹懂逻辑呢？
您这种人，也就那样了。
...

石开石，你是个怂包软蛋，还自打耳光就不疼，也不痛。

1993110 发表于 2017-11-22 23:43
请问：

俺不懂您说什么，自然回答不上来，可他不同，他说他懂逻辑，懂逻辑的人回答不了基本的逻辑问题，那是懂逻辑吗？