马克思反对的到底是什么？

rrllqq 发表于 2017-11-22 23:48
傻逼，没有本质区别，那你翻翻《剑桥中国晚晴史》，看看中国晚晴的小农是如何加速破产的？
   借钱还钱， ...

你说出花儿来也没用，货币地租和实物地租，都是地租。

rrllqq 发表于 2017-11-22 23:51
行，我投降。
这些本质的东西都留给傻逼加无赖的阁下，祝你在这个本质世界继续当你的砖家叫兽。

哈哈哈，你们抛头颅洒热血，就是让货币地租变回实物地租吗？
那当然是皮毛，当然没有抓住本质。

rrllqq 发表于 2017-11-22 23:54
但你讨论了“人作为商品被雇佣和买卖”呀，如果人是无价的，为什么没有在市场得到充分的开发？市场实际上 ...

但你讨论了“人作为商品被雇佣和买卖”呀，如果人是无价的，为什么没有在市场得到充分的开发？市场实际上是如何定价的？——让本质上无价的人更值钱一点，不就能让这个社会少很多悲剧和遗憾吗？
------------------
我也没有讨论“人作为商品被雇佣和买卖”，谢谢。

rrllqq 发表于 2017-11-23 00:04
这句话与你先说出的话自相矛盾：
“马克思正是反对一种以追求资本增值为原则的社会和社会运动。利息就是 ...

马克思正是反对一种以追求资本增值为原则的社会和社会运动。利息就是资本增值的最主要表现。”
马克思正是反对资本增值的社会运动——利息是资本增值的最主要表现——这当然推出：马克思一定要反对利息
  
这当然推不出，也没有任何自相矛盾。
  打个比方：我反对你以吃饭为唯一内容的人生，不等于我就反对你吃饭吧？——我只是反对你把所有的时间和精力都投入到吃饭当中。
-----------------
红字部分是两句话的不同部分，你利用这个部分偷偷改变了语义。
可惜，你第一句说的不是“马克思正是反对一种以追求资本增值为唯一原则的社会和社会运动”。

所以，作为类比，你第二句话应该是“我反对一种以吃饭为原则的人生运动”，结果是，广大人民的谋生活动都被你否定了。

clm0600 发表于 2017-11-23 09:01
但你讨论了“人作为商品被雇佣和买卖”呀，如果人是无价的，为什么没有在市场得到充分的开发？市场实际上 ...

我也没有讨论“人作为商品被雇佣和买卖”，谢谢。
这话别人说也就罢了，你逃不掉。
因为阁下认定“利息”就是利息，只要是根据资本所有权。——所以如果当今的利息都是来源于资本主义企业的生产，都是来源于劳动雇佣，那你谈利息的同时，就是在谈人被雇佣和作为商品吧？
  所以，如果你认定：马克思是反对资本主义生产背景下的利息（当然被包括在了“马克思反对利息”这个更大的论断中了），那你就在讨论这个问题。
   请不要吃了狗屎而不自知。谢谢

rrllqq 发表于 2017-11-24 00:27
我也没有讨论“人作为商品被雇佣和买卖”，谢谢。
这话别人说也就罢了，你逃不掉。
因为阁下认定“利 ...

因为阁下认定“利息”就是利息，只要是根据资本所有权。——所以如果当今的利息都是来源于资本主义企业的生产，都是来源于劳动雇佣，那你谈利息的同时，就是在谈人被雇佣和作为商品吧？
------------
雇佣劳动，雇佣工人，是对人的劳动和服务的买卖，不是把人作为商品买卖。
我请木匠帮我打个桌子，是我花钱买了木匠一定数量的劳动，也可以说花钱买了木匠的一定数量的服务，也可以说我花钱买了木匠的产品，但不能说我买了木匠这个人，我可不是人贩子。

请不要吃了狗屎而不自知。谢谢
--------
草你妈，你个大傻逼。

clm0600 发表于 2017-11-23 09:06
马克思正是反对一种以追求资本增值为原则的社会和社会运动。利息就是资本增值的最主要表现。”
马克思正 ...

我不反对吃饭，但我反对以吃饭为原则的人生呀。——我说的没错吧？这里加不加唯一有区别吗？况且，我也不敢说真实的资本主义就是以利润为唯一原则的，这么说这么想的是“极右的新自由主义”。

   马克思当然不会反对利息了，因为在资本主义社会，生产资源被少数的资本家垄断，而抽象的利润如果成了生活和社会组织的原则，就意味各种社会资源就被定价和被少数人垄断，社会生活就会单项化，而各种社会合作和交往将被资本损害。——这就像我不反对下雨和江河湖海中水的流动，但我反对对水流放任自流。
   你想，少数人已经在利用抽象的数量原则和效率原则，把大众的收益和财富变成自己的借贷，并肆意透支，还不让无产者收一点自己储蓄的利息吗？——马克思会反对利息吗？《哥达纲领》中是不是明确说了剩余价值的社会积累，以及相应的利息吗？
    可见，关键问题还是：不同历史条件和社会条件下，不同的生产背景和利息水平下，利息和利息是不是就是一回事？利息是不是就是所谓“以所有权为依据”？
   

clm0600 发表于 2017-11-24 08:13
因为阁下认定“利息”就是利息，只要是根据资本所有权。——所以如果当今的利息都是来源于资本主义企业的 ...

我请木匠帮我打个桌子，是我花钱买了木匠一定数量的劳动，也可以说花钱买了木匠的一定数量的服务，也可以说我花钱买了木匠的产品，但不能说我买了木匠这个人，我可不是人贩子。
  没错，但你不是人贩子是在一定的条件下的，是对木匠打桌子的时候成立的，这里的木匠有劳动工具和自有的生产资料。
   现在的情况是：木匠这个社会的劳动阶层没有生产资料，而他本身被作为资源在进行估价和投资。只要控制了他的生产条件，而木匠不劳动就会饿死的话，你就是人贩子呀。——他的工具、生产资料和生产出的桌子的价钱都由你说了算，技术和设计还都是你提供而需要付使用费，面包的价格还你说了算；甚至还欠了你驴打滚的高利贷。——这个时候你不是人贩子是什么？

rrllqq 发表于 2017-11-24 23:10
我不反对吃饭，但我反对以吃饭为原则的人生呀。——我说的没错吧？这里加不加唯一有区别吗？况且，我也不 ...

我不反对吃饭，但我反对以吃饭为原则的人生呀。——我说的没错吧？这里加不加唯一有区别吗？
-------------
区别太大了呀。
民以食为天啊，人生的一个基本原则就是吃饭！然后才能谈到其他原则。
你反对以吃饭为人生原则，那是不想活了吧，哈哈。

马克思当然不会反对利息了，
-----------
反正都是你说的，你不怕自相矛盾就行，“马克思正是反对一种以追求资本增值为原则的社会和社会运动。利息就是资本增值的最主要表现。”

clm0600 发表于 2017-11-23 09:00
哈哈哈，你们抛头颅洒热血，就是让货币地租变回实物地租吗？
那当然是皮毛，当然没有抓住本质。

没错，包括变回实物地租，包括无数阁下嘴巴里不值一提的非本质的皮毛。
    要知道从49年后，直到联产承包改革，中国的农民都有以实物形式交公粮的权力。78年的时候，可以自由选择交公粮或者货币，80年代失去粮食价格定价权后，还能够有“粮食保护价”制度作为兜底。——90年代，又一次出现回到中华民国的老路子的趋势时，朱镕基就马上悬崖勒马，加强农村集体和恢复分成制了。因为61年的灾难之后，共同体被重新塑造，并赋予了一个天条：共产党的天下不许饿死人，否则任何人都会失去政治生命。

这些东西都是中华民国没有的，都显然是你口中不值一提的皮毛。——但正是很多这些皮毛，让我们有了一个能动的社会资本积累和能动的社会共同体；这些皮毛共同决定了新中国兴兴向荣，而非中华民国一般民不聊生。

我倒是要请教一下：如果按你说的，交易就是交易，利息就是利息，那中华民国和新中国的经济到底有什么不同？上千万人抛头颅洒热血到底换来了什么？——想好了再说，不是什么事情都可以随便嘴贱的。