关于资本论中这句话的理解问题

fujo11 发表于 2017-12-22 14:17
那都只是口舌之辩，没有科学分析，作为依据。
我指的是这个帖子里存在的逻辑证明：
http://bbs.pinggu. ...

无知求知，他纯粹是含沙射影，血口喷人，其实就是没文化老娘们的谩骂污蔑而已。


而小李子是有文化的，有智力的，有学识的，有头脑的：

《资本论》的核心错误

fujo11 发表于 2017-12-22 14:17
那都只是口舌之辩，没有科学分析，作为依据。
我指的是这个帖子里存在的逻辑证明：
http://bbs.pinggu. ...

《资本论》的核心错误

马克思将他在《资本论》第一卷第一篇中研究的只存在劳动所有权条件下的商品经济中的价值决定理论（即劳动价值理论，它也只在存在劳动所有权条件下的商品经济才成立），不加论证地（在没有研究是否适用的情况下）直接套用到资本主义商品经济分析中去，并因此推导出了一系列的错误的结论（剩余价值理论）。

小李子你的想法挺好，思路也挺好，都有合理性，都合乎逻辑。
但是，你这些，也是片面的，狭隘的，天真的，幼稚的，
而且，你这些，对于马克思经济学也是没有丝毫威胁的。
所以，你应该继续努力，加油探索，真心地深入地思索。

马克思的剩余价值论，资本剥削论，是马克思劳动价值论的推论而已。
如果马克思劳动价值论成立，则剩余价值论、资本剥削论就必然成立。

如果人类产品，是由人类劳动创造的，则马克思劳动价值论必然成立。
----在这里，劳动者可以是任何身份，可以身处任何时代、任何社会，任何生产关系，例如是奴隶、雇工等等等。



请参见：从经济学角度看剥削 （薛兆丰）

fujo11 发表于 2017-12-22 14:17
那都只是口舌之辩，没有科学分析，作为依据。
我指的是这个帖子里存在的逻辑证明：
http://bbs.pinggu. ...

小李子是个聪明人，也是真心想批判马克思的。

这和其他烂人不同，其他的烂人纯粹是愚蠢的脑残的没文化的神经病的老娘们的扯蛋、谩骂而已。


小李子值得学习，借鉴，赞赏。小李子的批判，值得鼓励，重视，表扬。而其他的烂人，那就毫无营养，就是蛆虫、苍蝇而已。





设想，奴隶张三，他的一切都属于奴隶主，他从里到外都属于奴隶主，他的一举一动都属于奴隶主，
那么，奴隶张三，使用奴隶主的剃刀，使用奴隶主的头发，给奴隶主理发，则理发是张三创造的。
那么，奴隶张三，身为奴隶主的财产，使用奴隶主的面粉、水、面板、烤炉、木柴、地面等等，制作了奴隶主的面包，则面包是张三创造的。

也就是说，劳动者张三的任何身份，任何社会关系，任何隶属，等等，并不能否定张三的劳动，劳动的创造。

而资本剥削是什么呢？就是以任何理由，任何根据，任何权利，任何道理，任何方式，任何途径，任何手段，分享了劳动的创造。

总之，若想否定剩余价值论，必须否定劳动价值论，必须首先否定劳动价值论。

若是否定不了劳动创造论，那就否定不了资本剥削论，或者确切来说，那就否定不了劳资分享论。

fujo11 发表于 2017-12-22 14:17
那都只是口舌之辩，没有科学分析，作为依据。
我指的是这个帖子里存在的逻辑证明：
http://bbs.pinggu. ...

所谓理论，也就是把意义确定（定义）的概念或词语置于逻辑的框架内。《资本论》第一章里的一些基本概念并没有运用定义的表达方式，因此根本无法置于逻辑的框架内。直白地说，《资本论》不是理论。这种基于哲理的口舌之辩，其实并不是我的口舌之辩，而是列宁的口舌之辩——“不钻研和不理解黑格尔的全部逻辑学，就不能完全理解马克思的《资本论》，特别是它的第 1章。因此，半个世纪以来，没有一个马克思主义者是理解马克思的! ! ”

fujo11 发表于 2017-12-22 14:17
那都只是口舌之辩，没有科学分析，作为依据。
我指的是这个帖子里存在的逻辑证明：
http://bbs.pinggu. ...

小李子，大哥说上述这些，意思就是，你做的很好很对，是中学生大学生的很好很对，也是做了无用功。你的批判，是尚且无效的。


譬如你是小白兔，你对着大熊拳打脚踢。那么，你的拳打脚踢，那当然符合力学，那当然准确，那当然有力度。
但，统统是无用功，你这个是小白兔给大熊挠痒痒来了。


所以，你要加油努力，继续真心思索，继续深入探索，力求真正地批判马克思。我支持你，期待你。

大哥就喜欢聪明人，就喜欢学术，就喜欢批判，就喜欢有脑子，动脑子的人们。

那么，对马克思的真正的学术的批判，这要么有利于改进，发展马克思，这要么批到了或批倒了马克思了，总之都很好，都很有用，都长见识，都值得观摩、欣赏、赞赏，都很有意义，很有价值。

无知求知 发表于 2017-12-22 15:08
所谓理论，也就是把意义确定（定义）的概念或词语置于逻辑的框架内。《资本论》第一章里的一些基本概念并 ...

所谓理论，也就是把意义确定（定义）的概念或词语置于逻辑的框架内。《资本论》第一章里的一些基本概念并没有运用定义的表达方式，因此根本无法置于逻辑的框架内。直白地说，《资本论》不是理论。这种基于哲理的口舌之辩，其实并不是我的口舌之辩，而是列宁的口舌之辩——“不钻研和不理解黑格尔的全部逻辑学，就不能完全理解马克思的《资本论》，特别是它的第 1章。因此，半个世纪以来，没有一个马克思主义者是理解马克思的! ! ”

fujo11 发表于 2017-12-22 14:17
那都只是口舌之辩，没有科学分析，作为依据。
我指的是这个帖子里存在的逻辑证明：
http://bbs.pinggu. ...

马克思的剩余价值论，资本剥削论，是马克思劳动价值论的推论而已。

如果马克思劳动价值论成立，则剩余价值论、资本剥削论就必然成立。


上述的话，意思就是说，搞其他的，那都是无的放矢，都是文不对题，统统无效。

譬如吧，你拼命地证明了：资本家那就是有理由有根据去获得劳动成果。
----其实，你其实是在证明：资本剥削，那是有根据的，有理由的，有必要的，有意义的。
----其实，你其实是在宣扬：资本剥削，那就是存在、成立。但，它有根据、有理由、有必要、有意义。
--------而你的本意呢？你的本意，本来是想否定资本剥削之存在，之成立。

无知求知 发表于 2017-12-22 15:08
所谓理论，也就是把意义确定（定义）的概念或词语置于逻辑的框架内。《资本论》第一章里的一些基本概念并 ...

用不着扯这些。我几句话给你说清楚。
    如果世界上只有一个人，或者说全世界人民都亲如兄弟，没有彼此之分。请问：两种产品，比如煤炭和鱼的比价是多少？——这里的比价就是“全社会鲁滨逊”认为两种产品按这种比例是等价的
     需要考虑什么物质的稀缺，什么资本的利息，什么风险，什么自然生产力，什么自然力创造价值吗？
     当然不需要，而是只需要考虑这两种产品背后的劳动价值，但这个价值所代表的劳动时间，必须是以社会整体，作为一个鲁滨逊的联合生产力。

rrllqq 发表于 2017-12-22 22:57
用不着扯这些。我几句话给你说清楚。
    如果世界上只有一个人，或者说全世界人民都亲如兄弟，没有彼此 ...

我没对你扯这些。

fujo11 发表于 2017-12-22 10:30
《资本论》是一本经济学著作，它的谜底也是一个经济学问题的答案。
如果你能够从精神现象学的角度，提出 ...

你指出：“受到资本/土地所有权等现实影响的交换比例，在马克思考察资本主义商品经济时被“抽象掉”。”这一点非常有意义，由其是对于1993110这类人。
对于有考虑这一点的人来说，马克思在此处仅仅是为了引出商品的“共相”（同一的属性）——无差别的人类劳动——抽象劳动（实体）。
在精神现象学里，简单说，力=知性，自我意识=理性，而在知性环节的辩证里意识是非主体位置（实体即主体），马克思又把劳动等同于人的本质（自我意识），所以马克思继承了黑格尔部分环节，把客观唯心论改造为所谓的历史唯物论（马克思说劳动创造世界，黑格尔说绝对精神创造世界。）。
回到你的主题，所有权是自我意识间的确认（返回自身），劳动是人与自然界间的中介（向外把握），所以马克思的“劳动”概念具有双重意义。
以上仅表面地陈述马学的渊源，更本质的内容都在精神现象学中，更多漏洞等待发掘。