相信斜向上供给曲线的人是自我欺骗

石开石 发表于 2018-3-8 15:23
供给量、价格、需求量关系如下：
在需求曲线不变的情况下。

你不要偷换概念！
你说的供给量就是售出量，产能多少只决定你的提供量的多少，而不是你说的供给量即售出量的多少。
因为售出量的多少不仅取决于提供量，而且还要取决于需求量。如果需求量小于或等于提供量，那么售出量即供给量就等于需求量而小于或等于提供量；如果某个价位的需求量大于提供量，那么在这个价位上就不能发生成交，提供量线与需求曲线的交点就会上移到需求量等于提供量的价位发生成交，此时的售出量即供给量依然等于需求量。
也就是说，不管提供量如何变化，你的供给量永远都只能等于需求量。
因此，产能过多导致的只是提供量过多，而不是售出量即供给量过多；反之，产能减少直接减少的也只是提供量，而不是直接减少售出量即供给量。
你用产能过多来说明供给量过多，用产能减少来说明供给量减少，就是在偷换你的供给量概念！

假设你所说的去产能使提供量小于了原来成交价位上的需求量，那么它也无法直接减少你的供给量，而是直接使提供量线与需求曲线的交点发生上移，即使价格升高、需求量减少，当这个交点处在需求量与提供量相等的位置上时，买卖双方才发生了成交，提供量才成了新的售出量即供给量。
也就是说，因为你的供给量并不是提供量，而是售出量，所以你的供给量永远都只能等于需求量，所以，你的供给量的减少一定是以需求量的减少为前提的。

由此，在“需求曲线不变”的前提下，你说价格上涨的原因一定是供给量减少；而供给量永远都只能等于需求量，所以供给量减少的原因一定是需求量减少；而需求量减少的原因又一定是因为价格的上涨。
所以，“价格上涨→需求量减少→供给量减少→价格上涨”就是你说明价格上涨的原因的逻辑。除非你出尔反尔，把你的供给量偷换成你的提供量，否则，你这里的逻辑就是循环论证。

wzwswswz 发表于 2018-3-9 08:24
你不要偷换概念！
你说的供给量就是售出量，产能多少只决定你的提供量的多少，而不是你说的供给量即售出 ...

所以，“价格上涨→需求量减少→供给量减少→价格上涨”就是你说明价格上涨的原因的逻辑。除非你出尔反尔，把你的供给量偷换成你的提供量，否则，你这里的逻辑就是循环论证。


以上是您自己的循环论证。

我的论证如下：供给量减少，价格上涨，价格上涨后，需求量减少。供给量为什么减少？产量提供量减少了。在价格上涨后，供给量就等于需求量。

wzwswswz 发表于 2018-3-9 08:24
你不要偷换概念！
你说的供给量就是售出量，产能多少只决定你的提供量的多少，而不是你说的供给量即售出 ...

您可以去看看《石开石供求理论简介》

石开石 发表于 2018-3-9 11:21
所以，“价格上涨→需求量减少→供给量减少→价格上涨”就是你说明价格上涨的原因的逻辑。除非你出尔反尔 ...

这里的关键依然在于，你的供给量不是提供量，而只是售出量。
假设1：原来的产能和提供量是200件，最大的需求量只有100件，那么售出量即你的供给量就只会有100件。假设去产能以后，提供量减少到150件，那么售出量即你的供给量依然只会有100件。
假:2：原来的产能是100件，提供量也是100件，80元价格上的需求量是100件，那么成交价格和成交量就分别是80元和100件，从而售出量即你的供给量就是100件。
去产能以后，提供量减少为70件（注意，这70件只是提供量，不是售出量、从而不是你的供给量），而70件对应的价格是90元，这样，由于需求曲线上的价格上升到了90元、相应需求量减少到了70件，买卖双方才进行了成交。并且，因为买卖双方的成交，70件提供量才成了售出量，才成了你的供给量。

以上的对比充分证明：
第一，因为你的供给量就是售出量，而售出量一定等于成交价格上的需求量，所以，你的供给量也一定等于这个需求量。所以，当需求量发生了减少，那么就会、并且一定会减少你的供给量。
第二，去产能并不一定减少你的供给量，如果它不能引起价格的提高、需求量的减少，那么就不会有你的供给量的减少。

因此，加入去产能、减少提供量的因素后，你关于价格上涨原因的逻辑就是：“去产能→提供量减少→价格上涨→需求量减少→供给量减少→价格上涨”，所以，不是供给量减少引起了价格的上涨，而是先有价格的上涨，才会有供给量的减少。

wzwswswz 发表于 2018-3-9 12:31
这里的关键依然在于，你的供给量不是提供量，而只是售出量。
假设1：原来的产能和提供量是200件，最大的 ...

因此，加入去产能、减少提供量的因素后，你关于价格上涨原因的逻辑就是：“去产能→提供量减少→价格上涨→需求量减少→供给量减少→价格上涨”，所以，不是供给量减少引起了价格的上涨，而是先有价格的上涨，才会有供给量的减少。

逻辑是这样的：去产能——生产量减少——提供量减少——供给量减少——价格上涨——需求量减少。

石开石 发表于 2018-3-9 12:36
因此，加入去产能、减少提供量的因素后，你关于价格上涨原因的逻辑就是：“去产能→提供量减少→价格上涨 ...

偷换概念！按照你现在的逻辑，你的供给量就不是你定义的售出量。因为没有成交价格，根本就不会有售出量，在成交价格形成之前，从而成交发生之前，怎么会有你的供给量（售出量）？
你这不是自掴耳光吗？

wzwswswz 发表于 2018-3-9 12:50
偷换概念！按照你现在的逻辑，你的供给量就不是你定义的售出量。因为没有成交价格，根本就不会有售出量， ...

供给量与价格同时发生同时确定，例如，今天提供量是100，全部变成供给量，价格100。明日提供量80，全部要售出，这样售出价就涨到120。等到售出后80后，才有比较供给量减少20（比昨日100）价格提高20（比昨日100）。
价格上涨了，必须是售出了成交了。

石开石 发表于 2018-3-9 13:02
供给量与价格同时发生同时确定，例如，今天提供量是100，全部变成供给量，价格100。明日提供量80，全部要 ...

不要偷换概念！不要偷换概念！！不要偷换概念！！！重要的事情说三遍。
你的提供量是一定的，不管售没售出，都是提供量。你的供给量就是售出量，凡是没有售出的提供量都不是供给量。不然，你就不会有提供量线与供给量线两条线了。

所以，提供量要变成供给量，其前提就是必须售出。而要售出，必须要有供给双方确认的价格，以及确定成交数量，这首先又必须要有相应的需求量。所以，没有确定的价格和相应的需求量，就不会有售出量，也就不会有你的供给量。

所以，你提供量售出之前就把它说成供给量，就是偷换概念，掴你自己的脸。

wzwswswz 发表于 2018-3-9 13:44
不要偷换概念！不要偷换概念！！不要偷换概念！！！重要的事情说三遍。
你的提供量是一定的，不管售没售 ...

在售出的过程中价格上涨需求量减少，成交在一瞬间。但时间顺序是：供给量减少，价格上涨，需求量减少。

石开石 发表于 2018-3-9 16:27
在售出的过程中价格上涨需求量减少，成交在一瞬间。但时间顺序是：供给量减少，价格上涨，需求量减少。

你可真不要脸！看看你自己的发言——
“假设在提供量中，生产者选择一定价格售出了若干量，那么这个售出量就是供给量——提供并交付的商品量。”
“把商品提供到市场上目的是要需求方来买（没有需求的看看也无所谓，那是人家的自由），一定会有需求方来买，付钱了，成交，把东西给予需求方——供给了，卖出了，售出了。”

明明是选定价格在前，把东西给予需求方（交付、售出、供给）在后，选定价格时已经是价格上涨了，已经有减少了的需求量了，然后按照这个价格交付、售出、供给的数量才是减少的供给量。
你现在却要说“时间顺序是：供给量减少，价格上涨，需求量减少。”那就是在自掴嘴巴。