相信斜向上供给曲线的人是自我欺骗

wzwswswz 发表于 2018-3-9 17:09
你可真不要脸！看看你自己的发言——
“假设在提供量中，生产者选择一定价格售出了若干量，那么这个售出 ...

价格为什么上涨了，因为今天的供给量比昨天少了。谈判是这样的，今天产量少，价格得高些，同意，成交，成交后需求量才显现出来。

晚上好！先为朋友顶帖！

wzwswswz 发表于 2018-3-9 17:09
你可真不要脸！看看你自己的发言——
“假设在提供量中，生产者选择一定价格售出了若干量，那么这个售出 ...

供给量减少是在供给量和价格确定的一瞬间确定。确定后，就要供给交付了。供给量减少，价格上涨，价格上涨价格确定才有需求量减少。

石开石 发表于 2018-3-9 18:36
价格为什么上涨了，因为今天的供给量比昨天少了。谈判是这样的，今天产量少，价格得高些，同意，成交，成 ...

真不要脸，又偷换自己的概念！
你的供给量就是售出量，你自己明确讲“今天向市场提供了200盒烟，一盒也没有卖出去。用我的概念表达为：提供量200盒，供给量需求量购买量售出量成交量0盒。”“假设在提供量中，生产者选择一定价格售出了若干量，那么这个售出量就是供给量——提供并交付的商品量。”
看清楚了，在提供量中“售出了”的那个量才是你的供给量。“售出了”是一个完成时态。在成交之前，“售出”这个动作根本就没有发生，更不可能有完成。因此，在成交之前只存在提供量，根本就不存在供给量，

因此，按照你的定义，如果昨天提供量100，需求量100，成交价格100，那么成交时，那个100的提供量就被“售出了”，就成了供给量。如果没有成交，那么提供量100就只是提供量，而不是供给量，供给量根本就不存在。

假设今天提供量减少了到了80，100价位上的需求量还是100，买者之间就会相互竞争，价格就会被抬高。如果抬到了120，需求量相应减少到了80，那么买卖双方就会把120确定为成交价格。

这里的逻辑就是提供量减少，价格上涨，需求量减少，确定成交。但这时事实上的成交还未发生，成交还只是一种意向，这种意向就是由提供量减少、价格上涨和需求量减少共同决定的。如果没有需求量的减少，怎么会有这里的成交意向？所以你说的“成交后需求量才显现出来”就是一派胡言。
另一方面，由于事实上的成交还未发生，所以售出这个动作也就没有发生，更不可能完成，即“售出了”这个完成时态根本不存在，所以提供量还没有成为你的供给量，即你的供给量根本不存在，要说存在，那也只存在昨天那个100的供给量，哪里有你的供给量减少？

而成交在事实上发生时，即“付钱了，成交，把东西给予需求方——供给了，卖出了，售出了”，80的提供量才成了80的供给量，才有了与昨天相比的你的供给量减少。

明明自己缺乏逻辑能力，说话出尔反尔、违反自己的定义，却要百般抵赖，真是不要脸极了。

wzwswswz 发表于 2018-3-10 13:18
真不要脸，又偷换自己的概念！
你的供给量就是售出量，你自己明确讲“今天向市场提供了200盒烟，一盒也没 ...

供给量减少，这一定要理解明白。价格是怎么产生的，是供给方的商品数量与需求方的货币在交换。交换成功，供给量=成交量=售出量=需求量=购买量。虽然是一瞬间的事，但是还是有顺序的。供给量与货币交换后才知道这个价格的需求量。供给使需求显现。

石开石 发表于 2018-3-10 14:45
供给量减少，这一定要理解明白。价格是怎么产生的，是供给方的商品数量与需求方的货币在交换。交换成功， ...

不管如何一瞬间，因果关系总是先有原因后有结果，原因在前，结果在后。这是一个最最基本的常识。
因此，你所说的价格上涨的原因一定是供给量减少，那就一定是供给量减少在前，价格上涨在后，即供给量减少了在前，价格上涨了在后。

另一方面，由于你的供给量就是售出量，只有售出了的那个量才是供给量，不到售出了那个瞬间，根本就没有供给量。所以，只有售出了的那个量比以前减少了，才是你的供给量减少了，也就是说，你的供给量减少了一定是卖方那个减少了的量已经售出了。即“供给量减少了”=“减少了的量售出了”。

现在请问，在价格上涨之前，卖方那个减少了的量已经售出了吗？
如果还未售出，那么供给量的减少就还未发生，即供给量还未减少。既然在价格上涨之前供给量还未减少，那么它就一定不是价格上涨的原因。

如果已经售出，那么它是按照上涨了的价格售出的，还是按照上涨以后的价格售出的？
如果是按照上涨了的价格售出的，那就意味着在售出之前，价格已经上涨了。即在供给量减少了之前，价格已经上涨了，从而供给量减少一定不是价格上涨的原因。
如果是按照上涨以前的价格售出的，那就意味着在价格上涨之前，卖方那个减少了量已经售出了，已经成交了，从而在上涨以后的价格上不可嫩再有成交了，所以，你所谓的价格上涨根本就不会发生了，即供给量的减少一定不会引起价格的上涨，从而供给量的减少一定不是价格上涨的原因。

总之，在减少了的那个量“售出了”与价格“上涨了”的关系中，如果“上涨了”在前，“售出了”在后，那么，“售出了”一定不是“上涨了”的原因。
如果“售出了”在前，那么就不会再有“上涨了”，即“售出了”根本就不会引起“上涨了”，因此，“售出了”也一定不是“上涨了”的原因。
从而，你所谓的价格上涨的原因一定是供给量的减少就一定掴了你供给量就是售出量的脸。

wzwswswz 发表于 2018-3-11 07:18
不管如何一瞬间，因果关系总是先有原因后有结果，原因在前，结果在后。这是一个最最基本的常识。
因此， ...

您是很难理解价格是怎么形成的了。在需求曲线不变的情况下，价格如何会变？记住：需求曲线表示的是价格变化需求量的变化。
价格如何会变？您知道吗？
昨天草莓价格50元，今天草莓价格10元，为什么价格发生了突变？
因为今天卖的多了还要卖出去，但是不成交价格是不能形成的。成交了，价格与供给量同时确定。
只有供给量增加了，价格才会下降。必须要售出，不售出只提供销售价格不会下降（没有成交价格）。

石开石 发表于 2018-3-11 17:36
您是很难理解价格是怎么形成的了。在需求曲线不变的情况下，价格如何会变？记住：需求曲线表示的是价格变 ...

你再狡辩也无法改变前因后果的因果关系。
你既然讲价格上涨的原因一定是供给量的减少，那就意味着、并且只能意味着供给量减少在前，价格上涨在后。你现在又说“成交了，价格与供给量同时确定”，那就否认了供给量减少在前，价格上涨在后，从而也就否认了你的价格上涨的原因一定是供给量的减少，从而掴了你自己的嘴巴。

你说“昨天草莓价格50元，今天草莓价格10元，为什么价格发生了突变？因为今天卖的多了还要卖出去，但是不成交价格是不能形成的。”这里有一个核心的问题你根本就看不见，那就是在今天要卖得多的情况下，50元已经无法售出了，价格一定要低于50元了。这就是说，更多的提供量已经使价格下降了，至于下降到多少，那要看提供量与因价格下降而增加的需求量在什么价位上能够相等。所以，在售出之前，在你的供给量形成之前，价格已经下降了、需求量已经增多了。所以，你的供给量（售出量）的多少完全都是前面这一系列变化的结果，而不是它们的原因。

你先把供给量定义为售出量，区别于你自己的提供量，然后又在提供量的意义上使用供给量，说价格上涨的原因一定是供给量的减少，充分证明你概念混淆，出尔反尔，毫无逻辑思维能力。为了掩盖你的逻辑错误，你又不顾前因后果的逻辑关系，百般进行狡辩，有证明了你的不要脸。

wzwswswz 发表于 2018-3-11 18:20
你再狡辩也无法改变前因后果的因果关系。
你既然讲价格上涨的原因一定是供给量的减少，那就意味着、并且 ...

提供量不好使，提供量可以不卖。供给量好使，供给量是必须卖的。
提供量大于需求量，价格下跌，不一定，不卖就不下跌，卖了才下跌。
只有供给量的变化率大于需求的变化率，价格才下跌。这才是真正的供大于求价格下跌。

wzwswswz 发表于 2018-3-11 18:20
你再狡辩也无法改变前因后果的因果关系。
你既然讲价格上涨的原因一定是供给量的减少，那就意味着、并且 ...

建议您也去看看龙之珠的文章。我已建议黄先生看看。