经济学，只可能是自然科学

经济学是自然科学又是社会科学。

明显是社会学科又在乱说

garry3371 发表于 2010-2-18 06:45
明显是社会学科又在乱说

　　一切社会经济体系，都是由自然人、家庭户籍人、工商户籍性企业法人经济体系，以及民政户籍性社会团体人、地理区域性社会政权人经济体系，所组成。且一切经济体系，又都将只可能是由自然人的经济资源的各种生产或消费行为所组成。
　　或者说，社会活动行为，也就是自然人生活活动行为之中的交往活动行为所组成。而自然人的所有生活行为，都是一种经济资源的损耗、增加过程。人类群居的社会活动行为，只是自然人的生活行为之一。
　　社会经济体系，只是我们在讨论自然人使用消费经济资源行为的经济状态时，将会涉及到的、关于自然人一生生活行为所示的原始原生性基本经济体系的一种派生性经济体系。
　　所以，社会学，也就是经济学的一部分。


本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=625895&page=1&from^^uid=721847

183# 胡勤丰

读了LZ的见解后,我非常不赞同Lz的意见。有以下理由。
1.人是什么?哲学界和科学界不能给出定义。而且人具有高于动物的理性。所以人是要比动物复杂的。
    不像Lz把人与动物做类比而得出经济学是自然科学那样的简单。

2.读了多遍总是觉得LZ逻辑混乱。

我觉得经济学是社会学科。对象是人的意识。如尼采说的强力意志。

对于经济学是不是科学的问题,熊彼特在《经济学分析史》中,有论述。
他觉得经济学是科学,不是自然科学,经济学应该从心理学出发,创建理论。

以下附上熊彼特在《经济学分析史》的论述。

胡勤丰 发表于 2010-2-17 08:48

ofzhengyi 发表于 2010-2-17 00:11
我在上面就说过，楼主对社会科学、自然科学的概念是用自己的理解，而不是运用公认的概念去分析这个问题，这样子才得到经济学是自然科学这个观点。正如我把人的概念理解成：用两条腿走路的动物。那么鸡对我来说也是人。
看了楼主的回复，发现楼主也一直避开这个问题。楼主能不能给出您对自然科学、社会科学等确切的概念？

还有楼主说过：“人类的基本基础学科，只有两类、三种：第一类是工具性学科；工具性学科只有一种类别，即是由哲学、数学、系统学等学科构成的系统理论解析方法。第二类是自然学科；自然学科有两种，即物理学、经济学”。楼主有没有想过这个分类是正确的么？

还有，楼主讨论的这个问题是属于科学分类的范畴，建议参阅下《论科学的分类》这篇论文。

　　没错！我是在用自己的理解，去认识科学的分类的。
　　科学，反映的是，我们认识自然的基本知识。
　　而我们认识自然的基本层面，也就是我们生理感官体系，感知自然的客观存在形态的感知、认知规律。其次，就是我们感知到的自然规律。这就是我自己对“科学的分类”的理解思路。我也是基于这种思路，得出“人类的基本基础学科，只有两类、三种”的看法。
　　学习别人的东西，最终还得自己消化、自己理解、自己认可。公认的、流行的东西，也是如此地还得自己理解。自己理解错了，会有朋友指教的。
　　重要的是，自己的理解，合不合理。公认的，也有不合理的。不然，现在太阳还在围绕地球转。用道理否定观点，比用公认否定观点，更能服人。

嗯，我明白楼主的意思，也承认楼主的见解很新颖，讨论也很有必要。

但是在讨论某个问题前，我们这些人至少要保证讨论的是同一个问题。而要保证讨论的是同一个问题的前提是要对其中一些比较重要的概念取得共识。这并不是强迫楼主一定要用公认的概念，而是要求楼主把自己所理解的概念清晰的阐述出来，而后大家以此为基点再进行深入的讨论。比如我们要讨论鸡算不算人类的问题，我们之间至少要对人类和鸡的概念取得共识。您说呢？

这些问题争来争去有意思么？

teii282 发表于 2010-2-18 11:05
183# 胡勤丰

读了LZ的见解后,我非常不赞同Lz的意见。有以下理由。
1.人是什么?哲学界和科学界不能给出定义。而且人具有高于动物的理性。所以人是要比动物复杂的。
    不像Lz把人与动物做类比而得出经济学是自然科学那样的简单。

2.读了多遍总是觉得LZ逻辑混乱。

我觉得经济学是社会学科。对象是人的意识。如尼采说的强力意志。

对于经济学是不是科学的问题,熊彼特在《经济学分析史》中,有论述。
他觉得经济学是科学,不是自然科学,经济学应该从心理学出发,创建理论。

以下附上熊彼特在《经济学分析史》的论述。

一、我是在用自己的理解，去认识科学的分类的。
　　科学，反映的是，我们认识自然规律的知识。
　　而我们认识自然的基本层面，也就是我们生理感官体系，感知自然的客观存在形态的感知、认知规律。其次，就是我们感知到的自然规律。
　　所以，在我们认知自然规律的基本层面上，只有两类基本知识：认知自然的认知方法学、和我们能够认识到的自然科学。
　　又由于，在自然科学的基本层面上，能够有区别而能分类的自然科学，只有我们人类的生活规律、和生活环境规律两大类。
　　所以，自然科学，也有两类基本学科。
　　－－这就是我自己对“科学的分类”的理解思路、逻辑过程。我也是基于这种思路，得出“人类的基本基础学科，只有两类、三种”的看法。
　　同时，由于自然人的所有生活行为过程，都是一种经济资源的损耗过程、或增加过程。且社会活动行为，仅是自然人生活行为之一。仅是自然人生活行为之中的交往活动行为，所组成的社会行为。
　　所以，社会科学，只是经济学的一个学科科目。
　　学习别人的东西，最终还得自己消化、自己理解、自己认可。公认的、流行的东西，也是如此地还得自己理解。重要的是，自己的理解，合不合理。公认的，也有不合理的。不然，现在太阳还在围绕地球转。
　　所以，用“道理”否定观点，比用“公认”去否定观点，更能服人。
二、人是什么？
　　人，就是大脑生理记忆量大的动物！
　　所有的动物，都是依据生理舒适感、不舒适感，来触动行为的。我们人类的生理记忆量大，记忆的生活经验多。生活经验多，则触动比较判别的思维行为多，乐极生悲的事就少、坚持就可胜利的事就多。比较判别的思维行为多，则直接依赖生理舒适感，来触动行为的机会就少。理性行为就多。
　　我们人类的智慧，也就是生理记忆量的量变到质变的结果。

其效用之一是，自然人的生活行为体力体能的吸收与释放性实损量a；
其效用之二是，各种行为体力体能的实损性（或如食用性）生理舒适感、不舒适感的任意瞬间感觉幅度量i；
其效用之三是，各种行为体力体能的实损性（或如食用性）生理舒适感、不舒适感的任意瞬间感觉幅度量i，在一个消费（或如食用）效用节奏单位时间时Ｔ的时间流逝性延展路线上的变化曲线（或曲面面积）量ｉ’。
　　而且，我们在日常生活、日常工作中的自然观察位置上，所能观察认识到的这三类基本效用状态，也都将只可能是一种定性的三维分量状态。
　　所以，基于上述日常生活常识、观察认识常识，我们即可说，一切经济资源所能具有的、对自然人的生理体系，所能产生的使用消费性相关影响作用的经济效果效用状态，都将只可能是三维复矢量Ｉ所示的三维参量结构状态（图一）：
　　I=A（i+i`+a）－－－－－－－－（１）。
-------------------------------------------------------------------------------
LZ我觉得你帮我算一下最有说服力，我今中午吃了三两拉面，我明天要去踢一场球，下午准备去买一双400元左右的球鞋，麻烦你帮忙算一下，如果需要其他数据或变量，我能提供的就提供给你，只要你能按你的方式算好，我就服你了

ofzhengyi 发表于 2010-2-18 11:53

胡勤丰 发表于 2010-2-17 08:48

ofzhengyi 发表于 2010-2-17 00:11
我在上面就说过，楼主对社会科学、自然科学的概念是用自己的理解，而不是运用公认的概念去分析这个问题，这样子才得到经济学是自然科学这个观点。正如我把人的概念理解成：用两条腿走路的动物。那么鸡对我来说也是人。
看了楼主的回复，发现楼主也一直避开这个问题。楼主能不能给出您对自然科学、社会科学等确切的概念？

还有楼主说过：“人类的基本基础学科，只有两类、三种：第一类是工具性学科；工具性学科只有一种类别，即是由哲学、数学、系统学等学科构成的系统理论解析方法。第二类是自然学科；自然学科有两种，即物理学、经济学”。楼主有没有想过这个分类是正确的么？

还有，楼主讨论的这个问题是属于科学分类的范畴，建议参阅下《论科学的分类》这篇论文。

　　没错！我是在用自己的理解，去认识科学的分类的。
　　科学，反映的是，我们认识自然的基本知识。
　　而我们认识自然的基本层面，也就是我们生理感官体系，感知自然的客观存在形态的感知、认知规律。其次，就是我们感知到的自然规律。这就是我自己对“科学的分类”的理解思路。我也是基于这种思路，得出“人类的基本基础学科，只有两类、三种”的看法。
　　学习别人的东西，最终还得自己消化、自己理解、自己认可。公认的、流行的东西，也是如此地还得自己理解。自己理解错了，会有朋友指教的。
　　重要的是，自己的理解，合不合理。公认的，也有不合理的。不然，现在太阳还在围绕地球转。用道理否定观点，比用公认否定观点，更能服人。

嗯，我明白楼主的意思，也承认楼主的见解很新颖，讨论也很有必要。

但是在讨论某个问题前，我们这些人至少要保证讨论的是同一个问题。而要保证讨论的是同一个问题的前提是要对其中一些比较重要的概念取得共识。这并不是强迫楼主一定要用公认的概念，而是要求楼主把自己所理解的概念清晰的阐述出来，而后大家以此为基点再进行深入的讨论。比如我们要讨论鸡算不算人类的问题，我们之间至少要对人类和鸡的概念取得共识。您说呢？

对！在讨论某个问题前，我们这些人至少要保证讨论的是同一个问题。且强迫别人一定要用公认的概念，也没错、也是一种有效的沟通方法。
　　只是我所理解的自然科学、社会科学、经济科学、人文科学、系统科学，都仅是肤浅阶段的理解。既没能力、也没必要去准确阐释、准确定义。
　　但是，我们可以换一种思维方式，来沟通各自的理解。
　　例如：
　　我看见一块石头，就指着石头说，这是石头。接下来，才是看着石头，对石头进行描述、定义。再接下来，就是对照石头的描述，去看还有那些石头。如果对照石头的描述，我们会找到动物，则说明其描述不准确。
　　我们在看石头时，有的是在山上朝下看、有的是在山下朝上看。我们在对石头进行描述、定义时，有的是采用排除法、有的采用概括法、罗列法，来描述、定义。无论是那种描述、定义方法，只要对照其描述，都能准确找到石头，则其定义都是对的。
　　你可以采用这种思维方式，来判断我的理解，是说的什么、与别人的理解有什么区别、是否正确！

scjtlh 发表于 2010-2-18 13:10
其效用之一是，自然人的生活行为体力体能的吸收与释放性实损量a；
其效用之二是，各种行为体力体能的实损性（或如食用性）生理舒适感、不舒适感的任意瞬间感觉幅度量i；
其效用之三是，各种行为体力体能的实损性（或如食用性）生理舒适感、不舒适感的任意瞬间感觉幅度量i，在一个消费（或如食用）效用节奏单位时间时Ｔ的时间流逝性延展路线上的变化曲线（或曲面面积）量ｉ’。
　　而且，我们在日常生活、日常工作中的自然观察位置上，所能观察认识到的这三类基本效用状态，也都将只可能是一种定性的三维分量状态。
　　所以，基于上述日常生活常识、观察认识常识，我们即可说，一切经济资源所能具有的、对自然人的生理体系，所能产生的使用消费性相关影响作用的经济效果效用状态，都将只可能是三维复矢量Ｉ所示的三维参量结构状态（图一）：
　　I=A（i+i`+a）－－－－－－－－（１）。
-------------------------------------------------------------------------------
LZ我觉得你帮我算一下最有说服力，我今中午吃了三两拉面，我明天要去踢一场球，下午准备去买一双400元左右的球鞋，麻烦你帮忙算一下，如果需要其他数据或变量，我能提供的就提供给你，只要你能按你的方式算好，我就服你了

确实不能帮你算出，你的这些生活行为的经济效用状态“量”。
　　但这并不等于证明了我对经济的认识是错的。在没有统一的度量量纲标准时，就算是力学关系式Ｆ＝ａｍ也没有用。
　　即便如此，我也可以说，你是按你生活习惯，吃了三两拉面。则其三两拉面，所能产生的经济效用状态“量”，等于一个食用节奏单位时间时的经济效用状态“量”。吃饭后，你去踢了一场球，则你的踢球行为，将会等于在你的一个食用节奏单位时间时的经济效用状态“量”的基础上，产生了一个体力损耗性经济效用状态“量”。
　　

　　三维复适量关系式，只是描述你的生活行为的必然状态而已。力学关系式，也只是描述物体的触及性力度状态而已。
　　如果以你的一个食用节奏单位时间时的经济效用状态“量”，作为经济效用状态基本量量纲的标准量。我们就可以度量你的踢球行为，所能产生的经济效用状态量的大小，以及各种经济资源，所能产生的经济效用状态量的大小。