经济学，只可能是自然科学

根本就不是科学

实证的经济学，就是自然科学；规范的经济学，是社会科学。

按此逻辑~人也是自然中的一部分，经济学是研究人和市场的行为的，所以经济学士自然科学，好逻辑，所以所有科学都是自然科学

我记得我刚学西方经济学时，我们老师就告诉我们西方经济学是最接近自然科学的社会科学，它应该还是社会科学的范畴吧。

LZ说的很专业，有些地方看的不是很懂，但有些问题理解不了。

如果说经济学中人是关键的因素，人可以被自然科学所研究，所以可以用自然科学来研究经济学，这可以理解，象效用、价值之类的，是存在着主观的因素，用分子什么的可以解释。

但人不只是自然的人，还是社会的人，社会人是人的关键本质。我们不只是碳基生物，还是社会生物，自然科学可以解释人的生理活动，但要解释人在社会中的行为，如何受社会环境影响的行为，光从心理学、生理学、物理化学上来解释的话，未免太片面，这还是要从社会学科的角度来理解。一个人的社会地位，显然很难从自然科学的角度来解释。

但人不是经济学中的唯一因素，甚至在研究个体的微观经济学中都不是唯一的因素，经济不只是人的集合，而应该是人和人际关系的集合。或许分子可以解释人的消费倾向，但用物理或是生物化学怎么能真正解释生产关系，商业周期，比较优势这样的抽象概念呢

如果把人看做有限理性的生物，还可以用自然科学来解释，但由人有机结合而形成的组织、联盟、国家，它们之间的经济行为，怎么能用自然的方法加以解释呢，国家间的贸易竞争，公司的合并破产，这种行为的成因近于理性，并且复杂，不能用对单个人的心理行为的预测来做出判断，似乎还是用社会科学的方法来解释的要好。

还有LZ最后说老子的学说，也看不大懂，还望能细致解释一下。
但既然老子说一切都是混沌不可分的，也不必分的，LZ又何必一定要说“经济学，只可能是自然科学”呢。

我自己没学过多少，道理说得粗陋，还请见谅。

按照楼主逻辑，所有学科都只能是自然科学了，因为所有学科都会去研究人，而人归根结底是一种物理形态。

强烈支持楼主～～～
经济学也是研究“自然规律”
自不过人类社会 与 自然社会 区别大了点

无论人类创造出的社会多么复杂，但是他只能是客观的。。。

我现在意识到了马克思主义哲学的意义了。。。。

世界是统一的，他的统一性在于客观性，而且他的统一性是唯一的。。貌似这么说的。

huochong 发表于 2010-2-7 12:44
按此逻辑~人也是自然中的一部分，经济学是研究人和市场的行为的，所以经济学士自然科学，好逻辑，所以所有科学都是自然科学

仅从人和市场的角度，来认识经济规律，是不可能全面的。
　　经济学，是研究经济资源对原始原生经济体系、和寄生派生经济体系，产生经济作用性规律的学问。
　　自然人的任何行为过程，都是经济资源的损耗过程。
　　所以，在规范化讨论经济问题时，行为过程、与经济资源的损耗过程，和行为结果、与经济资源的经济效用状态，是等效的。
　　自然人一生使用消费经济资源的过程、家庭延续使用消费经济资源的过程，都是原始原生经济体系的经济运行过程。
　　任何经济体系的经济资源的配置，都将涉及到内部、外部的经济资源。市场贸易行为，是社会经济体系的内部经济资源的配置过程。而经济资源的社会福利性计划配置所需的经济资源，只能从国有化的自然环境资源中提起。只有同时考虑内部、外部经济资源的配置，才能保障经济体系的稳定运行。

　　经济规律，只是自然规律的一种规律之一。经济形态、也是一种自然形态。

大家都是名词之争 先弄清自然科学与社会科学的区别 再弄清经济学的研究范畴 这个是最难的 最后才能说到底属于哪个科学

45# 心有所念
还有LZ最后说老子的学说，也看不大懂，还望能细致解释一下。
但既然老子说一切都是混沌不可分的，也不必分的，LZ又何必一定要说“经济学，只可能是自然科学”呢。
我自己没学过多少，道理说得粗陋，还请见谅。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=625895&page=5&from^^uid=721847


这是认识论、或系统学范畴的问题。对于经济学而言，特别需要了解经济状态的认识规律、共识性认识方法。
混沌，是自然的绝对存在；物理、经济，是自然的客观存在。我们不断区分客观存在的形态的过程。就是认识自然的过程。
强调经济学是自然科学，是因为现时的经济学，潜意识认为经济是不共识的、没有规律的。而本帖则认为，经济，是可以理论解析的。