需求曲线的现实意义

石开石 发表于 2018-3-17 14:55
集合的概念，很好啊。既然说是集合，那么集合中每一个元素都是性质一样时，才能概括为一般性。例如，食品 ...

真是不懂逻辑。
集合中每一个元素的性质是一样的，说的是元素，而不是这个集合。作为集合，它除了元素所具有的性质以外，还必然具有个别元素所不具有的性质。所以，作为集合概念出现时是不可加“所有的”等字样的。这就是它与普遍概念的一个重要区别。
如科学上讲的物质是不灭的，那就是这个集合才具有的性质，而不是集合中每一个元素都具有的性质。所以不能说所有的物质都是不灭的。

同样，食品是天天必须消费的中的食品就是一个集合概念，说的是不管你每天消费的是哪种食品，它都是食品这个集合中的元素，而不是说这个集合中所有的元素都是必须天天消费的，
如果它是一个普遍概念，那就可以说所有的食品是必须天天消费的，这个显然是错误的。因为不能加“所有的”等字样，所以它就是一个集合概念，而不是普遍概念。

你不懂逻辑的表现已经不止十次、八次了，我早就劝你去好好学一学，你偏不听，终于又说错了不是。

wzwswswz 发表于 2018-3-17 18:15
真是不懂逻辑。
集合中每一个元素的性质是一样的，说的是元素，而不是这个集合。作为集合，它除了元素所 ...

无论您如何解释，食品必须天天食用，也是错误的。可以说人必须天天食用食品（以如何如何）。

石开石 发表于 2018-3-17 17:52
是您把它当成了大前提，您说食品价格需求弹性小，接着您又说面包价格弹性未必小，这是自相矛盾。

食品价格需求弹性小中的食品是集合概念，前面是不能加“所有的”。所以，以它为大前提是不能推出面包价格需求弹性小的。
你说这是自相矛盾，再次证明了你不懂逻辑，教了你多次，你到现在还不知道什么是四概念错误，所以一说就错。

石开石 发表于 2018-3-17 17:56
物质不灭是指构成物质的基本粒子是不灭的，不是指具体的东西是不灭的。

又说错话了。具体的基本粒子也是可灭的，会由一种基本粒子转化为别种基本粒子，前面那种粒子就“灭”了。所以，物质是不灭的是不能说成所有的物质是不灭的，即这句话中的物质只能是一个集合概念。

石开石 发表于 2018-3-17 18:14
大前提:人必须每天摄入食品(以保持身体功能正常运转），
小前提:他是人，
结论:他必须每天摄入食品。

你的问题是四概念，要模仿你就模仿一个四概念，拿一个不相关的三段论，那不是模仿。

wzwswswz 发表于 2018-3-17 18:32
又说错话了。具体的基本粒子也是可灭的，会由一种基本粒子转化为别种基本粒子，前面那种粒子就“灭”了。 ...

去看看物质不灭定律吧，那是化学反应的定律，反应前后原子数量质量不变。粒子还灭？扯淡。

wzwswswz 发表于 2018-3-17 18:25
食品价格需求弹性小中的食品是集合概念，前面是不能加“所有的”。所以，以它为大前提是不能推出面包价格 ...

在食品价格需求弹性小的语义中，食品是普遍概念，不是集合概念。您说它是集合概念不好使。如果您非要说是集合概念，那就要指出，食品集合价格需求弹性小。这太别扭了。

wzwswswz 发表于 2018-3-17 18:15
真是不懂逻辑。
集合中每一个元素的性质是一样的，说的是元素，而不是这个集合。作为集合，它除了元素所 ...

食品集合是天天必须消费的，这话不通啊。如果是集合概念那加上集合怎么不通啊？

石开石 发表于 2018-3-17 18:21
无论您如何解释，食品必须天天食用，也是错误的。可以说人必须天天食用食品（以如何如何）。

又说错话了！
在逻辑上，只有当你断定“食品并非是你每天必须消费的商品”成立时，你才能否定我说的“食品是你每天必须消费的商品”。而你却用“人必须天天食用食品（以如何如何）”来否定我说的“食品是你每天必须消费的商品”，这不又一次说了错话吗？

请问，食品并非是你每天必须消费的商吗？

wzwswswz 发表于 2018-3-17 19:02
又说错话了！
在逻辑上，只有当你断定“食品并非是你每天必须消费的商品”成立时，你才能否定我说的“食 ...

摄入食品，必有目的。如果目的不需要了，摄入食品自然不是必须的。例如，某人已临近死亡，就没有摄入食品的必要了。要死的人了，摄入食品干啥？没有意义了。