《资本异论》作者纪念《资本论》作者两百周年诞辰

hj58 发表于 2018-5-15 08:24
“而“1头海狸换2头鹿”的偶然的交换未必是可持续的交换。”

我的《资本异论》恰恰就是否定这种按照劳动时间进行的交换，进而推翻了劳动价值论。

小佶你吃食盐，吃的就是食盐，是海盐、井盐、矿盐、湖盐、土盐等。

并不是氯化钠，
实在是氯化钠。

hj58 发表于 2018-5-15 08:24
“而“1头海狸换2头鹿”的偶然的交换未必是可持续的交换。”

我的《资本异论》恰恰就是否定这种按照劳动时间进行的交换，进而推翻了劳动价值论。

小佶你吃干饭，那就是吃干饭，

你并不吃碳水化合物，
你确实吃碳水化合物。

hj58 发表于 2018-5-15 08:24
“而“1头海狸换2头鹿”的偶然的交换未必是可持续的交换。”

第一，马克思的劳动价值论揭示的是“交换的不断重复使交换成为有规则的社会过程”背后的东西，而绝不是通过那种偶一为之交换就能得到体现的东西。就像杰文斯所说的，“最精密的趋势，在极大数的平均数中将自行显现出来。”你用那种偶一为之的交换怎么能够说明那种只有在“极大数的平均数中”才能显现的“最精密的趋势”呢？

第二，马克思的劳动价值论所说的等量劳动相交换是商品交换过程中的一个客观的必然的趋势——“在私人劳动产品的偶然的不断变动的交换关系中，生产这些产品的社会必要劳动时间作为起调节作用的自然规律强制地为自己开辟道路，就象房屋倒在人的头上时重力定律强制地为自己开辟道路一样。 ”——而不是人们不仅知道了自己耗费的劳动，而且也知道了对方耗费的劳动才按照等量进行的交换。这就像草原上的食草动物与食肉动物的数量总会趋向于一个平衡比例一样，这绝意味着食肉动物根据这个平衡比例决定吃或不吃食草动物，也不是食草动物根据这个平衡比例决定被或不被食肉动物吃，而是在两种动物的生存竞争中自然形成的一种趋势。
所以，你用交换的每一方不知道对方的劳动时间来否定劳动价值论，完全就是驴唇不对马嘴。

wzwswswz 发表于 2018-5-15 09:16
第一，马克思的劳动价值论揭示的是“交换的不断重复使交换成为有规则的社会过程”背后的东西，而绝不是通 ...

如果在每一次具体的交换中，劳动时间根本不起作用，你怎么能够得出结论说宏观层面的交换比例是劳动时间决定的？

斯密和马克思都强调具体交换过程中劳动时间相等，斯密使用海狸换鹿的模型，马克思使用小麦和铁交换的例子，都是通过说明具体交换时双方产品耗费的劳动时间相等，然后得出结论：宏观层面劳动时间决定商品价值。

如果具体交换时不起作用的因素最后能够成为宏观交换比例的决定因素，那么价值论太多了。

体重价值论（生产者的体重决定商品价值）可以不可以？

气温价值论（讨价还价时的气温决定商品价值）行不行？

你为了捍卫劳动价值论，就循环论证，你信仰劳动价值论，就对劳动时间这个因素特殊对待，说它决定了宏观的交换比例，而实际上劳动时间和生产者的体重、讨价还价时的气温、商品的重量、市场离开首都的距离等等无数因素一样，在具体交换过程中对交换比例根本不发生任何作用。

你连马克思的思路都没有搞清楚，就跑出来捍卫劳动价值论，而且还比马克思退步了，把本来还有一丝“科学理论”外表的马经搞成循环论证的结果，真是滑稽。

hj58 发表于 2018-5-15 11:02
如果在每一次具体的交换中，劳动时间根本不起作用，你怎么能够得出结论说宏观层面的交换比例是劳动时间 ...

1，人类劳动=人类驾驭利用各种自然物品人工物品的活动过程=人类驾驭使用下，人类活动过程中，物品它们的动。
就是说，人类劳动，并不等同于人肉在动，人体在动，动手动脚。而是一种人类驾驭使用的人类过程，这也是波动过程，有频率，有周期。在这种人类活动、人类过程当中，自然物品、人工物品它们在动，自发自动。


2，人类劳动的发生过程=人类货物的出现过程，即有发生过程量=出现过程量，简称劳动量=货物量。
就是说，作为人类活动，人类事件，作为同一的过程，两边相等，二者等同。


3，劳动量表达的货物量=实物量表达的货物量=货币量表达的货物量，即，货物量=货物量=货物量。
就是说，在交换的场合，同一的货物，有实物量，也有劳动量，也有价钱量，三者等价。
在这里，也隐含了等式：交换前的货物量=交换中的货物量=交换后的货物量。

hj58 发表于 2018-5-15 11:02
如果在每一次具体的交换中，劳动时间根本不起作用，你怎么能够得出结论说宏观层面的交换比例是劳动时间 ...

你能理解杰文斯的“最精密的趋势，在极大数的平均数中将自行显现出来”吗？在每一次交换中，劳动时间不是不起作用，但是，在每一次交换中不可能形成劳动时间的平均数，它怎么能够显示出那种“最精密的趋势”呢？

马克思对交换价值的分析正是为了说明交换的比例不是偶然的，他当然不能把他认为交换比例只是偶然的那种最初的偶然的交换作为分析的前提，所以，他一开始就选择了小麦有许多种交换价值来说明“同一种商品的各种有效的交换价值表示一个等同的东西”，以此作为他进一步分析的一个平台。而“1头海狸换2头鹿”那种偶然的交换怎么可能得出这样的结论？

你愿意说体重价值论、气温价值论，你有实证吗？你有逻辑证明吗？拿不出实证，拿不出逻辑证明，再有多少个价值论也不行。

马克思的劳动价值论本来就是用来说明“交换的不断重复使交换成为有规则的社会过程”的，而你却把它当成了仅仅说明偶然的交换；马克思的劳动价值论的等量劳动相交换本来就是交换过程的平均数中体现出来的必然的趋势，而你却把它当成了每一次交换中的都能实现的主观目的。
这就像食肉动物每吃一次食草动物的结果都必须恰好实现两者的平衡比例，否则你就不承认两者之间有自然形成的平衡比例一样，你对马克思劳动价值论的批判完全就是在张冠李戴。

wzwswswz 发表于 2018-5-15 11:36
你能理解杰文斯的“最精密的趋势，在极大数的平均数中将自行显现出来”吗？在每一次交换中，劳动时间不是 ...

“在每一次交换中，劳动时间不是不起作用”


在每一次具体的交换中，劳动时间是怎么起作用的？

wzwswswz 发表于 2018-5-15 11:36
你能理解杰文斯的“最精密的趋势，在极大数的平均数中将自行显现出来”吗？在每一次交换中，劳动时间不是 ...

“你愿意说体重价值论、气温价值论，你有实证吗？你有逻辑证明吗？拿不出实证，拿不出逻辑证明，再有多少个价值论也不行。”


我当然拿不出这些价值论的证据，所以这些价值论是不成立的。

斯密和马克思为证明劳动价值论拿出的证据也被我推翻了。所以，劳动价值论也不能成立。

hj58 发表于 2018-5-15 11:39
“在每一次交换中，劳动时间不是不起作用”

你如果能够生产A、B两种商品，而在市场的交换中，A与B的交换比大于你耗费在两者上的劳动比，那么你当然更愿意生产A，需要B的时候，你就会用A去换B，而不是直接去生产B。

再假设，你只会生产A和B，而不会生产C，但只要会生产A或B的生产者中有人会生产C，那么，他们也会像你对待A和B一样对待A和C或对待B和C。

以此类推，所以，每一次交换的背后都会有劳动时间的作用。
当然，这不等于每一次交换都一定是等量劳动相交换，而只是当上述这样的交换不断地进行下去，商品的交换比才会趋向于于它们耗费的社会劳动比相一致。

hj58 发表于 2018-5-15 11:40
“你愿意说体重价值论、气温价值论，你有实证吗？你有逻辑证明吗？拿不出实证，拿不出逻辑证明，再有多少 ...

你是张冠李戴，根本就没有推翻劳动价值论。