《资本异论》作者纪念《资本论》作者两百周年诞辰

hj58 发表于 2018-5-17 16:59
《资本论》不是没有论证很多重要观点，而是论证错误。

所以，不是“其它书有详细说明”就能够抵挡过去 ...

你在批判马克思的劳动价值论，而我发现你所批判的根本就不是马克思的劳动价值论，我当然就要提出质疑。因此，马克思的劳动价值论到底是怎样的，就是我们这里所讨论的内容，我当然可以引用马克思劳动价值论的相关观点，也可以质疑你是否读过马克思劳动价值论的相关书籍，是否读到过他的有关论述。
如果你说你没有读过相关书籍，没有读到过有关论述，那就证明你所批判的马克思的劳动价值论就是你想象的劳动价值论。

至于你其他写过什么东西，与我们这里讨论的问题无关，我为什么要看？

wzwswswz 发表于 2018-5-18 08:25
你在批判马克思的劳动价值论，而我发现你所批判的根本就不是马克思的劳动价值论，我当然就要提出质疑。因 ...

“如果你说你没有读过相关书籍，没有读到过有关论述，那就证明你所批判的马克思的劳动价值论就是你想象的劳动价值论。”


你这种捍卫方法我早就领教过了。马克思的书汗牛充栋，叫批判者去看其它书，就是想金蝉脱壳。

《资本论》里对劳动价值论做了推导论证，但是这些推导论证存在错误，因此结论不能成立。我指出这些错误就完成了对劳动价值论的批判。

如果你认为马克思其它书里有正确的论证，那应该是你去找出来给批判者看，而不是叫批判者去漫无目的地寻找。

就好像一个数学家写了一本著作，里面存在错误，他的朋友对批评者说：“他在之前的著作中有正确的解释”，可以吗？

即使的确有，他的朋友至少也应该给出具体的书名和页码吧？

你迷信了马经，就连最基本的学术规范也敢于违背了吗？

你看看这几天你的整个狡辩过程，东拉西扯，处处漏洞，最后不得不退缩回去。如果马克思早有正确论述，你还不早就贴出来支持自己的观点了？

整天虚晃一枪有什么意思？

wzwswswz 发表于 2018-5-18 08:18
假设总劳动时间为100，总价格代表的就是这个总劳动时间，也为100。
再假设工人的收入要用掉总劳动时间中 ...

“假设总劳动时间为100，总价格代表的就是这个总劳动时间，也为100。
再假设工人的收入要用掉总劳动时间中的80%，即用掉80的劳动时间，那么100总价格收入中就有20的剩余价值。”



你完全是在循环论证：依据劳动价值论和剩余价值理论，计算后得到符合剩余价值理论的结果。

你这个帖子只能证明你小学算术是及格的。

如果你计算出来不是这个结果，那就说明你连小学算术题都不会做。

hj58 发表于 2018-5-18 09:27
“如果你说你没有读过相关书籍，没有读到过有关论述，那就证明你所批判的马克思的劳动价值论就是你想象的 ...

你批判的是马克思的劳动价值论，我让你看的也是专门论述劳动价值论的书籍。你把马克思的劳动价值论局限在《资本论》中，但马克思在《资本论》第一卷的序言中就已经明确指出，这部著作是《政治经济学批判》的续篇，《政治经济学批判》的内容概述在了《资本论》第一篇中，《政》中已经详细阐述的一些论点，在《资本论》中只略略提到。
所以，你想要知道劳动价值论的细节，你就必须再读一读《政治经济学批判》，否则，你批判的就只能是你想象的劳动价值论。
更何况即便连《资本论》你都没有认真读过，不然，你怎么会把交换双方彼此知道对方的劳动时间作为等量劳动相交换的必要条件？怎么会用最初的偶然的交换比例来代替“交换的不断重复使交换成为有规则的社会过程”？等等，你在这里所批判的完全就是你自己想象的劳动价值论。

当然，你可以说，我不读马克思相关论述的细节，凭我的直觉就可以批判马克思的劳动价值论，那么连最基本的学术规范也敢于违背了就正是你自己了。

hj58 发表于 2018-5-18 09:33
“假设总劳动时间为100，总价格代表的就是这个总劳动时间，也为100。
再假设工人的收入要用掉总劳动时 ...

哪里有循环论证？
因为你之所以引入市场就是要用供求来质疑剩余价值论，因此，假设其他条件不变，原来供不应求的变为供过于求、原来供过于求的变为供不应求，或者部分变为供求平衡，等等。你完全可以自己来计算一下，与所有商品的供求平衡相比，剩余价值的总量会有怎样的变化。
只怕你连小学生的算术都不能及格吧？

wzwswswz 发表于 2018-5-18 09:46
你批判的是马克思的劳动价值论，我让你看的也是专门论述劳动价值论的书籍。你把马克思的劳动价值论局限在 ...

“你怎么会把交换双方彼此知道对方的劳动时间作为等量劳动相交换的必要条件？”


因为如果交换者不知道对方的劳动时间，就不可能实现等量劳动相交换。

即使你引入市场因素，最后出现一个均衡的交换比例，你也无法证明这个比例就是双方劳动量的比例。

wzwswswz 发表于 2018-5-18 09:57
哪里有循环论证？
因为你之所以引入市场就是要用供求来质疑剩余价值论，因此，假设其他条件不变，原来供 ...

你连循环论证都看不出来？

“假设总劳动时间为 100，总价格代表的就是这个总劳动时间，也为 100。” —— 这不就是劳动价值论吗？

“再假设工人的收入要用掉总劳动时间中的 80%，即用掉 80 的劳动时间，那么 100 总价格收入中就有 20 的剩余价值。” —— 这不就是剩余价值理论吗？

你用符合劳动价值论和剩余价值理论的例子来证明劳动价值论和剩余价值理论成立，还不是循环论证？


怎么才不是循环论证知道吗？

假设总劳动时间为 100，总价格为 x。然后证明 x = 100。

hj58 发表于 2018-5-21 05:29
“你怎么会把交换双方彼此知道对方的劳动时间作为等量劳动相交换的必要条件？”

那么食肉动物与食草动物彼此不知道对方的数量，两者数量的变化就不可能趋向于一个平衡比例，对不对？

所以，你的不可能必须要有证明，而不是直接拿出你的结论。

关于等量劳动相交换的证明，你可以看看我的主贴《关于“等量劳动相交换”的简单证明》（https://bbs.pinggu.org/thread-6275153-1-1.html）

hj58 发表于 2018-5-21 05:35
你连循环论证都看不出来？

“假设总劳动时间为 100，总价格代表的就是这个总劳动时间，也为 100。” — ...

现在不是证明劳动价值论，而是证明整个资本家阶级得到的剩余价值总量不会因供求不平衡而发生变化。因此，证明的出发点必须假设有这个总量的存在，否则，你凭什么去分析供求不平衡前后的总量是否变化？
这是逻辑证明的一个基本常识，你怎么会把它看成是循环论证？

当然，这里的价格只是一个形式问题，是为了语言表述的简便而引入的。我完全可以不用具体的价格数字，而只用劳动时间的百分比来表示收入和利润的多少，其实质绝不会发生任何变化。

wzwswswz 发表于 2018-5-21 06:01
那么食肉动物与食草动物彼此不知道对方的数量，两者数量的变化就不可能趋向于一个平衡比例，对不对？

...

“你的不可能必须要有证明，而不是直接拿出你的结论。”


一楼的图一上来就证明了。

原来你不看别人的证明的？你就因为别人的结论和你的想象不同、就开始批判了？