《资本异论》作者纪念《资本论》作者两百周年诞辰

wzwswswz 发表于 2018-5-17 15:51
你才错了。
我这里是在解释整个社会生产中供过于求与供不应求的关系，不管生产者主观如何努力，在商品经 ...

“在商品经济中供求不平衡是必然会发生的，而不是努力了就会不发生的。”



又偷换概念了。你不是仅仅证明存在供大于求，而是要证明部分资本家的产品供大于求造成的损失等于其它资本家供不应求所得到的好处，以此说明价值论涉及市场之后剩余价值理论仍然能够成立。

我记性好得很，思路清晰得很，不会被你带入沟的。

hj58 发表于 2018-5-17 15:53
“每个生产者的个别劳动时间在市场上是自发形成社会必要劳动时间”

你要想批判马克思，应该你自己去读马克思，而不是让我在这里重复马克思的话。

不过，我倒是可以给你一点建议。马克思在《资本论》第一卷序言中说：“这部著作是我1859年发表的《政治经济学批判》的续篇。……前书的内容已经概述在这一卷的第一章中。这样做不仅是为了联贯和完整，叙述方式也改进了。在情况许可的范围内，前书只是略略提到的许多论点，这里都作了进一步的阐述；相反地，前书已经详细阐述的论点，这里只略略提到。”（当时所说的“第一章”实际上是现在的第一篇）

所以，你要批判马克思的劳动价值论，除了读一读《资本论》外，还应当再读一读《政治经济学批判》。

hj58 发表于 2018-5-17 15:59
“在商品经济中供求不平衡是必然会发生的，而不是努力了就会不发生的。”

我在190楼的发言中完全回答了你的问题——“如果一种产品生产中分分配的劳动太多，就会供过于求、价格下跌，生产该产品的资本家的利润就会减少。而这种产品分配的劳动太多，那就意味着一定有其他产品生产中分配的劳动太少，就会供不应求、价格上涨，生产该产品的资本家的利润就会增加。所以，供求所能改变的只是剩余价值在不同资本家之间的分配，而不会使整个资本家阶级失去剩余价值。”你没有看见吗？

这样，我在把我216楼的发言在延伸到资本主义商品生产——不管资本家主观如何努力，在资本主义商品经济中供求不平衡是必然会发生的，从而一部分资本家多得利润、另一部分资本家少得利润也是必然会发生的，而不是努力了就会不发生的。所以，你用交通事故来类比就是类比不当。

wzwswswz 发表于 2018-5-17 15:57
你总是把知道对方的劳动时间作为马克思劳动价值论等量劳动相交换的必要条件，说明你批的就是你自己想象的 ...

“在私人劳动产品的偶然的不断变动的交换关系中，生产这些产品的社会必要劳动时间作为起调节作用的自然规律强制地为自己开辟道路，就象房屋倒在人的头上时重力定律强制地为自己开辟道路一样。 ”


你忘记熊彼特的话了？不考虑细节了？

马克思这么笼统地说说，我则是一步步分析两个生产者的具体交换过程，证明如果不知道对方的劳动时间，就无法按照劳动时间进行交换。

你无法否定我的证伪，反而拿马克思含糊其辞的话来回复我？

wzwswswz 发表于 2018-5-17 16:03
你要想批判马克思，应该你自己去读马克思，而不是让我在这里重复马克思的话。

不过，我倒是可以给你一 ...

那你去把前书中回答这些问题的内容贴出来。

wzwswswz 发表于 2018-5-17 16:14
我在190楼的发言中完全回答了你的问题——“如果一种产品生产中分分配的劳动太多，就会供过于求、价格下跌 ...

“从而一部分资本家多得利润、另一部分资本家少得利润也是必然会发生的，而不是努力了就会不发生的。”


又偷换概念。必然发生供大于求，不等于供大于求造成的损失恰好等于供不应求获得的利益。

你忘记了自己扯出供求问题的目的了？

wzwswswz 发表于 2018-5-17 16:03
你要想批判马克思，应该你自己去读马克思，而不是让我在这里重复马克思的话。

不过，我倒是可以给你一 ...

《资本论》不是没有论证很多重要观点，而是论证错误。

所以，不是“其它书有详细说明”就能够抵挡过去的。

如果你觉得我的批判错了，那我也告诉你：我还写过其它大量文章，里面的批判方法不同，你去一一找来慢慢看。

我这样做行不行？

hj58 发表于 2018-5-17 16:48
“在私人劳动产品的偶然的不断变动的交换关系中，生产这些产品的社会必要劳动时间作为起调节作用的自然规 ...

我已经告诉你了，马克思对这个问题是有回答的，我也建议你去认真读一读马克思的书了，而不应该总让我来重复马克思的话。

你如果说你没有看见过马克思这样的细节，那就证明你根本就不知道什么才是马克思的劳动价值论，就证明你批判的只是你自己想象的劳动价值论。
按照你的逻辑，如果食肉动物和食草动物彼此不知道对方的数量，两种动物的数量就不会趋向于一个平衡比例？在人类还不知道物体比重的时候，物体之间的比重就不存在？

hj58 发表于 2018-5-17 16:51
那你去把前书中回答这些问题的内容贴出来。

你应该认真读过马克思的劳动价值论，你才能够批判马克思的劳动价值论，否则，你批判的不就是你自己想象的劳动价值论吗？

我当然可以把相关内容贴出来，但前提是你必须承认你根本就没有认真读过马克思的劳动价值论，从而你根本就没有看见过相关的论述。

hj58 发表于 2018-5-17 16:53
“从而一部分资本家多得利润、另一部分资本家少得利润也是必然会发生的，而不是努力了就会不发生的。”
...

假设总劳动时间为100，总价格代表的就是这个总劳动时间，也为100。
再假设工人的收入要用掉总劳动时间中的80%，即用掉80的劳动时间，那么100总价格收入中就有20的剩余价值。
假设其中有一半的商品投入的劳动时间太多，例如只需要50，投入的却有60，那么供过于求的结果其价格就会低于劳动的投入。假设按实际需要量计算价格只有50，减去劳动投入中80%的工人收入48，剩余价值便只有2。
与此同时，另一半应当投入50劳动时间的商品，实际只投入了40，供不应求的结果其价格就会高于劳动的投入，价格也有50，减去劳动投入中80%的工人收入32，剩余价值便有18。
2+18不恰好等于总的剩余价值20吗？

更关键的问题在于，你的交通事故根本就无法与这里的情况作类比，完全就是类比不当。