剩余价值论错在哪？

石开石 发表于 2018-5-20 21:09
本文讨论的问题是剩余价值，特指资本主义社会企业中劳动者与所有者的关系。剥削也是只指这个范畴内的剥削 ...

你已经是病入膏肓了！不懂逻辑可以好好学一学逻辑，为什么总要无知装有知？

逻辑常识告诉我们，“否定判断的谓项都是周延的”适用的是一切性质判断中的否定判断，适用的是一切语境。所以，“资本家占有m不是剥削”中的“剥削”就是周延的，包括了所有的剥削。
如果你说这里的剥削是狭义的剥削，即资本主义剥削，那么你就必须说“资本家占有m不是资本主义剥削”。但在逻辑上，“不是资本主义剥削”绝不等于“不是剥削”。好比你说“石开石不是美国人”，但这绝不等于“石开石不是人”，因为石开石完全可能是美国人以外的其他国家的人。

所以，你既然说了“资本家占有m不是剥削”，那么这里的“剥削”就一定是周延的。并且，因为这里的剥削是周延的，所以，“资本家占有m不是剥削”自然就具有资本家占有m不是任何一种剥削、从而也不是资本主义剥削的意思。

最后，你说“资本家占有m不是剥削”中的“剥削”只能是狭义的剥削，你有逻辑学的根据吗？你拿得出来吗？拿不出来，那你就是信口开河、胡说八道。

wzwswswz 发表于 2018-5-21 05:55
你已经是病入膏肓了！不懂逻辑可以好好学一学逻辑，为什么总要无知装有知？

逻辑常识告诉我们，“否定 ...

资本家只有在资本主义才出现你不知道吗？资本家占有利润不是剥削，这剥削是只在资本主义发生的事，可能只有你这逻辑高手不知道吧？省略的意思明白吗？不说也知道怎么回事的可以省略。这里的剥削很明显是资本主义剥削。这是说的资本主义的事，还能是其它主义的剥削？

石开石 发表于 2018-5-21 06:46
资本家只有在资本主义才出现你不知道吗？资本家占有利润不是剥削，这剥削是只在资本主义发生的事，可能 ...

大家都知道石开石不是女人，你就可以说“石开石不是人”吗？你就可以说这里的“人”就是狭义的人——女人，所以这里的“女”字就可以省略吗？

明明自己不懂逻辑，偏要装着懂逻辑，拿不出逻辑根据来还要强词夺理地狡辩，真是不要脸！

wzwswswz 发表于 2018-5-21 07:35
大家都知道石开石不是女人，你就可以说“石开石不是人”吗？你就可以说这里的“人”就是狭义的人——女人 ...

类比推理可不是随便能用的。

资本家占有利润不是资本主义剥削——可以理解为资本家占有利润不是剥削——这里的资本主义可以省略

W先生不是男人——不能理解为W先生不是人——这里的男不可省略。

石开石 发表于 2018-5-21 08:34
类比推理可不是随便能用的。

资本家占有利润不是资本主义剥削——可以理解为资本家占有利润不是剥削— ...

逻辑讲的是思维的形式，而不是思维的内容。如果思维形式不合乎逻辑，那么它所表达的内容就不成立。可以采用相同形式的，就可以进行类比。

“资本家占有m不是剥削”属于“A不是B”的形式，这种形式所表达的内容要成立，其中的B就必须是周延的，即这里的B绝不能是“某种B”。
也就是说，“A不是B”与“A不是某种B”所表达的内容一定是不同的，前者表明A一定是B所有外延之外的东西，两者没有任何交集。而后者则表明A只是某种B外延之外的东西，它与B依然可以有交集。特别是在学术讨论的结论中使用“A不是某种B”，更是表明A属于B，是B的外延中某种B外延之外的东西，与某种B没有交集而已。

例如，学术讨论证明“石开石不是女人”与证明“石开石不是人”就是两个根本不同的问题。你难道可以把“石开石不是女人”表达成“石开石不是人”吗？

所以，你证明的“资本家占有m不是剥削”中的剥削就只能是周延的，而不能只是“资本主义剥削”。否则，在思维形式上它就不合乎逻辑，表达的内容就不能成立。
如果你把它改成“资本家占有m不是资本主义剥削”，那么根据逻辑可以推知，资本家占有m属于剥削，只是属于剥削这个外延中资本主义剥削外延之外的东西，与资本主义剥削没有交集而已。这同样宣布了你的“资本家占有m不是剥削”根本不成立。

wzwswswz 发表于 2018-5-21 09:27
逻辑讲的是思维的形式，而不是思维的内容。如果思维形式不合乎逻辑，那么它所表达的内容就不成立。可以采 ...

你属于故意扩大外延，我已经指出多次。
明知资本家占有利润不是剥削中的剥削是资本主义剥削，非要把剥削扩大到其他，例如ZF税收罚款等。这是典型的偷换概念。

石开石 发表于 2018-5-21 11:08
你属于故意扩大外延，我已经指出多次。
明知资本家占有利润不是剥削中的剥削是资本主义剥削，非要把剥削 ...

你说的没有用，你要拿逻辑学的根据来说话。拿不出逻辑学根据，你的话就是胡说八道，你说的“资本家占有m不是剥削”就不成立。

wzwswswz 发表于 2018-5-21 11:11
你说的没有用，你要拿逻辑学的根据来说话。拿不出逻辑学根据，你的话就是胡说八道。

你用逻辑反逻辑，把人家特殊的逻辑改成一般的逻辑。

资本家占有利润，这里有多少前提？你不知道？首先应是资本主义社会，其次应有资本家投资的企业。只有在某个企业中才有资本家与劳动者之间的利益关系。资本家占有了劳动者的利益（工资）是剥削，资本家占有利润不是剥削，这很清楚。

你为了反对资本家占有利润不是剥削，故意扩大剥削的外延，只能是自己骗自己，骗不了别人。

石开石 发表于 2018-5-21 11:21
你用逻辑反逻辑，把人家特殊的逻辑改成一般的逻辑。

资本家占有利润，这里有多少前提？你不知道？首先 ...

哪里有你的特殊逻辑？你拿出证据来，哪本逻辑书上说的，又是怎么说的？
你要是拿不出来，你所谓的特殊逻辑又不过是你的胡说八道，又证明了你毫无逻辑能力，你对“资本家占有m不是剥削”在逻辑上就不成立。

wzwswswz 发表于 2018-5-21 11:45
哪里有你的特殊逻辑？你拿出证据来，哪本逻辑书上说的，又是怎么说的？
你要是拿不出来，你所谓的特殊逻 ...

常识性知识，概念必须在限定条件下理解。例如在经济学中价值只是交换价值的意义，不是价值判断的意义。