马克思手稿拍卖价上百万，证明马克思的劳动价值论是错误的（黄佶）

wzwswswz 发表于 2018-6-6 11:44
“只使用必要的劳动时间”不是耗费最小化吗？至于获得最大化，那在经济学上本来就是一个基本常识，例如， ...

1. 在马克思之前，就有经济学家提出政治经济学的四个基本命题，其中第一个就是“每个人都希望以尽可能少的牺牲取得更多的财富。”对于这种常识性的东西，根本就没有必要做专门的论述，只要指出商品交换是为了满足自己的需要就足够了，这里已经完全包含了对耗费的补偿。

复制代码

我不是讲过了吗？前人对耗费补偿思想已经有所点到。一个真理性的常识，不可能没有人点到的。但是，唯有我理论化地在一个价值论里，引进这种最大最小化的思想。别人，并没将其系统化地构成一个价值论。比如，马克思的价值是耗费，但并没有将耗费延伸到“耗费最小化”（尽管零星地可能也点到，但不系统化），而耗费最小化又没延伸到效益最大化，又没有最终建立起耗费补偿的系统理论，从而再在其中深入研究耗费补偿之间的各种不对等和耗费转嫁（成本转嫁）的一系列问题。等等。
比如，马克思对亏损性的耗费只是讲“白白浪费了”，而根据我的耗费补偿价值论，亏损了的耗费也是需要补偿的，即“负亏损”，即它需要从另外的地方，将这种亏损了的耗费补偿回来。而这就是耗费转嫁（或称成本转嫁），许多人之所以那么富，而另外一些人之所以那么穷，就是因为这种耗费转嫁。

wzwswswz 发表于 2018-6-6 11:44
“只使用必要的劳动时间”不是耗费最小化吗？至于获得最大化，那在经济学上本来就是一个基本常识，例如， ...

1. “每个人都希望以尽可能少的牺牲取得更多的财富。”

复制代码

是我将其引进价值论里。而别人没有（除了孙冶方点到一点以外）

wzwswswz 发表于 2018-6-6 11:44
“只使用必要的劳动时间”不是耗费最小化吗？至于获得最大化，那在经济学上本来就是一个基本常识，例如， ...

1. 至于你把经济学本来就有的一个基本常识改头换面地说成补偿最大化，除了无知以外就只能是滥竽充数、画蛇添足了.....“每个人都希望以尽可能少的牺牲取得更多的财富。”

复制代码

你所谓的“每个人都希望以尽可能少的牺牲取得更多的财富。”与“耗费最小化补偿最大化”并不能等同。因为，你及别人，还不真正懂得，“取得更多财富”是以对耗费进行补偿的名义而成立的。因此，是我的观点解释了你的观点，即我的耗费补偿观点解释了你的观点。懂吗？但是，另外一个发展你懂吗？即正因为每个人都追求以最小的耗费获得最大的补偿，所以，每个人最终都只能得到与耗费相均衡的补偿。知道这一点吗？你再找一下，别人对这个观点“早有说法”的什么说法吧。

hhj 发表于 2018-6-6 14:43
“只使用必要的劳动时间”等于耗费最小化吗？不等于呀。老弟！在“必要”里面，并不全部是最小化的。

最小是就每个人所能达到的程度而言的，因为每个人的主客观条件是不同的，所以，每个人所能达到的最小当然是不同的。就社会来看，每个人所达到的最小的平均，就是社会必要，或者说是社会必需的。
所以，“只使用社会必要”，就是社会意义的最小。

wzwswswz 发表于 2018-6-6 11:44
“只使用必要的劳动时间”不是耗费最小化吗？至于获得最大化，那在经济学上本来就是一个基本常识，例如， ...

1. 但我能够提出这一基本命题已经足以证明所谓“经济人”是你对我的启发就是你的不要脸

复制代码

看来你还不明白我的意思。我是讲：是我把最大最小化（即你所谓“经济人”）系统引入价值论，而不是讲谁最早讲了“经济人”。我启发你将“经济人”引入价值论里。懂了吗？

wzwswswz 发表于 2018-6-6 11:23
真是笨蛋。
你去看看几十年前的政治经济学教材，在讲到价值规律的作用时专门就讲了“导致商品生产者的两 ...

1. 价值规律的作用时专门就讲了“导致商品生产者的两极分化”，讲了不同商品生产者的不同的收益，讲了收益的不同如何导致两极分化。你只不过把收益改成了补偿

复制代码

不 同生产者的不同收益并不等于导致了两极分化，就象平均主义并不等于公平一样。
这些收益要有名分的，否则，你就解释不了你的收益到底是什么性质的收益。懂吗？而我的意思是讲：这些收益如果是以耗费补偿的名分所得，那是合理的。至于你讲补偿多过耗费了，那也没否定得了耗费补偿理论。
在什么政治经济学的什么垃圾教材东西里，市场经济从根本来讲是被否定的。因此，这种垃圾本来就是垃圾，你竟然喜欢起这种垃圾真是一种垃圾货。
市场经济，市场行为，是最合理的，尽管它存在收入的差距，但它是合理的因为这是市场给予的。比如比尔盖茨是世界首富，之所以没人觉得不公平是因为这是市场决定的，而你的什么政治经济学却说什么这是资本主义的贫富分化的典型。这只能说明你们的愚蠢！

wzwswswz 发表于 2018-6-6 11:23
真是笨蛋。
你去看看几十年前的政治经济学教材，在讲到价值规律的作用时专门就讲了“导致商品生产者的两 ...

1. 这与我说的，你把劳动改成劳作，你就可以创立出劳作价值论了？

复制代码

你知道名分这个词的意思吗?比如你是某人的老公，这就是你的一个名分，可以以老公的名义与某妇上......床的。因此，你不要看不起某个词，哦。它包含着根本性的意义的。

hhj 发表于 2018-6-6 14:56
我不是讲过了吗？前人对耗费补偿思想已经有所点到。一个真理性的常识，不可能没有人点到的。但是，唯有我 ...

经济人假设，支出最小化和收益最大化，是经济学研究的最基本前提。在这个前提下没有必要总是把它挂在嘴上，只要点到为止，大家心照不宣都能理解就足够了。
换句话说，任何一种经济理论都是支出最小化和收益最大化的具体展开和应用，劳动价值论是如此、效用价值论也是如此。因此，根本就没有必要专门用两个名词——耗费最小化和补偿最大化来建立所谓的价值论，否则就是滥竽充数、画蛇添足。
例如，按照你的逻辑，效用价值论也可以从效用的角度——用最小的效用换回最大的效用——来建立“耗费（最小效用）补偿（最大效用）效用价值论”了。

至于“亏损了的耗费也是需要补偿的”，则更是否定了你的耗费最小化。因为既然亏损了，那么这部分劳动一定是浪费掉了，不管如何补偿，它已经是浪费掉了；如果没有亏损，那么这部分劳动就可以带来更多的收益，其他方面的劳动也根本不需要用来对这里的亏损进行补偿。
同时，就商品经济本身来看，往往是亏损者因为无法得到补偿才发生贫穷的，而不是自己没有亏损，因为别人的亏损转嫁到了自己头上才贫穷的。

hhj 发表于 2018-6-6 15:05
你所谓的“每个人都希望以尽可能少的牺牲取得更多的财富。”与“耗费最小化补偿最大化”并不能等同。因为 ...

你可不要胡说八道了。
所谓的补偿，不过就是经济人假设的具体化而已，而经济人假设又不过是对所有这类现象的一个总的概括，你的所谓补偿早就被概括进去了。例如，我所提到的那个经济学家（你还不知道他是谁吧？真无知）就专门讲到了商品交换中的补偿问题。
至于补偿与耗费的均衡问题，又不过是等量劳动相交换的另一种说法而已，根本就没有任何实质性的差异。

所以，你不要以为天只有井口之大，跳出井口，好好看看世界吧，世界大得很哪！

hhj 发表于 2018-6-6 15:09
看来你还不明白我的意思。我是讲：是我把最大最小化（即你所谓“经济人”）系统引入价值论，而不是讲谁最 ...

“任何一种经济理论都是支出最小化和收益最大化的具体展开和应用，劳动价值论是如此、效用价值论也是如此。”
你能理解这句话吗？所以，你一提耗费最小化、补偿最大化，我马上就指出了这不过是经济人假设的另一种说法而已。还需要我把咱俩的对话拿来作证据吗？