我在价值意义中引进了最小最大化---再教wzwswswz

hhj 发表于 2018-6-12 09:47
如果没有每一次的实现？哪来所谓长期趋势的实现？

每一次化学实验或化学反应的结果都恰好与化学方程式反应的关系完全一致吗？如果不是，你是否可以说化学方程式反应的关系根本就不存在？

wzwswswz 发表于 2018-6-11 17:21
生产商品耗费的劳动是一回事，资本家为生产商品而耗费的成本又是一回事，你不要把两者混为一谈。
正因 ...

“商品价值＝成本价格＋剩余价值…商品的资本主义费用是用资本的耗费来计量的，而商品的实际费用则是用劳动的耗费来计量的。所以，商品的资本主义的成本价格，在数量上是与商品的价值或商品的实际成本价格不同的；它小于商品价值”。---马克思

wzwswswz 发表于 2018-6-11 17:16
现在我们讨论的是每一种商品，不是每一个生产者生产的商品。
作为个人，你说的当然没有问题，但问题是， ...

1. 现在我们讨论的是每一种商品，不是每一个生产者生产的商品。

复制代码

现在我讲的是每一种商品生产中的每一个生产者在每一个特定时刻所生产的每一个具体的商品。因为唯有这个最具体的商品，才最具体地凝结着最真实的耗费，从而具有最真实固定的价值（个别价值）。我从来不象那些人那样，不懂具体性而想以笼统的总体性蒙人，的。

wzwswswz 发表于 2018-6-11 17:16
现在我们讨论的是每一种商品，不是每一个生产者生产的商品。
作为个人，你说的当然没有问题，但问题是， ...

1. 你能因此说作为作为个人行为自然综合的社会价值不存在吗？你能说这个社会价值对商品交换不起作用吗？

复制代码

是个别价值的存在与作用，才综合出这个所谓社会价值的形成。因此不要把这反过来了。但马克思及一切人，都把这个弄反了，即以所谓社会价值去框定各个个别价值，而这就错了 ，因为这是将社会性凌驾于个体性之上。
没有人就没有社会更没有国家，没有士兵，你这个司令有什么意义？

wzwswswz 发表于 2018-6-11 17:16
现在我们讨论的是每一种商品，不是每一个生产者生产的商品。
作为个人，你说的当然没有问题，但问题是， ...

1. 所以，要想搞学术研究，首先必须懂得科学研究的基本方法，否则，你根本就无法理解科学研究的结果。

复制代码

不要拿所谓学术研究来蒙人哦。从个别性归纳综合性整体性，这是一切学术研究理应遵照的自然法则。不要不顾个体性的各种差异，而妄图想用什么整体性来统括这些千差万别的个别性。你要是没有能力处理这些个别性，那你最好 不要玩学术了。

hhj 发表于 2018-6-12 09:52
社会必要劳动时间的“社会”、“必要”这两个的意思，已经充分的说明了这个事情。问题在于，你是否有足够 ...

在逻辑上，任何一个肯定同时也就是对相反情况的否定。（记住，这是我教你的！）因此，“必要”就意味着不是“不必要”。如果必要不是最少的，那么就意味着必要中还包含着不必要，那它就不是真正的必要。所以，从逻辑上来说，必要只能是最少的。
所以，任何一个具有基本逻辑常识的人都能够从必要中看出最少的意思来。只有像你这样不懂逻辑的人，才会觉得能够从必要中看出最少是一种地理大发现。

要交换当然是想要实现价值，但是能不能够实现，则要看实际的供给关系，如果供给超过需求，那么价格就会低于价值，从而价值就无法得到实现。这就是马克思的观点，不然，马克思也就不会去说价格偏离价值了。
你竟然能从“交换是想要实现价值”中推出马克思的价格会偏离价值的观点就意味着马克思的“价值就是能够实现的价值”，看来毫无根据地胡乱猜测绝对是你的特长所在。

hhj 发表于 2018-6-12 09:59
生产者的耗费包括劳动耗费（花费在劳动中的耗费）及其它成本耗费，因此对于生产者来讲，没必要区分什么劳 ...

你到底学没学过经济学？“资本家为生产的耗费”这里有说劳动耗费是“一个独立的耗费存在”吗？你是不是从来都这样认为的？不然，别人一说这个，你怎么就会产生这样的条件反射呢？

讲“生产商品的劳动耗费”这是就最一般意义上说的，你不是也把耗费归结为“人类劳动的代价耗费”吗？你既然可以作这种归结，别人就不能做这种归结吗？
或者，你认为“资本家为生产的耗费”（成本）与生产商品的劳动耗费就是一回事？

wzwswswz 发表于 2018-6-12 10:32
你到底学没学过经济学？“资本家为生产的耗费”这里有说劳动耗费是“一个独立的耗费存在”吗？你是不是从 ...

你看清楚了我的说法没有？一切耗费，都是归到资本家名下的耗费，劳动耗费中其实的一种。而从耗费最小化来讲，由于只有必要的耗费才能构成耗费，所以，也只有人类的必要劳动，才有资格构成这种耗费。
至于所谓的学过所谓经济学，我从来不学什么经济学，那是你们这些呆子的事。我只懂经济。

hhj 发表于 2018-6-12 10:02
“商品价值＝成本价格＋剩余价值…商品的资本主义费用是用资本的耗费来计量的，而商品的实际费用则是用劳 ...

马克思的这段话恰好证明了我说的“生产商品耗费的劳动是一回事，资本家为生产商品而耗费的成本又是一回事”。
其次，既然“商品的实际费用则是用劳动的耗费来计量”的，那么这里的“实际费用”也就只能是指耗费的劳动量或劳动时间，所以马克思才会用“商品的实际成本价格”来指代“商品的价值”。

wzwswswz 发表于 2018-6-12 10:20
在逻辑上，任何一个肯定同时也就是对相反情况的否定。（记住，这是我教你的！）因此，“必要”就意味着不 ...

1. 在逻辑上，任何一个肯定同时也就是对相反情况的否定。（记住，这是我教你的！）因此，“必要”就意味着不是“不必要”。如果必要不是最少的，那么就意味着必要中还包含着不必要，那它就不是真正的必要。所以，从逻辑上来说，必要只能是最少的。

复制代码

看来我教你的你并没懂。因为你的必要里面并没有核心基础即耗费。要是没有耗费，那讲什么必要是毫无意思的。因为我讲的必要是从耗费中来的，也就是那个“著名的”逻辑：价值是耗费而耗费必须最小化因而只有必要的劳动才有资格构成产品中的新价值。
因此，不要老是跟着别人乱叫又没懂得叫。