我在价值意义中引进了最小最大化---再教wzwswswz

hhj 发表于 2018-6-12 10:07
现在我讲的是每一种商品生产中的每一个生产者在每一个特定时刻所生产的每一个具体的商品。因为唯有这个最 ...

你说的那种个别价值当然是每个人劳动的真实耗费。但是，价值论并不是要研究每个人实际耗费了多少，而是要研究商品的交换比例到底是由什么决定的。而一说到商品的交换比例，你那个个别价值（不是作为它们的总体平均）就无法说明商品的交换比例了。例如，一个个别价值大大超过社会平均价值的生产者，他在交换中根本就不可能按照他的个别价值来出售他的商品，而只能按照比他的个别价值低得多的价格来出售。请问，你的这个真实的耗费为什么决定不了交换的比例呢？

hhj 发表于 2018-6-12 10:10
是个别价值的存在与作用，才综合出这个所谓社会价值的形成。因此不要把这反过来了。但马克思及一切人，都 ...

马克思哪里弄反了？你拿出证据来。

wzwswswz 发表于 2018-6-12 10:54
马克思的这段话恰好证明了我说的“生产商品耗费的劳动是一回事，资本家为生产商品而耗费的成本又是一回事 ...

我讲的这段话，是让你最终能够明白：成本+均衡利润也是等于耗费补偿的。而你先前并不懂这个道理。只是我教育你了你才懂的。你先前讲“均衡利润”是无法用耗费补偿来解释的，不是吗？我强调：如果这个均衡利润不能用劳动价值论解释，那马克思的理论就危机了。因为就走到机器创造价值上去了。
至于““生产商品耗费的劳动是一回事，资本家为生产商品而耗费的成本又是一回事””，这也没说明什么，没说明劳动耗费与资本家无关。尽管劳动的实际耗费大于资本家的投入，但是，这个劳动的实际耗费也是在资本家的名分之下的耗费。比如，某工人在某资本家那里打工，因此，他的一切劳动耗费，都是在资本家总的耗费的名下的耗费。

wzwswswz 发表于 2018-6-12 09:56
你不要转移话题！
我们现在讨论的是马克思的价值是否就是能够实现的价值。我所引的马克思的话已经证明了 ...

这只能说明你没有足够的水平而已。

hhj 发表于 2018-6-12 10:14
不要拿所谓学术研究来蒙人哦。从个别性归纳综合性整体性，这是一切学术研究理应遵照的自然法则。不要不顾 ...

整体的性质的分析当然离不开对个体性质的分析，但是，一旦形成整体，它往往就具有了个体所不同的性质。
例如，金刚石和石墨都是由碳元素构成的，但它们的性质却是不同的，这种不同根本就无法仅仅用碳元素的性质来说明。按照你的逻辑，科学家在碳元素的性质以外根本就不应该再分析金刚石和石墨的特殊性质，否则，就是“妄想想用金刚石和石墨的整体性来统括碳元素千差万别的个别性”？就不应该“玩学术”？

hhj 发表于 2018-6-12 10:52
你看清楚了我的说法没有？一切耗费，都是归到资本家名下的耗费，劳动耗费中其实的一种。而从耗费最小化来 ...

那你首先需要做好定义，用两个明确的概念把两种不同意义的耗费区别开。否则就是你不懂逻辑，不知道在有两种不同意义耗费的情况下，必须要有明确的概念定义来区分两种耗费。

hhj 发表于 2018-6-12 10:57
看来我教你的你并没懂。因为你的必要里面并没有核心基础即耗费。要是没有耗费，那讲什么必要是毫无意思 ...

那是以你之腹度别人之心。因为你自己根本就不懂逻辑，不知道必要本身就意味着不是不必要，所以才把“耗费”这个词看成是证明的唯一依据。另外，马克思本人也有这个时间必须是最小的思想，这在马克思的其他论述中是完全可以找到根据的。

而你的可怜之处就在于，你不仅根本不懂“必要”的内在涵义，而且还对马克思的有关思想一无所知，仅仅以为只用了“耗费”这个词才能说明这里的最小化。“不然，你为什么不敢回答我的问题——“价值作为代价耗费需要最小化”，马克思哪里有这一说法的根据？你知道吗？你如果回答不了这个问题，实际上就根本没有解开“‘必要劳动’意义的秘密所在”！

hhj 发表于 2018-6-12 11:03
我讲的这段话，是让你最终能够明白：成本+均衡利润也是等于耗费补偿的。而你先前并不懂这个道理。只是我教 ...

真不要脸！
马克思的劳动价值论中的耗费本来就是劳动的耗费，你不会说马克思的劳动耗费也是你教的吧？
到了资本主义生产中，耗费又有了不同的意义，那就是资本家的耗费，就是你说的成本。你自己分不清这两种耗费，把它们混为了一谈，被我指出来以后，又来反咬一口。你的牙好厉害呀！

其次，如果我们把补偿仅仅看成是对耗费的劳动的补偿，那么就是对劳动所耗费的体力脑力的补偿，这就需要有足以补偿体力与脑力的生活资料等等。但是，如果仅仅只要补偿所耗费的体力脑力的生活资料等，那么劳动所创造的价值也就只以这些生活资料等的价值为限，那又怎么能够进行扩大再生产？怎么能够进一步提供生活水平和质量？
所以，你的补偿理论根本就是一个错误的理论。

hhj 发表于 2018-6-12 11:05
这只能说明你没有足够的水平而已。

价值表现为交换价值与价值能够实现，根本就不是一回事！

“商品在能够作为价值实现以前，必须证明自己是使用价值，因为耗费在商品上的人类劳动，只有耗费在对别人有用的形式上，才能算数。但是，这种劳动对别人是否有用，它的产品是否能够满足别人的需要，只有在商品交换中才能得到证明。”这就是说，如果一种商品不能证明对别人有用，那么它的价值就无法实现。
按照你的观点，马克思所说的价值就是能够实现的价值，那么具有价值的商品就一定都是对别人有用的商品，那又何来“必须证明自己是使用价值”呢？

你连价值表现为交换价值与价值能够实现这种根本不同的东西都会混为一谈，你还是先请个小学语文老师帮你解读一下《资本论》吧。

wzwswswz 发表于 2018-6-12 12:26
价值表现为交换价值与价值能够实现，根本就不是一回事！

“商品在能够作为价值实现以前，必须证明自己 ...

1. 价值表现为交换价值与价值能够实现，根本就不是一回事！
   
2. “商品在能够作为价值实现以前，必须证明自己是使用价值，因为耗费在商品上的人类劳动，只有耗费在对别人有用的形式上，才能算数。但是，这种劳动对别人是否有用，它的产品是否能够满足别人的需要，只有在商品交换中才能得到证明。”这就是说，如果一种商品不能证明对别人有用，那么它的价值就无法实现。
   
3. 按照你的观点，马克思所说的价值就是能够实现的价值，那么具有价值的商品就一定都是对别人有用的商品，那又何来“必须证明自己是使用价值”呢？

复制代码

呵呵，只有没头的人，才用这种话来证明交换价值与“能够实现的价值”不是同一回事。别人要了，实现交换了，那就是实现了价值。反之，能够实现的价值，就是能够交换具有交换价值的价值，而能够实现的价值，也就是别人愿意要的（因而对他具有有用性的）东西的价值。煞费苦心的想些什么垃圾话来否定我，看来是没门。
你自己是没有自己独立的见解的，因此，别人一讲到一些与书中所表达的不一样的话，你就昏头转向了，这是一个平庸的骗饭吃的人的基本本性。