讨论：个别劳动价值论

当然该明确。问题是现在谈太早了。在我们取得一致的观点前，我不知怎么和你谈，也不知你能不能听得明白。

唉，我还是决定放弃说服你的努力了。

你是个好同志，可惜，我们的思维逻辑完全不一样。这世上怎么会有这种想法的人？想来你会和我一样在脑袋里打个大问号吧？

真诚地谢谢你的热心，希望有一天我们能够真正地交流。

问题出在：根据你定义的价值，两个人即两个体系的价值根本无法换算！

别着急，慢慢思考吧！

你的说法过于武断。

另外，请教一下王兄，你讨论用的是不是辩证法呀？

pengleigz 发表于 2009-12-25 23:53
另外，请教一下王兄，你讨论用的是不是辩证法呀？

不是，辩证法法只能解决否定关系问题。

我用的方法应该说更全面同时也更直接：事实加逻辑。

王志成2010 发表于 2009-12-25 23:58

pengleigz 发表于 2009-12-25 23:53
另外，请教一下王兄，你讨论用的是不是辩证法呀？

不是，辩证法法只能解决否定关系问题。

我用的方法应该说更全面同时也更直接：事实加逻辑。

请教一下，事实加逻辑具体是怎样一种方法？当事实与逻辑相冲突时，是讲事实还是讲逻辑？

辩证法只能解决在简单的否定与肯定关系问题：

比如，一个正常的人，甲的观点是男的，乙即便是没有证据也可以认为是女的。为此，只要证明甲在一点上是错误的，那就足以证明甲全错而乙全对。

但可惜，在经济学领域很多问题都不是简单的肯定与否定关系。

比如，类似于1+1=3的理论，你可以认为这不对。但要是根据1+1=2.5来证明的，这同样也不对。

因此，这里的问题就变成了，用不着肯定或否定：只要能从原理上证明1+1究竟等于多少，问题就都解决了。
而要想证明这一点，惟有从事实和逻辑出发。

如果已经有人证明并公认是正确的，那就承认。比如，物理学中的很多原理、定律和公式等。否则，谁的都不要轻易相信——但可以听！

王志成2010 发表于 2009-12-26 00:10
辩证法只能解决在简单的否定与肯定关系问题：

比如，一个正常的人，甲的观点是男的，乙即便是没有证据也可以认为是女的。为此，只要证明甲在一点上是错误的，那就足以证明甲全错而乙全对。

但可惜，在经济学领域很多问题都不是简单的肯定与否定关系。

比如，类似于1+1=3的理论，你可以认为这不对。但要是根据1+1=2.5来证明的，这同样也不对。

因此，这里的问题就变成了，用不着肯定或否定：只要能从原理上证明1+1究竟等于多少，问题就都解决了。
而要想证明这一点，惟有从事实和逻辑出发。

如果已经有人证明并公认是正确的，那就承认。比如，物理学中的很多原理、定律和公式等。否则，谁的都不要轻易相信——但可以听！

我有点乱。
再作点努力吧。
前面的讨论，王兄是理解我对价值的定义了（当然这一点也可以抛开）。我们来继续讨论一个事实。
在收入一定的情况下，一物的价格决定了购买者为该物所耗费的时间。
请问，王兄是否认为这是一个事实。

pengleigz 发表于 2009-12-25 11:24
应王兄要求，发个帖子供大家讨论一下。
首先，定个义。
一物于某人的价值，就是某人在某物上所耗费的时间。
注意：这是定义，不存在证明的问题。请大家指出定义不清楚不明白的地方即可。

        这个说法有些问题的。
      价值是有社会属性的，而社会是由自然资源、人口数量等多种因素组成的。价值是对这些综合因素的一种评价体系。
      而劳动价值只是表述人类生产活动的一个指标，是社会价值的一个部分。
      “一物于某人有价值，”肯定是指社会价值来评述的。若单指劳动价值，须要进行必要的换算才可以。直接说“某人在某物上耗费的时间”不妥。

没学经济的高手 发表于 2009-12-26 00:21

pengleigz 发表于 2009-12-25 11:24
应王兄要求，发个帖子供大家讨论一下。
首先，定个义。
一物于某人的价值，就是某人在某物上所耗费的时间。
注意：这是定义，不存在证明的问题。请大家指出定义不清楚不明白的地方即可。

        这个说法有些问题的。
      价值是有社会属性的，而社会是由自然资源、人口数量等多种因素组成的。价值是对这些综合因素的一种评价体系。
      而劳动价值只是表述人类生产活动的一个指标，是社会价值的一个部分。
      “一物于某人有价值，”肯定是指社会价值来评述的。若单指劳动价值，须要进行必要的换算才可以。直接说“某人在某物上耗费的时间”不妥。

定义只存在清不清楚的问题，而不存在妥不妥的问题。

pengleigz 发表于 2009-12-26 00:24

定义只存在清不清楚的问题，而不存在妥不妥的问题。

        定义的清不清楚该如何判断？