讨论：个别劳动价值论

王志成2010 发表于 2009-12-25 19:11

pengleigz 发表于 2009-12-25 17:14
对同一个人来说，两物耗费的时间相同，则价值相同。

不过，这个问题暂时放一边。问题一个一个的来，有利于讨论的效率。

你只要回答是或否即可。如果是“否”，我们就停下来继续讨论，一直讨论到我们都同意的观点为止。

问题就在这里了，你既然定义了价值，那就要按照定义的价值去推理。为此，就须把定义明确。否则，即便不是有意，兔子也会自觉不自觉地溜进帽子里；即之所以后来变出了兔子，都是开始的“没有”本身有漏洞——不对。

    仍然按照你的思路讨论下去：
    既然你认为：“对同一个人来说，两物耗费的时间相同，则价值相同。”
    我可否依此表达这样的观点或推论：对同一个人来说，两物耗费的时间相同，则价值相同。但对另外一个来讲，无论耗费的时间相同或不同，其价值都与前一个人的不同？（只是对另外一个人的价值在耗费时间相同的情况价值相同。）

对！
这里都是针对同一个人来说的。不同的人，有不同的价值系统。

很遗憾，有很多问题不能仅用“是或否”来回答。要是这样的话，很容易被诱导性的提问带到沟里。
比如，有人问苏格拉底：你还打你的父亲吗？
从表面上看，这不能说不是一个问题。但是很显然，这也是一个先入为主的问题；即在问问题时，已经把某种并不存在的事实先肯定了。

事实上应该这样问：你打过你父亲吗？
如果没有，那还打不打的问题根本就不存在。

在美国的法庭中，是不允许问这类诱导性的问题的。作为学术讨论来讲，更应如此。

pengleigz 发表于 2009-12-25 19:22
对！
这里都是针对同一个人来说的。不同的人，有不同的价值系统。

要是这样，我可不可以问：不同的价值系统有没有换算关系？

王志成2010 发表于 2009-12-25 19:28
很遗憾，有很多问题不能仅用“是或否”来回答。要是这样的话，很容易被诱导性的提问带到沟里。
比如，有人问苏格拉底：你还打你的父亲吗？
从表面上看，这不能说不是一个问题。但是很显然，这也是一个先入为主的问题；即在问问题时，已经把某种并不存在的事实先肯定了。

事实上应该这样问：你打过你父亲吗？
如果没有，那还打不打的问题根本就不存在。

在美国的法庭中，是不允许问这类诱导性的问题的。作为学术讨论来讲，更应如此。

扯远了。现在的问题是，是你还是我在说明问题。你这样扯，我怎么接上前面的话题呢？

如果是诱导性问题，你完全可以提出不同的意见啊。像你现在这样，东拉西扯，我们应该怎么讨论呢？

王志成2010 发表于 2009-12-25 19:32

pengleigz 发表于 2009-12-25 19:22
对！
这里都是针对同一个人来说的。不同的人，有不同的价值系统。

要是这样，我可不可以问：不同的价值系统有没有换算关系？

当然有。为什么就不能一步步来呢？叫我怎么向你解释？

很好！

既然有，我要先问一下：是根据什么换算的？（只要先明确就可以。）

如果没有一致的前提，怎么给你换算？
这可能是我们讨论问题的习惯不同所致吧。你觉得我们有共同点吗？如有，我们在哪几点取得了一致？

你说能换算，用不着考虑我的什么前提，只要明确你的前提就好了。

至于我，是要思考这一前提是否有道理。有道理就承认，这就形成了共同点；如没道理，那就该以事实为共同点。


对所有问题，你只要明确你的前提就好了。

王志成2010 发表于 2009-12-25 21:08
你说能换算，用不着考虑我的什么前提，只要明确你的前提就好了。

至于我，是要思考这一前提是否有道理。有道理就承认，这就形成了共同点；如没道理，那就该以事实为共同点。


对所有问题，你只要明确你的前提就好了。

晕，我想，尽管我们都希望好好讨论一下，看来这次努力又白费了。

你说能换算，是根据什么得出这样的结论的？

这不是与你定义的价值直接有关的问题吗，难道不该明确吗？