发帖
雷达卡
美剧《波士顿法律》中，有个女律师遇到一件几乎必败的案子。男主角Alan Shore给她出主意说：“你可以向陪审团讲一个和案子没有关系的故事，然后得出一个关于本案的结论。不管这个结论多么牵强都没关系，陪审团都会信的。”女律师用这一招，果然打赢了官司。
我以前一直以为，只有中国人才喜欢听故事，并被故事牵着走，看了这段情节，才知道美国人也是如此。大约这是人类的共同问题。
在中国，小故事、大智慧之类的书非常流行。台湾的刘墉、林清玄还靠写小故事、大智慧写成了名家。他们的模式都是讲一个小故事，然后得出一个结论。的确，没有多少人会去注意那些结论是否牵强，只要故事有意思，人们就会接受作者的看法。
中国的禅宗有很多小故事，比如“当头棒喝”之类的。这些小故事其实不能教给人任何清晰的结论，但是，听故事的人基本上不敢怀疑。他们会想：“这个故事一定包含非常深刻的道理，这是需要特别大的智慧才能领悟的；如果我还没明白，那就说明我还要继续锻炼悟性。
比如这个故事：
云门问僧∶“最近从什麽地方来？”
僧说∶“西禅。”
云门说∶“西禅近日有什麽言句？”
那僧展开两手。云门打了他一掌，那僧说∶“我还有话说。”
云门便展开双手。
僧人无语。云门便打。
看了这个故事，谁能说清楚云门的伟大真理？可是偏偏就有很多人装出恍然大悟的样子。
青年经济学家薛兆丰说：“禅，勾起的只是空洞的感觉。”说得非常有道理。
科学理论要讲逻辑，但是故事却往往会让人忽略逻辑，跟着感觉走。
在经济学界，张五常教授是讲故事的高手。比如，他曾经讲过科斯的一个故事。故事说，那时候科斯还没成名，很年轻。他把自己的论文投给芝加哥大学的学报，学报编辑邀请他到芝加哥大学和一些经济学家讨论，因为他的观点和经济学的流行看法不一样，大家对他的观点有质疑。科斯来到芝加哥大学，在一个房间里，一个人面对一群已经成名的经济学家。大家对科斯的观点不赞同，纷纷抛出自己的问题。辩论了一阵子之后，著名经济学家弗里德曼激动地站起来，大声地说：“我们都错了，他才是对的。”这一天，这个屋子里的很多经济学家都被说服了。
这个故事给人什么感觉？即使一个人对科斯的理论毫无了解，他也会产生这种看法：科斯真牛！科斯的理论真牛！那么接下来他就会仔细思考科斯的理论，即使他不赞同，也会想：“应该是我想错了！再想想吧。”
张五常在中国读者中很努力地推广科斯定理，但在科斯定理的普及方面，他写的所有文章加起来，恐怕都没有这个故事的作用大。很多年轻人就是因为这个故事树立起对科斯的崇拜的。我遇到不少人对这个故事津津乐道。
当然，科斯的确很伟大，成就很高，这个故事对普及经济学常识起了正面的作用。但是，故事起的作用并不总是正面的。有些经不起推敲的理论，也可以借助故事而大行其道。
美国经济学家曼昆，也有一个著名的故事。故事说，有个出版商用几百万美元悬赏经济学家写一本新的经济学教材，众多经济学家参与角逐，最后，哈佛大学年轻的经济学教授曼昆中标！这个故事也具备很多传奇元素：巨奖、角逐、年轻者胜出。它让很多年轻的经济学爱好者对曼昆崇仰不已，对曼昆的理论自然也就很难产生怀疑。曼昆这个故事也为许多年轻学子津津乐道。
科斯和曼昆的故事是让人对故事的主角产生不可怀疑的心理，从而影响人的思考。还有很多故事是玩逻辑游戏，让人顺着讲述者的思路往下走而不知不觉。
中国有一个古装剧，说一个官员审理一桩疑难杀人案。这个官员的做法是，请一帮演戏的把他所认为的案情演一遍。演员们演得非常逼真，围观的群众都大声叫好，完全认可了这个官员的判决。而旁观的一个更大的官员也赞赏地说：“你这个办案的方式真的很有新意、很有说服力！”不再有人去关注案子是否还有其他可能。在这种方式下，听众很容易得到一个逻辑平滑、“很有说服力”的故事。这样的故事之所以逻辑平滑，是因为它的情节迎合或者影响了人的心理，让人忽略其他逻辑可能，只顺着一条线走下去。比如，畅销书《货币战争》，就给人提供了一个这样的故事：罗斯柴尔德家族在掌控着世界，世界大战、总统被刺等等，都是这个家族的阴谋。这个故事也是这样主宰了几百万读者的思维。
经济学号称是讲逻辑的学问，但是，一个学派的经济理论是否流行，却往往并不取决于逻辑。人们更多记住的是那些故事。那些真正逻辑严谨的学派，因为缺乏讲故事的能力，或者是不愿讲故事，往往很难流行开。比如，奥地利学派的理论非常伟大，但却没有什么可以让人们津津乐道的故事流传于世，它也就罕为人知，这不能不说是奥地利学派令人遗憾的一点。如果想获得更多的支持者，正确的经济学家恐怕也不得不需要在讲故事上和对手展开决战。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
