宏观经济学是彻头彻尾的伪科学

我没有发言权，新手…

回525楼：
【那么，如果我们真地不用数学，我们容不容易说清楚，在以上两类模型中，（在其他因素给定情况下）储蓄率与增长率的关系，以及最优的储蓄率究竟与其他因素有什么关系？

当然，用了数学，似乎就要用一些“不切实际的”假设。那么，大家真地用了“完全切实际”的假设后，还有可能得出确切的结论吗？人们建立（数学）模型，其实一个很大的目的是为了简化对世界的理解。】

sungmoo拗于这样一个偏见，即：对市场现象之间呈现出的那种规律性，要像物理学家之对自然现象的研究一样，找出其中不变的量的关系。然而，我们已很清楚，在经济学领域内没有不变的关系，因而也没有衡量的可能。既没有衡量，数学又有何用？简单来说，试图以“量的经济学”代替“质的经济学”过去不会成功，将来也不会（当然，欺瞒无知的大众取得点学术上的成绩还是可能的）。

关于第二点，先说说所谓“确切的结论”。“其它情形不变，需求增加，价格必上涨”不知是否是“确切的结论”？当然，想必sungmoo的意思是，这种“质”的或“定性”的结论还不够，还得知晓“需求增加a%，那么价格比上涨b%”，如此才算作“确切”。然而，正如上面所指出的，这种定量的关系，即便是有，那也只不过是些经济史的资料。没有人愚蠢到，敢于宣称：这个量的关系在将来也必定会是如此。
回到上述问题。显然，sungmoo一方面认为大家采用了切合实际的假设便难以得出他定义中的“确切的结论”，一方面也深知不切实际的假设所具有的显而易见的缺陷，由此看来，sungmoo是颇感矛盾的，进而退避到“为简化对世界的理解”这一说辞以求自安。然而，这是无用的。你无法回避
在百年前即为攻击经济学的人们所提出的问题（就目前情形看，论坛上的坛友不乏持有这样的观点）：经济学的一些公理只有在某些假设下才有效，而这些假设在实际生活中永远不会实现，所以就实际情形的了解来讲，它们是无用的。要维系经济学的尊严，恐怕这样的态度与解释是不足取的。

回527楼：
【任何人都可以不赞成（或不完全赞成）这些模型，不过，大家也许也应该同时想到，对于同一题材，自己是否能做得更好。

打一个也许不太恰当的比方。比如我们面对一些所谓“名画”或“名曲”。

有人可能极度赞叹、醉心欣赏这些名画或名曲；有人可能虽知它们有名，但“不明就理”，不知它们究竟“胜在何处”，却默不作声；有人可能觉得它们只是垃圾，不值一看，并会厉声斥责。全天下那么多人看不懂名画、听不懂名曲，不也活得好好的吗？

我们当然不能苛求全天下所有人都去看懂听懂，不过，既然选择了这个专业，即使不喜欢也只能硬着头皮去临摹或演奏了——除非真地不想在这个专业毕业了。混个及格就可以了，毕业后，赶快远离这些讨厌的东西，这辈子也不要沾它。——这也是经济学告诉你的“废话”。】

用这样的说辞来“捍卫”模型的有用性，比上述“为简化对世界的了解”更粗陋。其明白显示了，sungmoo——在其余的网友之中亦不鲜见——那种具有数学、物理学或其他什么自然学科背景的人们对我们普通老百姓具有的那种智力上的优越感。然而，它同样终究是无用的。即便人们被智力低下，欣赏不了名画，看不出模型的优美，也依然解决不了上述提出的问题。更何况，未必所有的人们智力都像这些自命不凡的人们所认为的那般低下。

楼主所提出的根本问题，依然是：自然科学的研究方法应用于经济学是合理的吗？除此之外无关问题的讨论，都是废话。不过，sungmoo最后一句，倒的确不是“废话”，如果你想及格、毕业的话。

lwzxy 发表于 2010-1-6 12:36 楼主所提出的根本问题，依然是：自然科学的研究方法应用于经济学是合理的吗？除此之外无关问题的讨论，都是废话

沾上了数学，就是在使用“自然科学的研究方法”吗？

不要以为“数学”只是“算”一类的东西。

lwzxy 发表于 2010-1-6 12:36 sungmoo拗于这样一个偏见，即：对市场现象之间呈现出的那种规律性，要像物理学家之对自然现象的研究一样，找出其中不变的量的关系。然而，我们已很清楚，在经济学领域内没有不变的关系，因而也没有衡量的可能。既没有衡量，数学又有何用？简单来说，试图以“量的经济学”代替“质的经济学”过去不会成功，将来也不会（当然，欺瞒无知的大众取得点学术上的成绩还是可能的）。

（1）这就是你对数学的偏见。

（2）既然已经承认“没有不变的关系”，我们事实上不用提出任何所谓“理论”之类的东西。

lwzxy 发表于 2010-1-6 12:36 我们已很清楚，在经济学领域内没有不变的关系，因而也没有衡量的可能。既没有衡量，数学又有何用？简单来说，试图以“量的经济学”代替“质的经济学”过去不会成功，将来也不会（当然，欺瞒无知的大众取得点学术上的成绩还是可能的）。

既然强调“没有不变的关系”，所谓“质的经济学”也不过是虚妄的空想了。

lwzxy 发表于 2010-1-6 12:36 关于第二点，先说说所谓“确切的结论”。“其它情形不变，需求增加，价格必上涨”不知是否是“确切的结论”？

对不起，对于这个例子，首先请你说明什么叫“需求增加”？

（当然，对于lwzxy来说，玩文字游戏，是拿手好戏了——大家不妨见见以前诸帖）

lwzxy 发表于 2010-1-6 12:36 当然，想必sungmoo的意思是，这种“质”的或“定性”的结论还不够，还得知晓“需求增加a%，那么价格比上涨b%”，如此才算作“确切”。然而，正如上面所指出的，这种定量的关系，即便是有，那也只不过是些经济史的资料。没有人愚蠢到，敢于宣称：这个量的关系在将来也必定会是如此。

如果你想否认“既定前提与逻辑下，a与b必然存在这种定量关系”，你可以去论证并否认这一点。

而不要去想什么“这个量的关系在将来也必定会是如此”。

可见，在lwzxy看来，了解一种理论，关键不是其中的假设与逻辑以及这些假设与逻辑反映的经济现实，而只是一些结论。

当然，如果lwzxy的理论中没有假设与逻辑，说出上面的话，也不奇怪了。

lwzxy 发表于 2010-1-6 12:36 回到上述问题。显然，sungmoo一方面认为大家采用了切合实际的假设便难以得出他定义中的“确切的结论”，一方面也深知不切实际的假设所具有的显而易见的缺陷，由此看来，sungmoo是颇感矛盾的，进而退避到“为简化对世界的理解”这一说辞以求自安。然而，这是无用的。你无法回避在百年前即为攻击经济学的人们所提出的问题（就目前情形看，论坛上的坛友不乏持有这样的观点）：经济学的一些公理只有在某些假设下才有效，而这些假设在实际生活中永远不会实现，所以就实际情形的了解来讲，它们是无用的。要维系经济学的尊严，恐怕这样的态度与解释是不足取的。

那么就请lwzxy为大家提出一套或者举出一例“不简化对世界的理解”的“切合实际的假设”的理论吧。

OK？（不要在这里光说不练）

（我只能说，我与lwzxy对“理论”的看法，分歧太多了）

lwzxy 发表于 2010-1-6 12:36 你无法回避在百年前即为攻击经济学的人们所提出的问题（就目前情形看，论坛上的坛友不乏持有这样的观点）：经济学的一些公理只有在某些假设下才有效，而这些假设在实际生活中永远不会实现，所以就实际情形的了解来讲，它们是无用的。要维系经济学的尊严，恐怕这样的态度与解释是不足取的。

（以前和你说过吧？）你在“现实”中永远找不到牛顿第一定律描述的情形。

lwzxy 发表于 2010-1-6 12:36 用这样的说辞来“捍卫”模型的有用性，比上述“为简化对世界的了解”更粗陋。其明白显示了，sungmoo——在其余的网友之中亦不鲜见——那种具有数学、物理学或其他什么自然学科背景的人们对我们普通老百姓具有的那种智力上的优越感。然而，它同样终究是无用的。即便人们被智力低下，欣赏不了名画，看不出模型的优美，也依然解决不了上述提出的问题。更何况，未必所有的人们智力都像这些自命不凡的人们所认为的那般低下。

如果lwzxy非要这么说，我也可以说，lwzxy所说的林林种种也无非想表达自己智力上的“优越感”。