理发师报酬是什么？

石开石 发表于 2018-12-28 14:33
前提是定义，是规定。无需证明。

在你所谓的定义中包含了两个概念：生产者，企业（或厂商）。
现在问你，为什么企业（或厂商）是生产者，那么你就不能说因为生产者是企业（或厂商），否则就是循环定义。
因此，你必须用企业（或厂商）具备了生产者的根本属性来回答。由此又涉及到了生产者的根本属性到底是什么。
如果你回答不出生产者的根本属性是什么，那么你的定义就不成立。
如果你说的生产者的根本属性属于公理，你可以不作证明，否则，你就必须证明。如果你不证明，你的定义同样不成立。

好比，你把天鹅定义为“长着白色羽毛的……鸟”，你这个定义就不成立，你用它来证明黑天鹅不是天鹅也就不成立。

因为你不懂逻辑，所以总说错话。

石开石 发表于 2018-12-28 14:58
只有厂商或企业是生产者，不是厂商或企业不是生产者。从事非商品生产的个人，是劳动者。

你先给出生产者的根本属性。给不出来，你就不能说“只有厂商或企业是生产者，不是厂商或企业不是生产者。”

wzwswswz 发表于 2018-12-28 15:00
你先给出生产者的根本属性。给不出来，你就不能说“只有厂商或企业是生产者，不是厂商或企业不是生产者。 ...

生产者的性质是：生产商品出售赚钱的单位或组织。

wzwswswz 发表于 2018-12-28 14:59
在你所谓的定义中包含了两个概念：生产者，企业（或厂商）。
现在问你，为什么企业（或厂商）是生产者， ...

生产者行为理论，其实研究的是生产商品的有关的理论。如果只说企业或厂商理论还以为是研究企业或厂商由来之类了。

石开石 发表于 2018-12-28 17:53
生产者的性质是：生产商品出售赚钱的单位或组织。

这个定义不成立，犯了定义过窄的逻辑错误。

第一，这个定义是生产者的定义，而不是商品生产者的定义。你把生产者限定为生产商品出售赚钱就属于定义过窄。

第二，“者”这个词并不排斥独立的个人，无论是劳动者还是消费者等等，都是如此，它本身并无只能是单位或组织的意义。并且，英语中的生产者也是包括了个人（person）的。因此，你这个定义把“者”限定为单位或组织，而把个人排除在外就属于定义过窄。

第三，无论是曼昆还是萨缪尔森，在他们的生产者中，都是包括了个人生产者的。你这个定义不能包括他们所说的生产者，当然属于定义过窄。

石开石 发表于 2018-12-28 17:56
生产者行为理论，其实研究的是生产商品的有关的理论。如果只说企业或厂商理论还以为是研究企业或厂商由来 ...

生产者行为理论，作为一个理论，当然有它特定的研究对象。但这不意味着这个理论所涉及的概念本身除了在这个理论中的意义以外，再也没有其他任何意义了。
例如，生产者行为理论中的“行为”这个概念本身，你能说除了生产者行为以外，世界上就不存在任何行为了吗？

其次，生产者行为理论中有把独立生产的个人排除在生产者之外的吗？你拿出证据来。拿不出来，你就是胡说八道。

wzwswswz 发表于 2018-12-28 19:28
这个定义不成立，犯了定义过窄的逻辑错误。

第一，这个定义是生产者的定义，而不是商品生产者的定义。 ...

换成生产单位就成立了吧？但是人们习惯了用生产者，你把生产者理解为生产单位就行了。

wzwswswz 发表于 2018-12-28 19:37
生产者行为理论，作为一个理论，当然有它特定的研究对象。但这不意味着这个理论所涉及的概念本身除了在这 ...

企业或厂商，你不知道是什么意义吗？

石开石 发表于 2018-12-28 20:15
换成生产单位就成立了吧？但是人们习惯了用生产者，你把生产者理解为生产单位就行了。

你不知道“者”的意思吗？那你真该回小学去问问语文老师，问问“者”是不是限定为了“单位”，而排斥了个人。

当然，你还需要去问问英语老师，问问英语生产者中的“person”是不是单位的意思。

石开石 发表于 2018-12-28 20:15
企业或厂商，你不知道是什么意义吗？

你少废话，你拿出生产者行为理论中的生产者排除了个人的证据来，拿不出来，你就是胡说八道。