【原创】利人论（内容提要）

你并没有说生产毒品是不正当的,而却在对我的问话解释说为人包括自己.
对于婴儿,.当别人也饿着时,一个人把本来应该解决大家饥饿的食物独占了.难道不是损人吗?可你认为那是不违背利人的要求的.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=424979
-------------------------------------------------------------------------
我看到你说为别人后，我就判断你把利人理解为利他了，所以我直接指出了这一问题，后面的内容并未做回应。因为并不存在所谓的主、客观分离的问题。

有谁告诉婴儿那块饼干是解决大家饥饿问题的食物了？

刘保强 发表于 2010-1-13 16:31
你并没有说生产毒品是不正当的,而却在对我的问话解释说为人包括自己.
对于婴儿,.当别人也饿着时,一个人把本来应该解决大家饥饿的食物独占了.难道不是损人吗?可你认为那是不违背利人的要求的.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=2&from^^uid=424979
-------------------------------------------------------------------------
我看到你说为别人后，我就判断你把利人理解为利他了，所以我直接指出了这一问题，后面的内容并未做回应。因为并不存在所谓的主、客观分离的问题。

有谁告诉婴儿那块饼干是解决大家饥饿问题的食物了？

你并没有解决你的逻辑中损人利已不是利人的问题.

既然前提是大家都饥饿时送上来的一块饼干.自然人人应当有份.不然,直接送到指定的人手里好了.

天涯诗客 发表于 2010-1-13 16:36

刘保强 发表于 2010-1-13 16:31
你并没有说生产毒品是不正当的,而却在对我的问话解释说为人包括自己.
对于婴儿,.当别人也饿着时,一个人把本来应该解决大家饥饿的食物独占了.难道不是损人吗?可你认为那是不违背利人的要求的.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=2&from^^uid=424979
-------------------------------------------------------------------------
我看到你说为别人后，我就判断你把利人理解为利他了，所以我直接指出了这一问题，后面的内容并未做回应。因为并不存在所谓的主、客观分离的问题。

有谁告诉婴儿那块饼干是解决大家饥饿问题的食物了？

你并没有解决你的逻辑中损人利已不是利人的问题.

既然前提是大家都饥饿时送上来的一块饼干.自然人人应当有份.不然,直接送到指定的人手里好了.

损人利己当然不是利人，我不明白你认为哪里有问题？

既然人人都有份，为什么不直接分给大家呢？只是把饼干放在一个地方，婴儿怎么能知道人人都有份呢？既然没有人告诉婴儿人人都有份，大家在同样的情况下，当然是先到先得。

刘保强 发表于 2010-1-13 16:54

天涯诗客 发表于 2010-1-13 16:36

刘保强 发表于 2010-1-13 16:31
你并没有说生产毒品是不正当的,而却在对我的问话解释说为人包括自己.
对于婴儿,.当别人也饿着时,一个人把本来应该解决大家饥饿的食物独占了.难道不是损人吗?可你认为那是不违背利人的要求的.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=2&from^^uid=424979
-------------------------------------------------------------------------
我看到你说为别人后，我就判断你把利人理解为利他了，所以我直接指出了这一问题，后面的内容并未做回应。因为并不存在所谓的主、客观分离的问题。

有谁告诉婴儿那块饼干是解决大家饥饿问题的食物了？

你并没有解决你的逻辑中损人利已不是利人的问题.

既然前提是大家都饥饿时送上来的一块饼干.自然人人应当有份.不然,直接送到指定的人手里好了.

损人利己当然不是利人，我不明白你认为哪里有问题？

既然人人都有份，为什么不直接分给大家呢？只是把饼干放在一个地方，婴儿怎么能知道人人都有份呢？既然没有人告诉婴儿人人都有份，大家在同样的情况下，当然是先到先得。

你认为利已就是利人,损人利已不是利已么?
关于婴儿.你说:"另外，在实践中，没有那个人具有天生的损人愿望。否则，请质疑！"
于是我举了那个例子.既然你说婴儿不知道人人有份.则说明婴儿天生就是利已的,他不知道这种情况下独占是损人的.这也就是说,利已不损人也好,利已损人也好,婴儿皆不明白.他天生只知道利已,因此,你那认为人天生没有损人愿望的说法根本就站不住脚.人天生利已.这种利已即可能不损人,也可能损人.
由此的结论就是,你的人之初性本善的所谓结论,根本就是谬论.人之初,根本不知善恶,而只有本能.所谓善恶,只有人有了一定的认知能力时才能理解.然而这已经不是人之初了.人之善念与恶行.皆是后天教化的结果.我们不能因为婴而不顾他人而把食物放在自己的嘴里,而认为他是恶的.
所以,情况应当是,人之初,无善恶.惟本能.

楼主看来应当给利已下个定义.

你认为利已就是利人,损人利已不是利已么?
关于婴儿.你说:"另外，在实践中，没有那个人具有天生的损人愿望。否则，请质疑！"
于是我举了那个例子.既然你说婴儿不知道人人有份.则说明婴儿天生就是利已的,他不知道这种情况下独占是损人的.这也就是说,利已不损人也好,利已损人也好,婴儿皆不明白.他天生只知道利已,
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=424979
--------------------------------------------------------------------------------
我认为的是正当的利己是利人，不是所有的利己都是利人。

我并没有否认婴儿或者说个人具有天生的利己性呀！但我认为这并不妨碍他们也具有天生的利人性呀！在不明白的情况下利己，从动机上来说，那不就是在利人吗？一个人误饮了有毒的水后，你能说他是想损害自己吗？

另外，婴儿本身就是一个人，他天生知道利已也不会妨碍到他会天生知道利人。其实，我们只需要了解到他不是天生知道损人就够了！因为，他是不是个人并不会以他是否知道自己是人为转移。也就是说，他是否天生利人并不会以他是否知道利人为转移。至于婴儿是不是天生“只”知道利己，这需要证明！你能证明在饼干较多或者说在该婴儿吃后还有剩余的情况下，他肯定不会分给其他人吗？

刘保强 发表于 2010-1-13 18:02
你认为利已就是利人,损人利已不是利已么?
关于婴儿.你说:"另外，在实践中，没有那个人具有天生的损人愿望。否则，请质疑！"
于是我举了那个例子.既然你说婴儿不知道人人有份.则说明婴儿天生就是利已的,他不知道这种情况下独占是损人的.这也就是说,利已不损人也好,利已损人也好,婴儿皆不明白.他天生只知道利已,
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=3&from^^uid=424979
--------------------------------------------------------------------------------
我认为的是正当的利己是利人，不是所有的利己都是利人。

我并没有否认婴儿或者说个人具有天生的利己性呀！但我认为这并不妨碍他们也具有天生的利人性呀！在不明白的情况下利己，从动机上来说，那不就是在利人吗？一个人误饮了有毒的水后，你能说他是想损害自己吗？

另外，婴儿本身就是一个人，他天生知道利已也不会妨碍到他会天生知道利人。其实，我们只需要了解到他不是天生知道损人就够了！因为，他是不是个人并不会以他是否知道自己是人为转移。也就是说，他是否天生利人并不会以他是否知道利人为转移。至于婴儿是不是天生“只”知道利己，这需要证明！你能证明在饼干较多或者说在该婴儿吃后还有剩余的情况下，他肯定不会分给其他人吗？

呵呵，那就看看儿童心理学家是怎么说的：
1，根据加拿大儿童心理学家勒弗朗索瓦介绍，幼儿在十八个朋至二或三岁时，才产生自主性，这个时候，他们发展了对行为的控制和掌握能力，认识到人是自主的，其意图可以被认识到。而到了二或三岁及至六岁时，才主要通过把自己看成和父母一样来发展自我意识，发展对自己行为的更高的责任感。勒弗朗索瓦：〈孩子们儿童心理的发展〉364页。
2，而弗洛伊德学派认为，婴儿的所有活动都是本能的冲动，以及原始的反射。是由大量不受约束的精神能量所组成。婴儿不具有什么是可能的或什么是不可能的观念，没有现实的感觉，没有正确与错误的感觉，没有控制行为的内部道德规则。47
3，而埃里克森指出，婴儿只是做出反应，而不是主动采取行动。53
那么这也就是说，婴儿“知道”把剩余分给别人也好，不知道也好，根本就不是出于一种善恶的自主意识，所以他的行动也就无所谓损人与否。这个时间，连所谓的“知道”都谈不上，而只有本能罢了。而退一步说，有了剩余而才分给别人，那是以满足了自己需要的前提下的行动，把不懂于自己创造的东西“分给”别人，对成人都谈不上什么利人---利他，就不要说一个尚不明事理的婴儿了。允许别人呼吸自己呼吸不了的空气，就叫做不损人么？在这个例子里，婴儿假如（本人孤陋寡闻，未见过婴儿有这种行动。相反的行动倒常见）能够“主动”地把这里本属于大家分享（他懂得什么是大家的东西么）分给别人，就叫做不损人么？即使那东西是他父母给的，他懂得这里的权利关系么？
知道，应当是明白什么是是，什么是非，出于本能或本能反应无所谓这里的知道二字。难道楼主没有抚育婴儿的经验么？


至于你说“我认为的是正当的利己是利人，不是所有的利己都是利人。”
那不过等于在说，只有正当的利已才可称为自已，否则是损人。而你认为这样的利已就是利人。那么你的全部文章只归结为一句话就够了----即：正当地利已即利人。呵呵，这地球人都知道。至少亚当那只手出现之后人们就知道了。

这个东西已经不是道德了，而是哲学了

顶！！！！！！！！！！！！！

利人终是为了利己