【原创】利人论（内容提要）

刘保强 发表于 2010-1-14 13:38

天涯诗客 发表于 2010-1-14 12:58

刘保强 发表于 2010-1-14 12:11
利已与利人不分,一切都无意义.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=5&from^^uid=424979
---------------------------------------------------------
你能把自己和人区分开吗？

你这种问话本身就是荒谬的.
自己是与他人相对的.而不是与人相对的.难道这一点你区别不了吗?看来你区别不了,不然,你就不会把利已同时也称为利人了.这里的利人,是指他人,而不是自己,正如我之前指出的,如果是包括自己,那么,毫不利已,专门利人这话,纯粹就是废话,而没有人不知道(这不包括你),这句话里的人是指他人,而不是那个毫不利已的主体---虽然他也是人.
这就如我们平常对话时,有时会对讨论的对象说,"没有人会同意你的观点".如果这个人同时也包括这个"你"话,那么这句话就莫名其妙.但是,没有人不知道,这话里的人并不包括"你".
你现在要解决不是哲学问题,而首先是语义学问题.如果你连最起码的语言工具都不懂得如何使用,那么就休论其它了.

只是你觉得荒谬而已！

自己当然是与他人相对的，但我说自己与人也是相对的了吗？注意：我说的是正当的利己是利人，不知怎么你总喜欢歪曲我的意思？我说的利人是指利人类，你非要说是利他人，你是在和我讨论问题吗？你不同意我的这一认识，可以就这一问题展开专门讨论，你总不能用你理解的利人来讨论我说的利人吧？

“毫不利己，专门利人”，这本身就是一个对人的错误认识！否则，请你给我找出一个毫不利己的生物！

“没有人会同意你的观点”这句话，由于此时的人是和你相对的人，所以此时的人已将你排除在外。但“人是一种智慧的动物”这句话里的人也将“你”排除在外了吗？

需要解决语义学问题的是你，而不是我！当然，这也与传统认识的混乱有关！

呵呵,纯粹是狡辩!
你倒没相对,你是混淆.就是你这种利人类的说法才是错误的.而不是我非要说是利他人.就如大家把苹果叫苹果,而你非要同时把梨也叫成苹果一样.不是我歪曲你的意思,而是你在混淆大家的意思.关于毫不利已专门利人这话,你完全是歪曲了其意思.毛如此评价白求恩.是指其那种奉献精神,而不是指其没有了正常满足自已需要的行为.换言之,是指白求恩把自己的需要置于了相对次要的地位.
没有人会同意你的观点这话要排除你,但人是一种智慧的动物却不排除人.你难道连一句话所具有的指向区别也不理解吗?真是难为你了.

刘保强 发表于 2010-1-14 14:33

worldbaby 发表于 2010-1-14 10:00
利人终是为了利己

但利己却不总是利人，只有不损人的利己才是利人。我们要反对的是损人利己，而不是利己！

呵呵,你如何把不损人的利已与损人的利已区别开来?

天涯诗客 发表于 2010-1-14 14:29

刘保强 发表于 2010-1-14 13:03
人初不知善恶,.本身就是研究出来的结果,而你先前的结论却是人之初是善,你在否定你后来承认的人之初不知善恶这个结果本身.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=5&from^^uid=424979
---------------------------------------------------------------
“人之初，不知善恶”与“人之初，性本善”虽然看似矛盾，其实是没有冲突的！人之初，可以说基本上什么也不知道，更别提善恶了！人之初知不知道自己是人，好像与他是不是人没有关系吧？

呵呵,真有你的.你的比较根本就毫无道理.
善与不善是就主体是否具有相应的观念及行为能力而言,而是不是人,同样也是就人是否有相应的属性而言.
人之初,根本没善与恶的观念与行为能力,因而不知道善恶,而人之初却具有人的属性.因而其是人.人之初的利已,是本能,而不是善恶的观念及能力.
而这里又一次承认了"人之初，可以说基本上什么也不知道，更别提善恶了！"又何来人之初性本善之说,处处矛盾却不自知.

请注意：我们讨论的是人性的善恶，而不是人之初是否具有善恶的观念！你能说人之初没有人性吗？如果有，我们当然能判断一个它的善恶！

刘保强 发表于 2010-1-14 14:43

天涯诗客 发表于 2010-1-14 14:29

刘保强 发表于 2010-1-14 13:03
人初不知善恶,.本身就是研究出来的结果,而你先前的结论却是人之初是善,你在否定你后来承认的人之初不知善恶这个结果本身.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=5&from^^uid=424979
---------------------------------------------------------------
“人之初，不知善恶”与“人之初，性本善”虽然看似矛盾，其实是没有冲突的！人之初，可以说基本上什么也不知道，更别提善恶了！人之初知不知道自己是人，好像与他是不是人没有关系吧？

呵呵,真有你的.你的比较根本就毫无道理.
善与不善是就主体是否具有相应的观念及行为能力而言,而是不是人,同样也是就人是否有相应的属性而言.
人之初,根本没善与恶的观念与行为能力,因而不知道善恶,而人之初却具有人的属性.因而其是人.人之初的利已,是本能,而不是善恶的观念及能力.
而这里又一次承认了"人之初，可以说基本上什么也不知道，更别提善恶了！"又何来人之初性本善之说,处处矛盾却不自知.

请注意：我们讨论的是人性的善恶，而不是人之初是否具有善恶的观念！你能说人之初没有人性吗？如果有，我们当然能判断一个它的善恶！

可见你不知事物的区别.
一,是你在说人之初性本善.而不是我在说.
二,人之初有人性,也不等于就有所有的属于人性的东西.

呵呵,纯粹是狡辩!
你倒没相对,你是混淆.就是你这种利人类的说法才是错误的.而不是我非要说是利他人.就如大家把苹果叫苹果,而你非要同时把梨也叫成苹果一样.不是我歪曲你的意思,而是你在混淆大家的意思.关于毫不利已专门利人这话,你完全是歪曲了其意思.毛如此评价白求恩.是指其那种奉献精神,而不是指其没有了正常满足自已需要的行为.换言之,是指白求恩把自己的需要置于了相对次要的地位.
没有人会同意你的观点这话要排除你,但人是一种智慧的动物却不排除人.你难道连一句话所具有的指向区别也不理解吗?真是难为你了.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=424979
-------------------------------------------------------------------------------
也不知道在狡辩的是谁？

我把己也包括在人内，能和把梨叫做苹果相类比吗？每个个人都是人，为什么非要把己排除了人外，就因为传统认识中有把人理解为他人吗？传统认识有问题，我们就不能纠正吗？至于那句话想要表达的意思，我很清楚！但这句话的表述并不符合事实和逻辑！要不你就先解释一下“毫不”是什么意思！

请问：你说“人是一种智慧的动物却不排除人.”这句话是什么意思？麻烦解释一下！

你是在相对于利己谈利人，那当然是指利他人；而我是包含着利己谈利人，这自然是指利人类。咱们到底是谁搞不清一句话的具体指向？

二,人之初有人性,也不等于就有所有的属于人性的东西.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=424979
-----------------------------------------------------------------------
这句话我理解不了，麻烦你解释一下！

刘保强 发表于 2010-1-14 15:04
呵呵,纯粹是狡辩!
你倒没相对,你是混淆.就是你这种利人类的说法才是错误的.而不是我非要说是利他人.就如大家把苹果叫苹果,而你非要同时把梨也叫成苹果一样.不是我歪曲你的意思,而是你在混淆大家的意思.关于毫不利已专门利人这话,你完全是歪曲了其意思.毛如此评价白求恩.是指其那种奉献精神,而不是指其没有了正常满足自已需要的行为.换言之,是指白求恩把自己的需要置于了相对次要的地位.
没有人会同意你的观点这话要排除你,但人是一种智慧的动物却不排除人.你难道连一句话所具有的指向区别也不理解吗?真是难为你了.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=7&from^^uid=424979
-------------------------------------------------------------------------------
也不知道在狡辩的是谁？

我把己也包括在人内，能和把梨叫做苹果相类比吗？每个个人都是人，为什么非要把己排除了人外，就因为传统认识中有把人理解为他人吗？传统认识有问题，我们就不能纠正吗？至于那句话想要表达的意思，我很清楚！但这句话的表述并不符合事实和逻辑！要不你就先解释一下“毫不”是什么意思！

请问：你说“人是一种智慧的动物却不排除人.”这句话是什么意思？麻烦解释一下！

你是在相对于利己谈利人，那当然是指利他人；而我是包含着利己谈利人，这自然是指利人类。咱们到底是谁搞不清一句话的具体指向？

那种话,那后面一个人是你之误,这也看不出来?
既然你能够明白具体指向,.那么请问,现在我说我是利已的,你知道我是在指利包括我自己的所有人,还是仅指我自己呢?

刘保强 发表于 2010-1-14 15:07
二,人之初有人性,也不等于就有所有的属于人性的东西.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=7&from^^uid=424979
-----------------------------------------------------------------------
这句话我理解不了，麻烦你解释一下！

如果这话都理解不了.解释我看还是免了.你就先看你能理解的吧.

天涯诗客 发表于 2010-1-14 14:42

刘保强 发表于 2010-1-14 14:33

worldbaby 发表于 2010-1-14 10:00
利人终是为了利己

但利己却不总是利人，只有不损人的利己才是利人。我们要反对的是损人利己，而不是利己！

呵呵,你如何把不损人的利已与损人的利已区别开来?

你一直关心利己干什么？我只关心利人和损人。这当然需要先确定人的利益，然后才好判断！

刘保强 发表于 2010-1-14 15:17

天涯诗客 发表于 2010-1-14 14:42

刘保强 发表于 2010-1-14 14:33

worldbaby 发表于 2010-1-14 10:00
利人终是为了利己

但利己却不总是利人，只有不损人的利己才是利人。我们要反对的是损人利己，而不是利己！

呵呵,你如何把不损人的利已与损人的利已区别开来?

你一直关心利己干什么？我只关心利人和损人。这当然需要先确定人的利益，然后才好判断！

呵呵,按你的逻辑,利已就是利人,所以我就在关心利人啊.怎么,现在不会区分了吧?这就是你的利已既利人的"好处."