发帖
雷达卡
事件缘起
不久前，本报一位同事发来邮件，讲述了一件他亲身发现的论文抄袭“奇闻”。现将邮件原文照录如下：
“这段时间我要撰写一篇有关经济的文章，请学微观经济学的太太一起找资料。她无意中发现，《经济评论》2004年第2期上有一篇名为《来自对科斯定理的挑战》的论文，跟北京大学中国经济研究中心平新乔教授的《微观经济学十八讲》的部分内容非常像。于是我进行了对照，结果很吓人，除了个别地方外，基本等于全抄。
一本畅销全国的经济学教科书，两位大学教授，一家国家核心期刊，一篇几乎一字不落的抄袭论文……真不知让人说什么才好。”
如果情况属实，那这确实是一件“奇闻”。我们的第一反应是“不可能吧”。但是这样的线索不能错过，于是本报记者对此进行了跟踪调查。
论文1.3万字，雷同率高达95%
论文《来自对科斯定理的挑战》的确刊登于《经济评论》2004年第2期，记者将它与教科书《微观经济学十八讲》(见图①)进行了仔细对照，发现它全篇抄袭自北京大学平新乔教授所著的《微观经济学十八讲》的第十七讲第三节“关于科斯定理的若干讨论”。
论文开篇第一段这样写道：“1960年，科斯(Ronald·Coase)在其论文《社会成本问题》中，提出了一个具有深远影响的思想，这就是……这一论点与这一文章，对于过去30年的经济政策的思考所产生的影响，是巨大的。以致于乔治·斯蒂格勒……达到帕累托有效。即……而与产权的初始配置状态无关。”
经过逐字逐句地对照，记者发现这与《微观经济学十八讲》第337页的第2—4自然段几乎完全一样，唯一的区别只是书中没有出现过“1960年”、“以致于”和“即”等三处。
随后，记者对两文进行了“全身体检”，发现抄袭者“只做减法，不做加法”。由于《微观经济学十八讲》是教科书，因此文中出现了一些经济学常识性内容和一些讲义式的语句。论文就将这些内容进行了删改，个别字句和标题做了改动，其他内容就原封不动了，包括3个图表和若干数学公式，甚至标点符号也照搬无误。
比如，《微观经济学十八讲》第342页倒数第三段最后一句话是：“我们在第十八讲会对此再作进一步的分析。”(见图②)这句话很明显不适合写入论文，所以论文作者将其删除；第344页第2自然段开始部分是：“Olson是美国资深的政治经济学家，于1998年去世。1965年，Olson就在哈佛大学出版社出版了《集体行动的逻辑》一书……”这段话属于经济学上的常识性内容，论文作者也因此没有将其“录”入论文。
又比如，论文的最后一句话是：“随着"参与者"人数趋于无穷大，个人愿意"参与"概率会趋于零，这就是说，他越有可能扮演"免费搭车者"！”这句话与《微观经济学十八讲》第351页、倒数第3自然段的最后一句话，无论是字词使用还是标点符号的位置，没有丝毫差别。
……
经过初步统计，《来自对科斯定理的挑战》全文约1.3万字，与《微观经济学十八讲》第十七讲第三节的雷同率高达95%以上。这样肆无忌惮地“乾坤大挪移”令人叹为观止。
“论文抄教材，太没意思了”
记者找到了北京大学中国经济研究中心教授平新乔。对于自己的教科书被抄袭一事，平新乔教授一点都不知情，也感到非常诧异。当记者好不容易拨通他的电话时，他正在备课，准备去给学生上课，所以对话进行得很仓促。
“抄袭论文的事情现在确实很多，也时有发生，不过被抄袭者去举报的很少。但抄袭教材就有点儿说不过去了。因为那部微观经济学的教材本来就不是原创了，已经是对现有成熟理论的综合与整理了，毕竟进入教材的东西都是前人的科研成果，没有多少科研含量，只是将一些经济学界常识性的理论知识传授给学生。一篇论文、一篇发表在核心期刊上的论文，如果全是抄教材，实在太没意思了。”
京公网安备 11010802022788号
