机器不创造价值，因为机器使商品更便宜

石开石 发表于 2019-5-31 15:18
租金，是机器的使用费用。没有机器哪里会有机器的租金？租金是新增价值无疑。

机器的租金是获得机器使用权的费用，而有使用权不等于一定就使用，不使用也是要付租金的。
所以，租金只是出租者的出租收入而已，与机器的实际使用与否是无关的。所以，你把不把它叫做新增价值都不能证明机器创造价值。

你这种证明方法，在逻辑上就是犯了推不出的逻辑错误。

石开石 发表于 2019-5-31 15:40
机器要是使用了，一定能创造出比租金更多的价值。
所以才有人愿意付租金——使用机器能创造价值无疑。

机器使用了能够创造价值，不等于机器创造价值。你先把语言表达能力提高后再来发言吧。

wzwswswz 发表于 2019-6-1 19:39
机器使用了能够创造价值，不等于机器创造价值。你先把语言表达能力提高后再来发言吧。

石开石考高中的时候，事先吃了干饭，预备了铅笔。所以啊，石开石考上了名牌高中，成为重点中学的重点班的实验班的尖子生，其中，有干饭的贡献，铅笔的功劳啊，他俩分别考出了200多分，石开石考出了300多分！

石开石 发表于 2019-6-1 19:13
资本主义社会几百年创造的价值比几千年封建社会几千年还多，原因是什么？工业机器大生产。机器不创造价值 ...

再说一遍，机器的作用增加了商品的数量，而在单位商品价值减小的幅度更小的情况下，当然就增加了商品的总价值。
所以，增加商品的数量也可以增加商品的总价值，而不是只有增加单位商品的价值（创造价值）才能增加商品的总价值。

再进一步分析，机器的作用归根到底是设计、生产、使用机器等劳动的作用，而不是在这些劳动之外存在的独立的机器的作用。所以，机器增加商品数量的作用，归根到底又是劳动的作用。
你如果用机器的作用来否认劳动的作用，就是在本末倒置胡说八道。

wzwswswz 发表于 2019-6-1 19:06
那恰恰是大家都使用机器的结果。因为没有大家都使用机器，生产者之间也要相互竞争，但价格绝不会降到1元。 ...

我117楼已经说得相当明白了。

你看不懂吗？

价格的高低与使用机器不使用有什么关系？

石开石 发表于 2019-6-1 19:15
马克思说，价值与劳动生产率成反比，这里的价值是单位价值。
马克思说，机器只能转移价值，不能创造价值 ...

再说一遍，经济学说的创造价值就是说单位商品价值的大小是由什么决定的，而不是某种商品的总价值。
不然，从某一年的各种商品的总价值来说，你能说黄金的价值大、煤炭的价值小吗？如果连商品的价值大小都不能确定，你又怎么能够回答价值的大小由什么决定的？

所以，你再扯别的也没有用，经济学讲创造价值就是讲单位商品的价值大小是由什么决定的。你扯得越多，就越证明你毫无经济学常识，且理解能力极其低下。

qi509 发表于 2019-6-1 20:08
我117楼已经说得相当明白了。

你看不懂吗？

我的标题讲得很清楚了，客观事实也是如此，机器使商品更便宜。
还有疑问吗？

wzwswswz 发表于 2019-6-1 19:39
机器使用了能够创造价值，不等于机器创造价值。你先把语言表达能力提高后再来发言吧。

租金，是使用权报酬。
在预付租金的一刹那，机器就创造了新价值。或者说机器的主人得到了新的收入——你说这新的收入不是新价值吗？
由于机器还能被使用，机器还会创造出超过租金的价值——这也是租机器的人租机器的原因。

石开石 发表于 2019-6-1 20:52
租金，是使用权报酬。
在预付租金的一刹那，机器就创造了新价值。或者说机器的主人得到了新的收入——你 ...

如果说资本家在预付租金的时候，机器就创造的新价值，

那么就可以说资本家在预付工资的时候，劳动者就创造的新价值，那么就可以说资本家预付地租的时候，土地就创造了新价值。

zhuxiang 发表于 2019-6-1 20:57
如果说资本家在预付租金的时候，机器就创造的新价值，

那么就可以说资本家在预付工资的时候，劳动者就 ...

对于单独各要素而言，确实如此。