机器不创造价值，因为机器使商品更便宜

石开石 发表于 2019-6-2 10:03
工资是提供劳务获得的收入，一定是
新增价值。
施舍是把收入或价值转移，不是新增价值。

你能说接受施舍的人所接受到的不是他的收入吗？

按照你的逻辑，承租者租了一台机器，没有使用，但照样要交租金。这个租金实际上就是承租者自己已有收入或价值的转移，你凭什么说它就是机器创造的价值？

所以，你的逻辑思维太差，所以总是用自己的矛戳你自己的盾。

wzwswswz 发表于 2019-6-2 15:21
你能说接受施舍的人所接受到的不是他的收入吗？

按照你的逻辑，承租者租了一台机器，没有使用，但照样 ...

租金，是在GDP中存在的。在GDP中的收入才是新增价值。
工资、地租、租金、利息等等这些是列入GDP的（美国算法，中国算法利息、租金隐藏在营业盈余中），只要收到了，就是新价值。

天知地知 发表于 2019-6-2 10:42
也就是说，你不敢否认：没有凝结人类劳动的自然森林是有价值的。

这个问题不在本主题的讨论范围。

1993110 发表于 2019-6-2 13:43
你小的时候，胖嘟嘟的，听不懂人话，抱着奶瓶喝奶，人见人爱，
但是你有股票股份啊，就得到了价值，享有 ...

但是你有股票股份啊，就得到了价值，享有了价值，可见，得到价值就是创造价值，这和创造财富俩码事。
------------------
没错，我创造了价值。
但我没有创造财富。
所以，创造价值和创造财富两码事。

wzwswswz 发表于 2019-6-2 15:28
这个问题不在本主题的讨论范围。

也就是说，你不敢否认：没有凝结人类劳动的自然森林是有价值的。

qi509 发表于 2019-6-2 10:47
你要学过逻辑学，你就不会说使用机器商品更便宜！

你要懂一点，哪怕是一点点经济知识，你就不会不知道 ...

机器使商品更便宜，这是一个非常简单的事实判断，根本不需要专门学习逻辑学。
你看看福特汽车公司，实行了机械化流水线生产后，汽车价格大大便宜了，你就知道这样的常识根本就不需要专门学逻辑学。

但是，把竞争看成是大家都使用机器后商品价格下降的唯一原因，那一定没有学过逻辑学，不懂逻辑学判断因果联系方法的人才会得出的结论。

对了，你不要不好意思，你就明确告诉我，你到底学没学过逻辑学判断因果联系的方法？

石开石 发表于 2019-6-2 15:26
租金，是在GDP中存在的。在GDP中的收入才是新增价值。
工资、地租、租金、利息等等这些是列入GDP的（美国 ...

租金，在承租的时候通常就已经开始支付了，但此时的机器尚未开始使用，所以，此时的租金一定是来自于承租者已有收入的转移。这么简单的常识，你都不具备？

如果因为某种原因，承租者未使用机器，但他也必须交纳全部的租金。所以，不管你是不是把租金叫做GDP，这里的租金一定不是机器创造的价值，从而也就根本不能证明机器能够创造价值。
所以，你用机器的租金来说明机器创造价值，完全就是驴唇不对马嘴的胡说八道。

wzwswswz 发表于 2019-6-2 15:45
租金，在承租的时候通常就已经开始支付了，但此时的机器尚未开始使用，所以，此时的租金一定是来自于承租 ...

要素带来的价值是新增价值，人们习惯上说要素创造。
为什么不是收入转移？转移是无代价的，获得收入是要让渡使用权的。

一般而言要素使用还能创造更大的价值，所以企业才要租要素。
企业最终的新增价值其实是营业盈余+折旧。

石开石 发表于 2019-6-2 15:57
要素带来的价值是新增价值，人们习惯上说要素创造。
为什么不是收入转移？转移是无代价的，获得收入是要 ...

获得租金收入不等于机器创造价值。你用它来证明机器创造价值就是驴唇不对马嘴的胡说八道。

wzwswswz 发表于 2019-6-2 15:38
机器使商品更便宜，这是一个非常简单的事实判断，根本不需要专门学习逻辑学。
你看看福特汽车公司，实行 ...

“机器使商品更便宜，这是一个非常简单的事实判断”——————

你纯粹是胡扯！

你就告诉大家：无论你是使用机器还是不使用机器，你是否会主动贱卖自己的商品？

你告诉大家：你是不是搞慈善的？

“而大家都使用机器的结果必然使价格降到1元，”——————这叫竞争的结果。而不是使用机器的结果。

记住：不使用机器，在竞争的情况下，最先懂生产的100个仍然会卖一元。

问问你自己，在没有竞争的情况下，你会将自己的产品降低到一元吗？你是慈善家吗？你是在搞社会福利吗？

为什么有反垄断法。就是因为，垄断者可以控制价格。这跟使用机器不使用机器没有一毛钱的关系。例如我们的柴汽油、手机话费、电费税费等。

只有竞争才能使生产品降低价格。只有竞争才能是收藏品升高价格。