qi509 发表于 2019-6-8 23:29 
记住：所谓：一元是我的假设。现在我仍然可以假设原始的生产在竞争下可以卖到五元、三元、一元。
问 ...
什么是“唯一原因”，我现在就来告诉你，你可记住了！
如果有A、B两种现象，其中A是B的唯一原因，那么就不仅仅是“没有A就不会产生B”，而且还必须是“只要有A就一定产生B”。否则，如果有了A未必就能产生B，那就意味着B的产生还需要有A以外的原因，从而A就不是B的唯一原因。
因此，如果A是B的唯一原因，在逻辑上A就是B的“充要条件”，而不是“必要而非充分条件”（简称为“必要条件”）。
既然你说竞争是降低价格的唯一原因，那就意味着，不仅没有竞争不会有价格的降低（必要条件）；而且还意味着，只要有竞争，价格就会降低（充分条件）。
假设某商品的成本普遍为9元，没有竞争，价格当然不会降低到8元（必要条件）。但是，是不是只要有竞争，价格就一定会降低（充分条件）呢？
我们知道，当价格降到8元时，竞争依然存在。如果“只要有竞争，价格就一定会降低（充分条件）”，那么价格就会降到7元。而7元时依然有竞争，所以价格就还会降低到6元……，直到降低到0.01元等等。
反之，如果只要在某一价格上（例如5元），虽然存在竞争，但价格却不再降低了，那就证明“只要有竞争，价格就一定会降低（充分条件）”是不成立的，从而证明竞争根本就不是价格降低的“唯一原因”。
进一步分析，假设使用机器后，成本逐步降低到了1元以下，那么加上竞争的存在，价格就还会从5元继续下降，降到1元甚至以下。但如果降到了成本所无法容忍的程度（例如0.5元），那么虽然有竞争，也无法使价格继续下降了。
这就证明了，成本是否能够容忍，是价格能否下降的另一个原因，着就进一步证明了竞争根本就不是价格下降的唯一原因。
再从语言的逻辑表述上来看，如果竞争是价格下降的唯一原因，那么你就应当表述为“只有竞争才能使价格降低（必要条件），并且只要有竞争就一定会是价格降低（充分条件）”，而你却仅仅表述为“只有竞争才能使价格降低（必要条件）”。
这又充分证明了你根本不懂“唯一原因”在逻辑上意味着什么，从而把仅仅是必要条件的东西当做了充要条件，把必要条件的逻辑表达当成了充要条件（唯一原因）的逻辑表达。
以上分析表明，你关于的竞争是价格下降“唯一原因”的观点在事实与逻辑上都是根本不成立的，因而你有关这一问题的发言统统都是你卖弄无知的铁证。
发帖
雷达卡
京公网安备 11010802022788号
