甚荒唐，股东与企业相交换……

石开石 发表于 2019-6-26 14:11
说过了。理发师悖论就是这样产生的。这时，就要有经济学思维了。
股东是一个主体，企业是一个主体。股东 ...

你懂什么理发师悖论啊。


石公主，我问你，企业是股东的吗？不是股东的吗？

石公主，我再问你，企业主是股东吗？不是股东吗？

石开石 发表于 2019-6-26 14:11
说过了。理发师悖论就是这样产生的。这时，就要有经济学思维了。
股东是一个主体，企业是一个主体。股东 ...

你就是懒婆娘的裹脚布，又臭又长。一丁点屁事，你非得搞成八万言。搞成八万言之后，又臭又长。

石开石 发表于 2019-6-26 13:38
本钱确实不是股东的了，是企业所有了。
但用这钱换来了股票。这股票不但可以分享利润，股票本身还能卖钱 ...

本钱确实不是股东的了，是企业所有了。
-----------
你脑袋是不是不会绕弯儿啊？
本钱是企业所有，企业又是谁所有？——还是股东啊！

你说本钱换股票，这个可以说是对的，
但你要说用本钱换利润分享权，那就错了。——因为利润分享权只是股票所代表的价值的一部分而已。

这就好比，你花1000元买的是一只羊，然后你每年可以剪羊毛，但你能说你用1000元换的是羊毛吗？——差远了吧！

石开石 发表于 2019-6-26 14:11
说过了。理发师悖论就是这样产生的。这时，就要有经济学思维了。
股东是一个主体，企业是一个主体。股东 ...

交换——前提是有两个主体，然后各有付出，互换。
分配——前提是一个共同体，然后分割。共同体成员不用付出也可以得到分割物。原始社会是分配的典型。
-----------
不用付出也可得到分割物，这是一种分配，也就是我们常说的二次分配，我们不说这种分配是交换。

但也有的分配，是需要参与方付出的，而且分配的份额是与付出量相关的，这种分配就与交换不矛盾了。

wzwswswz 发表于 2019-6-26 13:49
荒唐的正是你自己。
从交换的实际过程来看，一定是先签约，后交换。而签约一定是交换双方的签约，否则， ...

没啥荒唐的，企业是法人，是一种特殊的靠一系列制度支撑的主体。

投资者把钱投资于企业，企业付给他资本报酬，这一交换在逻辑上是成立的。

当然你可以说，那企业不也是投资者所有的吗？那不成了自己和自己交换吗？

这也没啥稀奇，一个投资者，自己又在投资的企业劳动领工资，那么根据马克思的理论，他雇佣他自己，他买他自己的劳动力。

大脑要灵活，思路要灵活，不要僵化死板。同一个人，可以有多种角色，是可以拆开看待的。
做几何题的时候，有时候可以做辅助线；做数学题的时候，可以设置中间变量，同样，在经济分析时，把企业拿出来作为一个主体，会让逻辑更加清晰。——实践中也是如此，我们已经把企业当做一个与自然人独立的个体了——法人。

石开石的错误在于，他把分配和交换当做了水火不容的关系，因为是交换，他就否定分配的存在。

wzwswswz 发表于 2019-6-26 13:49
荒唐的正是你自己。
从交换的实际过程来看，一定是先签约，后交换。而签约一定是交换双方的签约，否则， ...

企业不存在，照样可以签约。

因为这个约，可以是法律，是制度，是惯例。

比如说了，你生的孩子，你就得负责养，这就是个惯例，也是法律制度的规定。
你和你孩子之间就有这么一个契约，哪怕你的孩子啥也不懂的时候，这契约也是存在的。

天知地知 发表于 2019-6-26 14:40
本钱确实不是股东的了，是企业所有了。
-----------
你脑袋是不是不会绕弯儿啊？

本钱就是换了股票。说股票有利润分享权只是说说权利之一而已。

天知地知 发表于 2019-6-26 14:55
企业不存在，照样可以签约。

因为这个约，可以是法律，是制度，是惯例。

那样理解也可以。
但实证来看，还是拥有的股东的凭证才算正式签约。
所以我说，交换要有两个主体。两个主体才有换。

天知地知 发表于 2019-6-26 14:44
交换——前提是有两个主体，然后各有付出，互换。
分配——前提是一个共同体，然后分割。共同体成员不用 ...

二次分配是纯粹的分配。
通过交换获得收入西经马经也都说是分配。
但本质是交换，现象像分配——好像是企业的钱分给了要素所有者——像不等于是。
不像就没有人说那是分配了。
有人问：要素价格论为什么是收入分配?谈价格的事，是交换啊。一思考，真是的。说是分配，实际是交换。

石开石 发表于 2019-6-26 15:08
本钱就是换了股票。说股票有利润分享权只是说说权利之一而已。

本钱就是换了股票。说股票有利润分享权只是说说权利之一而已。
---------
可以呀，但你说的是，本钱换了利润分享权，那就不对了。