甚荒唐，股东与企业相交换……

石开石 发表于 2019-6-26 15:11
那样理解也可以。
但实证来看，还是拥有的股东的凭证才算正式签约。
所以我说，交换要有两个主体。两 ...

股东是有凭证，就是股票嘛，
但是股票背后的权益责任都是什么？股票上没写，都靠制度法律事先约定。

石开石 发表于 2019-6-26 13:54
你说股东在企业未成立之前就可以签约啊，这是你搞的荒唐事啊。

我说的是：交换有两个主体才行啊——交 ...

那你说，企业还没有成立，还不存在，股东怎么跟企业签约？在你的臆想中签约吗？

要不怎么说你荒唐呢！因为你根本就没有经济常识，所以你不是从事实出发，以事实为前提去推出结论，而是先设想好了结论，然后用你那超不过两步的推理能力去证明你的结论。那还能不荒唐的？

石开石 发表于 2019-6-26 15:20
二次分配是纯粹的分配。
通过交换获得收入西经马经也都说是分配。
但本质是交换，现象像分配——好像是 ...

二次分配是纯粹的分配。
--------
你所谓的纯粹的分配，只是分配的一种：没有什么付出就参加分配。

但是，分配还有一种：分配参与方都有付出，并根据这些付出所做的分配。——这是你这个经济学文盲所不知道的。

通过交换获得收入西经马经也都说是分配。
---------
符合分配的定义当然就是分配。

但本质是交换，现象像分配——好像是企业的钱分给了要素所有者——像不等于是。
不像就没有人说那是分配了。
有人问：要素价格论为什么是收入分配?谈价格的事，是交换啊。一思考，真是的。说是分配，实际是交换。
-----------
符合交换的定义就是交换，符合分配的定义就是分配，同时符合的就是既是分配又是交换！
神马实际呀本质啊，你这记账的脑袋谈这个就太奢侈了。

石开石 发表于 2019-6-26 15:20
二次分配是纯粹的分配。
通过交换获得收入西经马经也都说是分配。
但本质是交换，现象像分配——好像是 ...

但本质是交换，现象像分配——好像是企业的钱分给了要素所有者——像不等于是。
不像就没有人说那是分配了。
有人问：要素价格论为什么是收入分配?谈价格的事，是交换啊。一思考，真是的。说是分配，实际是交换。
----------
但本质是分配，现象像交换——好像是企业的钱与要素所有者换了要素——像不等于是。
不像就没有人说那是交换了。
有人问：要素价格论为什么是收入分配?——本来就是交换啊！
为什么又谈价格的事，像是交换啊。一思考，真是像。说是交换，实际是分配。

天知地知 发表于 2019-6-26 14:55
企业不存在，照样可以签约。

因为这个约，可以是法律，是制度，是惯例。

企业不存在，根本就不可能与企业签约。

实际的情况只能是这样的，若干投资者拟投资设立一个企业，依靠这个企业的经营实现自己资产的增值。于是这些投资者就会签署一个协议，就出资额、利润的分成等等达成一致，然后按照这个协议共同出资建立这个企业。

所以，这里实际上是每一个投资者与投资者集合之间的关系，而企业只是这种关系的产物和实现这种关系的载体。所以，这里根本就不是股东与企业在签约，石开石的股东与企业的交换当然就是荒唐的。

天知地知 发表于 2019-6-26 15:33
本钱就是换了股票。说股票有利润分享权只是说说权利之一而已。
---------
可以呀，但你说的是，本钱换了 ...

确实不对，利润分享权只是权利之一。
换了股权凭证或股票对。

wzwswswz 发表于 2019-6-26 15:35
那你说，企业还没有成立，还不存在，股东怎么跟企业签约？在你的臆想中签约吗？

要不怎么说你荒唐呢！ ...

那都是你的臆想啊。
我说的是有两个主体存在才能签订契约啊。
——是你自己臆想企业不成立也能签订契约啊。

石开石 发表于 2019-6-26 15:51
那都是你的臆想啊。
我说的是有两个主体存在才能签订契约啊。
——是你自己臆想企业不成立也能签订契约 ...

好好看看本人35楼的发言，好好学一学什么叫常识，什么叫逻辑，不要总是拿自己臆想的东西当结论，用超不过两步的推理能力来证明臆想的结论。那样的话，你永远都只能生活在你的荒唐之中。

天知地知 发表于 2019-6-26 15:40
二次分配是纯粹的分配。
--------
你所谓的纯粹的分配，只是分配的一种：没有什么付出就参加分配。

把要素交换说成是收入分配那是搞错了。

石开石 发表于 2019-6-26 15:51
那都是你的臆想啊。
我说的是有两个主体存在才能签订契约啊。
——是你自己臆想企业不成立也能签订契约 ...

“在股东出资之前，股东根本就不可能与企业签约。如果确实就出资签了约，那一定不是跟企业签的约。”

我在17楼已经用这句话提示你了，但你依然是不开窍，足见你确实只能生活在你自己制造的荒唐之中。