融资约束SA指数问题

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

融资约束SA指数我看了好多文章怎么说法都不同啊，根据最开始的说法是SA越大，融资约束程度越大，但是我的SA值算出来是负数，国内对于负数有的说绝对值越大程度越大，有的是反过来的，到底怎么解释有人研究过吗？？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏57 回帖

关键词：融资约束 绝对值 怎么说

我觉得应该这样解释：SA指数为正的企业不存在融资约束问题，为负的企业存在融资约束问题。而且对于SA指数为负的企业，SA的绝对值越大融资约束问题越严重。我的理解，不对的话请指正。

同样对这个问题表示困惑
鞠晓生2013经济研究中的表述为，“SA 指数为负且绝对值越大，说明企业受到的融资约束程度越严重”，因为通过描述性统计查看得知SA指数取值为负，所以我直观理解SA取值越小，融资约束越大（与下面两篇论文的说法似乎相反，我很困惑）；
然而余明桂2019金融研究中的相关表述为，“而民营化企业在民营化事件发生后， SA 指数和利息支出比例显著增加，虽然民营化的第 2 年和第 3 年比较平缓，但依然显著高于民营化前，说明民营化企业在民营化后受到了更加明显的融资约束”，即SA指数越大，融资约束越大。
参考Hadlock Pierce RFS 2010，1929页脚注14中，“As one would expect, SA index values tend to increase steadily for subsamples with higher levels of constraints. Using qualitative scheme 2, mean/median index values for each category are as follows: NFC, -3.678/- 3.600; LNFC, -2.921/-2.973; PFC, -1.884/-2.058; LFC, - 1 .483/- 1 .620; and FC, -1.495/ -1.610.”其中not financially constrained (NFC), likely not financially constrained (LNFC), potentially financially constrained (PFC), likely financially constrained (LFC), and financially constrained (FC)
所以根据Hadlock Pierce RFS一文，我认为SA指数越大，融资约束越大。
如果有错误请指正，另附上提到的3篇论文

应该是sa指数越大，融资约束越严重

我看了关于sa指数的英文文献，文中大概的意思是公司年龄越长，规模越大，受到的融资约束越小，而saindex  = 0.043*size^2 - 0.040*firmage - 0.737*size，平方项的系数为正，因此应该是规模越大，sa指数越大吧，进而应该是sa指数越大，受到的融资约束约束越小，我的理解。

不知道你是怎么算的呀，我的sa都是正数

更正一下，是我算错了，size那里应该用百万

19960915qsy 发表于 2019-11-19 20:42
更正一下，是我算错了，size那里应该用百万

今天试了一下，资产总额如果按“元”算的话，SA指数的结果是正的，按“百万”算的话，结果就是负的

19960915qsy 发表于 2019-11-19 20:42
更正一下，是我算错了，size那里应该用百万

兄弟，我看文章关于age 有的用企业上市年限有的用企业成立年限，不知道到底用哪个？还有算age用观测年度-建立（上市）年度吗？如果得到负数怎么处理（例如观测年度为2010年成立或者上市时间为2015年那age是-5吗）

SophiaJJJJJJ 发表于 2019-12-11 21:56
今天试了一下，资产总额如果按“元”算的话，SA指数的结果是正的，按“百万”算的话，结果就是负的

可以问一下那应该用百万还是用元来算？