为什么投资不能被认定为劳动？

gao7100 发表于 2019-10-18 09:54
你那么了解你妈的劳动啊？当然你妈从老王那里获得的货币养了你这个傻儿子，也算是物有所值。顺便问下，你 ...

我认识老王，也认识你妈。

快滚吧，小高子。

1993110 发表于 2019-10-18 09:56
我认识老王，也认识你妈。

快滚吧，小高子。

你不认识你妈？你认识老王？知道自己姓啥？快滚吧。问问老王，你妈姓啥。

rrllqq 发表于 2019-10-17 23:58
你不能定义，可你总该首先明确你赞成什么人给出的概念吧，毕竟人类的社会活动不像自然科学那样用实验证明 ...

你又在玩摸棱两可的把戏，你的题目和正文哪里标出了你说的是《资本论》中的劳动概念？所以本人一开始就叫你明确概念，你却顾左右而言他，什么“大家认同”的东西，一旦人们按这个“大家认同”的东西展开评论，你此刻又在推说你认同的是谁谁谁的东西，与别人不一样，无不在耍滑头，你这不是典型的文痞加流氓的作为是什么？再说，你讨论什么是一回事，你是否认同其观点和概念则是另回事，你难道连这点基本道理都不懂吗？还需要别人来教你？

稍读懂资本论的人都清楚，马克思在其第一章就给出了劳动的实质定义，即人体在生理上的耗费，这跟大家认同的概念毫无差别，这也是他认为工人支出的劳动力价值与资本家支付的工资是等价交换，并以此作为推导其所谓剩余价值的计量起点。什么劳动“即有价有偿的活动”，纯粹在抓住一根树枝当主干，以偏概全。为此，是你既没有弄清马克思关于劳动的实质内容，也在肆意歪曲或曲解他人“大家认同”的东西。

此外，本人上复并不需要去定义劳动，而是在马克思实质概念基础上进一步去完善体力脑力耗费所实施的对象和范围，以区别于吃喝玩乐等行为。这与知不知道什么“政治经济学”，什么谁谁谁的“古典正经学”有毛关系呀？无的放矢。

什么狗屁论调，人的活动还有怕“会遇到麻烦“，怕麻烦会”如影随形“的？按此逻辑，人们不要吃饭，不要汽车，不要游泳，因为疾病，事故和淹死会分别如影随形。

此外，既然关于劳动是人体生理上的耗费这一大家（还包括马克思）认同的东西你不认可，还蓄意在不尊重事实，肆意给劳资关系贴上“剥削“的标签，从而去改写什么，炮制什么，那是你们的事，大家心里有数，事实是不会随你等马氏师徒的立场和谬论而改变的。

什么“没有认真“读你的话，什么你“从来不会”混淆投资和投机，那是你自称而已。你那点花花肠子，还有谁看不清，读不懂？自以为是。

gao7100 发表于 2019-10-18 09:51
rrllqq 发表于 2019-10-15 23:13
财富积累到资本家不让ZF出手，不用暴力就不能挽救信用透支和经济危机的 ...

不是财富积累的问题，而是现代社会生产体系更加复杂化，ZF扮演着一部分社会职能。马克思笔下的社会更加是超级ZF。
那为何ZF扮演的社会职能必然越来越大呢？不还是马克思所谓的“个人劳动”与“社会劳动”的矛盾问题在私有制下无法解决吗？

工业生产也不是你说的靠货币的增发。。你的逻辑本身就是个笑话。资本保值和增值必须量化宽松？你说的是中国ZF吧？发达资本主义国家能随意量化宽松？工业依靠资本投资增加---资本-货币增加，这是一个概念吗？蠢驴！
  这个蠢驴骂的好，让你美国爹情何以堪？今天有一个发达国家不是靠量化宽松维持工业和经济增长吗？
  至于什么随意不随意，你就拉倒吧。没有一个资本主义社会在今天能够不饮鸩止渴，不是吗？
  为什么呢？道理很简单，要让资本家有利润，然后他们才会肯扩大生产和维持生产能力，而只有维持和扩大生产能力，工人才能有工作，有收入，然后产品才能卖得出去，然后资产才能保值增值，然后资本主义才能维持。那怎么才能让资本家有利润呢？因为你发达资本主义国家不是中国ZF，所以你没足够的能力进行替代技术研发，你能够干的就只有增发货币量化宽松，本质上是用老百姓的税收为抵押，透支ZF信用，来让你本国的资本家吃饱，然后在让他们吃饱的前提下维持资产价值，让老百姓能分一点食物残渣。
   不是吗？这个逻辑就是个笑话，没错。但蠢驴不是我，是这个资本主义社会，是你美国爹，不是吗？有种你美国爹和欧洲爹不继续量化宽松，他们想出一个不那么蠢的经济计划？

1993110 发表于 2019-10-18 09:41
大哥你说的这些，你想的这些，不但很正确，而且很应该，必不可少。
但是，要抓根本，抓跟腱。

关键是：劳动力买卖是等价交换，劳动本身是价值增值，投资既不是投资劳动的买卖——遵循等价交换，也不是劳动本身——赚取价值增值，而是投资遵循按资分配。

所以，如果你承认投资活动是劳动，那么你必须承认按资分配存在剥削。如果你坚持按资分配，那投资就不是劳动

iamatig 发表于 2019-10-18 01:45
记住，拿着自有资本或借贷，都要对资金负责，最少都要参与化解风险的劳动，想盈利就要参与更多运营工作。 ...

你说的这些劳心劳力，和投资本身是不是劳动没有一丁点的关系。
   在资本论那里，这肯定不是劳动，因为各种生产管理和于流通费用有关的活动，也没有被认为是劳动，也没有被认为在创造价值。
    即使在讨论现实的经济中，你如果认定这些投资因为劳心劳力就是劳动的话，那你就必须承认：这种劳动和一般的劳动不同，他是按照资本分配，也就是以前领结的劳动价值的多少分配，而不是按照你劳了多少心，费了多少力来分配收益的，所以它还是存在剥削！！你投资一千万和投资两千万，很可能是同样劳心劳力的，但后者的收益是前者的一倍，而且往往单位风险更低。——这说明什么？中间有剥削

劳动＝劳动动作+劳动对象
劳动量＝（劳动动作+劳动对象）的效果


劳动量≠（劳动动作+劳动对象）
劳动量≠劳动动作量

投资劳动就是（运营+资本）
因此，投资劳动的回报是看“（运营+资本）的效果”，光看运营动作难度多大之类的完全就是错误
没有劳动对象的所谓劳动动作只是单纯的凭空动作，是一种演习，不是真正劳动。
陷入误区，就是只知其一，不知其二，只顾着看动作去了，没看效果。

rrllqq 发表于 2019-10-15 20:36
1、都是劳动就不能再进一步区分吗？有这个道理吗？
没有，但你进一步区分的标准是什么？有什么必要？

...

1、都是劳动就不能再进一步区分吗？有这个道理吗？
没有，但你进一步区分的标准是什么？有什么必要？
-------
因为有些人认为某些劳动不是劳动，所以我就把这些劳动与其他劳动区分一下，分别研究。

、无产阶级不能参加的活动就一定不是劳动？少数人能从事的活动就不是劳动？没有这种道理吧！
没有这个道理呀。但这种劳动如果因为老子不好就不能从事，就说明资本主义生产方式没有实现公平竞争，没有让大家有公平的劳动机会，所以这个生产方式就是等级的、压迫的，就是有剥削的。不是吗？
——马克思所谓的剥削规律就可以用你们西经的所谓市场歧视来解释，不是吗？
---------------
你承认没有这个道理就好，所以你这一条不能否定投资是劳动。
其他的话与论题无关，略。

3、干糟了谁负责，与干这事儿是不是劳动，有一毛钱关系？
你不懂归谬法吗？你们硬说投资是劳动，我告诉你的就是：如果你认为投资就是劳动，那么资产阶级的这种投资劳动就是劳动机会歧视的。
  同理，如果你认定投资就是劳动，那么这种劳动按照资本比例实行按资分配的劳动报酬法，那就意味着这种劳动的报酬给予是有问题的，干好了好处你都得了，干坏了你的成本大家负担，其他的普通劳动能这样吗？这里不是剥削？
   你洗盘子的时候，你的劳动是洗干净的盘子就是归你所有，而你把盘子打碎了，老板不用从工资里面扣
--------------
不要打岔，请直接回答；干糟了谁负责，与干这事儿是不是劳动，有一毛钱关系？

天知地知 发表于 2019-10-21 14:31
1、都是劳动就不能再进一步区分吗？有这个道理吗？
没有，但你进一步区分的标准是什么？有什么必要？
- ...

因为有些人认为某些劳动不是劳动，所以我就把这些劳动与其他劳动区分一下，分别研究。
明明是大家都叫投资，你认定这是劳动。所以，是你要解释一下他们为啥是一回事？
挑明了吧，我们要讨论的其实是：投资是否创造价值。从这个立场上说，投资不是所谓的“活劳动”

你承认没有这个道理就好，所以你这一条不能否定投资是劳动。
其他的话与论题无关，略。
那行吧，投资就是一种和跳脱衣舞一样，和店员售卖服务一样的劳动，这种劳动不创造价值，它只制造流通费用，只参与价值分配，没有创造价值。也就是说这是一种资本主义条件下，不得不进行的浪费性的劳动。
——你要是同意我这么说，我不反对。

不要打岔，请直接回答；干糟了谁负责，与干这事儿是不是劳动，有一毛钱关系？
当然有了，劳动的一个基本特性就是等价交换的条件下，劳动报酬等于劳动力价值。
干糟了等于价值毁损，是要从劳动报酬中扣除的，投资这种神奇的劳动不这么干，所以起码从这个特征上看，它不那么像劳动。

he_zr 发表于 2019-10-18 17:27
你又在玩摸棱两可的把戏，你的题目和正文哪里标出了你说的是《资本论》中的劳动概念？所以本人一开始就叫 ...

稍读懂资本论的人都清楚，马克思在其第一章就给出了劳动的实质定义，即人体在生理上的耗费，这跟大家认同的概念毫无差别，这也是他认为工人支出的劳动力价值与资本家支付的工资是等价交换
1、放屁。这是《资本论》对劳动的定义？你好意思说你你读懂了资本论？
   众所周知，资本论是作为李嘉图的《政治经济学及赋税原理》为代表的“古典政经学的批判”，所以马克思在第一章根本没有给劳动下什么定义，而是直接沿用了斯密和李嘉图的劳动定义，而后再加以批判。
   对劳动的定义，马克思在《政治经济学批判导言》和《1844年手稿》中另有论述，从哲学高度的定义：人的主体性在客观自然中的实现。
   不仅是劳动，什么商品、货币、投资这些定义统统都是如此，当马克思说“一般说来，劳动是指”什么的时候，这些定义都是古典政经学和当年的庸俗经济学家认定的定义，也恰恰是马克思要批判和归谬的东东，也就就是站在经济范畴——客观自然的一面下的“拜物教式”的定义，而马克思恰恰就是要通过分析其荒谬揭示其背后由社会关系决定的本质的一面。
2、我根本不屑和你纠结这些定义，你用这个也一样，我一样可以证明：从这个定义出发，如果你认定投资活动是劳动，那么认为这种劳动创造了价值的说法是荒谬的，会让资本主义的理性的经济学大厦出现更大的窟窿。
3、你如果想批判我，那你就试着解决我后面的三个问题。
4、 即使按照你这种生理消耗的定义，也只能证明投资活动和售货员的售货活动一样，是一种不创造价值，只制造流通费用的劳动，它不是价值的源泉，而是资本主义时代，类似广告、投机活动、铁丝网一样的一种不得不进行的劳动消耗。
——或者类似西方经济学的说法，这种投资劳动所遵循的不是商品交换的“等价交换原则”，而是“买空卖空原则”，而且包含着明显的“寻租内容”，属于“交易费用”。