为什么投资不能被认定为劳动？

iamatig 发表于 2019-10-21 12:01
劳动＝劳动动作+劳动对象
劳动量＝（劳动动作+劳动对象）的效果

劳动＝劳动动作+劳动对象
西方主流经济学说劳动就是具体劳动和私人劳动，而没有社会劳动的一面就已经让人很恶心了，你还一定要说“劳动就等于什么”。你让我先安静的吐一会儿

劳动量＝（劳动动作+劳动对象）的效果
[em14][em14]

劳动量≠（劳动动作+劳动对象）
劳动量≠劳动动作量
[em14]

你一个人自娱自乐去吧，你说什么就是什么，你爱怎么玩就怎么玩。别来烦政治经济学，这里已经够嘈杂了。

rrllqq 发表于 2019-10-23 19:55
劳动＝劳动动作+劳动对象
西方主流经济学说劳动就是具体劳动和私人劳动，而没有社会劳动的一面就已 ...

你不能理解是你自己的事。我是从物质粒子层面来解释劳动本质

iamatig 发表于 2019-10-23 21:37
你不能理解是你自己的事。我是从物质粒子层面来解释劳动本质

你是从夸克层面理解劳动我都没意见。你一边玩去。

我们只讨论价值，马克思说过，价值中没有一个物质的原子。

rrllqq 发表于 2019-10-23 22:28
你是从夸克层面理解劳动我都没意见。你一边玩去。

我们只讨论价值，马克思说过，价值中没有一个物质的 ...

呵呵呵呵，你怎么不在生活中遵守，不要存款利息？

rrllqq 发表于 2019-10-23 19:28
因为有些人认为某些劳动不是劳动，所以我就把这些劳动与其他劳动区分一下，分别研究。
明明是大家都叫投 ...

明明是大家都叫投资，你认定这是劳动。所以，是你要解释一下他们为啥是一回事？
-----
对呀，谁说投资是劳动，你可以找他们要解释啊。
但现在是你一口咬定投资不是劳动，你是不是也得给出解释？

挑明了吧，我们要讨论的其实是：投资是否创造价值。从这个立场上说，投资不是所谓的“活劳动”
-----------
那你先告诉我，你所谓的价值是什么东西，我才能告诉你投资是否创造价值。

那行吧，投资就是一种和跳脱衣舞一样，和店员售卖服务一样的劳动，这种劳动不创造价值，它只制造流通费用，只参与价值分配，没有创造价值。也就是说这是一种资本主义条件下，不得不进行的浪费性的劳动。
——你要是同意我这么说，我不反对。
--------------------
那就是你承认投资是劳动了？那你的主题“投资不能被认定为劳动”不就是放屁了吗？

当然有了，劳动的一个基本特性就是等价交换的条件下，劳动报酬等于劳动力价值。
干糟了等于价值毁损，是要从劳动报酬中扣除的，投资这种神奇的劳动不这么干，所以起码从这个特征上看，它不那么像劳动。
----------
投资干糟了，投资者当然要承受损失，他的报酬就会减少甚至为负，有什么不同？

rrllqq 发表于 2019-10-23 19:48
稍读懂资本论的人都清楚，马克思在其第一章就给出了劳动的实质定义，即人体在生理上的耗费，这跟大家认同 ...

你也好意思在吹嘘什么“哲学高度”，玩这种说跟没说的废话毫无区别。可不，你在这里对空放屁，难道不也是“人的主体性在客观自然中的实现”么？难道你是条狗在实现不成？

再说，所谓“背后”的东西也是仁者见仁智者见智，也要基于事实，而非自编自导所谓的“价值量差”或“剩余价值”，然后标签一贴就睁眼说瞎话什么“剥削”。

纠结定义也好，不屑定义也罢，不拜劳动这个物就去嗜谈什么”背后“的东西，必然就失去等价交换，公平交易的物质基础，所谓的”批判“也必然沦为标签式的口号而失去说服力。

什么叫“创造价值”，如果说只有用肢体体力接触劳动对象而产出有形的物质产品才叫“创造价值”的话，那么这种说法只是人们劳动的一个方面，而非全部。因为脑力劳动跟体力劳动一样，也是人的生理耗费，当属劳动无疑。至于把物质产品作为价值计算，而把围绕物质生产活动的服务归入“流通费用”计算，那只关乎财务记账的问题，跟体力脑力耗费当属劳动有毛关系啊？

其实不用绕圈子那么复杂，马氏的共产理论里根本就没有商品，没有货币，也就是把所谓的金融服务和资本市场这些服务领域视为“多余”的，属于“不劳而获”，很自然这些领域就成了你等马氏师徒批判的靶子了，从而就跳出了所谓的“拜物教”，爬上了所谓的“哲学高度”而自命不凡了，不是吗？

iamatig 发表于 2019-10-23 23:36
呵呵呵呵，你怎么不在生活中遵守，不要存款利息？

我要不要存款利息，和我存款是不是劳动有关系吗？
   谁告诉你说今天这个市场经济条件下只有劳动才能获得收益的？你不知道这个资本主义社会充满剥削和不劳而获吗？

天知地知 发表于 2019-10-24 10:02
明明是大家都叫投资，你认定这是劳动。所以，是你要解释一下他们为啥是一回事？
-----
对呀，谁说投资是 ...

对呀，谁说投资是劳动，你可以找他们要解释啊。
但现在是你一口咬定投资不是劳动，你是不是也得给出解释？
我当然不需要解释了。因为正常人都不说投资是劳动，历史上的资产阶级经济学家也不认为投资是劳动。
   在这帮奇葩没有解释为什么他们说投资是劳动之前，我凭什么要解释投资不是劳动？我只需要说明：按他们的逻辑，投资是劳动有什么不对就行了。——我已经说明了：投资是劳动，也得不到按资分配也就是按劳分配，资本家的实业投资背后没有剥削的结论。
    你说你是人，你说你是正常人，你说你是讲道理的正常人。——这些你给我们做过解释吗？你需要解释吗？

那你先告诉我，你所谓的价值是什么东西，我才能告诉你投资是否创造价值。
这不需要我先告诉你呀！每一个有政治经济学常识，在这个版块七嘴八舌的人都知道是：从斯密到李嘉图，再到马克思讨论的那个所谓的价值规律背后的决定价格规律的本质性的东东。
——你对他的本源和特征可以有不同的认识（所以我们才有必要辩论），但这个东西是什么就不需要纠结了吧。不然，大家还吵个屁呀？
     劳动者通过劳动，注入商品中的，反映人的社会本质的东西，这个东西在市场交换中表现为交换价值，体现一种社会权力关系。此所谓马克思的劳动的“对象性存在”。——这是我对价值的认识。
     顺便说一句：在马克思（准确的说是从古典政经学到马克思）那里，劳动、商品、价值是三位一体的，没有先定义谁，后定义谁的问题。

那就是你承认投资是劳动了？那你的主题“投资不能被认定为劳动”不就是放屁了吗？
   你认为是放屁就是放屁吧。如果你说叫什么完全是个名字问题，不用考虑背后是否有利于澄清现实问题，你叫“天知地知”，还是叫屁，本身不就是个放屁问题吗？
    那行吧，我承认自己前面在放屁，只要你们承认投资这种劳动本身就是不平等的，本身就是剥削的，本身就不能按劳分配，本身就不创造价值。
   我接着主张我的社会主义公有制，接着主张我的资产税和累进税，接着主张节制资本和涨价归公，而以后你们就别在接着放屁了。

投资干糟了，投资者当然要承受损失，他的报酬就会减少甚至为负，有什么不同？
那他把我们这些人以往的劳动储蓄也弄没了怎么算？他的公司破产了，但自己只承担有限责任的从而整个社会出现巨大的亏空的时候，又怎么算？

he_zr 发表于 2019-10-24 18:05
你也好意思在吹嘘什么“哲学高度”，玩这种说跟没说的废话毫无区别。可不，你在这里对空放屁，难道不也是 ...

什么叫“创造价值”，如果说只有用肢体体力接触劳动对象而产出有形的物质产品才叫“创造价值”的话，那么这种说法只是人们劳动的一个方面，而非全部。因为脑力劳动跟体力劳动一样，也是人的生理耗费，当属劳动无疑。至于把物质产品作为价值计算，而把围绕物质生产活动的服务归入“流通费用”计算，那只关乎财务记账的问题，跟体力脑力耗费当属劳动有毛关系啊？

你说什么叫创造价值？这里有哪个白痴在和你讨论“脑力劳动是否属于劳动”吗？你自己是个白痴就不要人为的塑造别人的观点。
1、知道什么叫“对象化存在”吗？价值就是人劳动的对象化存在，是人的主体性通过劳动实践，在产品这种物当然的实现。
    如果生理耗损就叫劳动的话，今天人类每天的醉生梦死都和经济发展与GDP增长密切相关，这些都他妈的是劳动？吃喝嫖赌加议员打架、明星走光哪个不是生理耗损，那个没有巨大的经济价值？
2、企图把投资说成劳动，接着就提资本家劳动创造价值，接下来就一定要接受死劳动和自然界创造价值的胡说八道。——你们不就想说这个吗？我已经说清了：即使按你们的逻辑把投资说成劳动，说成创造价值了，接下来你们也一样不能自圆其说，一样必须承认“投资这种劳动”是机会不平等不开放的，是存在歧视和剥削的。

马氏的共产理论里根本就没有商品，没有货币，也就是把所谓的金融服务和资本市场这些服务领域视为“多余”的，属于“不劳而获”，很自然这些领域就成了你等马氏师徒批判的靶子了，从而就跳出了所谓的“拜物教”，爬上了所谓的“哲学高度”而自命不凡了，不是吗
明明是你们西方经济学最大的bug，你还好意思自揭其短？
   西方经济学和你们这些家伙表面上看起来追求逻辑和科学，其实都是一帮机械论患者。所有的概念都是死的，没有历史，没有社会条件，只有一套鬼都说不清的客观自然性质。
   马克思的政经学伟大之处就是对任何一个概念，比如价值、劳动、资本都从无到有说明了其历史前提和历史前景。现实的东西一定都是有历史的，一定都会消亡，所谓永久的人性、理性、自然属性从来都是你们自己脑袋编出来自己骗自己的。
   刚产生的时候，还记得这是自己处于研究方便选择的传统、习惯和合乎逻辑的假定，久而久之就变成“神圣、真理和常识”了。什么“交易产生改进”，什么贸易带来双赢，什么市场经济是有效率的经济，什么私有企业最有效率，什么实证研究证明了市场的效率，什么效率和公平是可以分别讨论的。
——狗屁，这些东东可能用实证检验过吗？那种以现成经济数据反映的市场镜像能够被作为真理的证明？你说明不了一个经济范畴的出现和未来，这本身就足以证明它的荒谬。一个经济范畴本身就暗示了相关经济结论，那这个范畴和理论本身就是伪科学。

rrllqq 发表于 2019-10-25 17:04
对呀，谁说投资是劳动，你可以找他们要解释啊。
但现在是你一口咬定投资不是劳动，你是不是也得给出解释 ...

我当然不需要解释了。因为正常人都不说投资是劳动，历史上的资产阶级经济学家也不认为投资是劳动。
---------
你既然不想解释，你为啥发这种帖子呢?——为什么投资不能认定为劳动——这不就是要解释吗？

这不需要我先告诉你呀！每一个有政治经济学常识，在这个版块七嘴八舌的人都知道是：从斯密到李嘉图，再到马克思讨论的那个所谓的价值规律背后的决定价格规律的本质性的东东。
——你对他的本源和特征可以有不同的认识（所以我们才有必要辩论），但这个东西是什么就不需要纠结了吧。不然，大家还吵个屁呀？
-----------
很需要啊，你明确说出来，大家才不会纠结嘛。
大家吵的原因之一，就是马克思没有很明确地给出价值的定义。

那行吧，我承认自己前面在放屁，只要你们承认投资这种劳动本身就是不平等的，本身就是剥削的，本身就不能按劳分配，本身就不创造价值。
----------
承认放屁就好，以后注意，不要随便放屁，怪臭的。
至于其他的论题，我们可以另行讨论。

那他把我们这些人以往的劳动储蓄也弄没了怎么算？他的公司破产了，但自己只承担有限责任的从而整个社会出现巨大的亏空的时候，又怎么算？
----------
对呀，我也很好奇呀，你的储蓄放到国有银行，国有银行贷给国有企业，然后亏空了，怎么算呢？