关于钻石悖论

愿闻其详。既然理解有误，但是我也不相信你的这段话和马克思开篇的几章关于使用价值和价值的论述的逻辑有什么相似性。

如果是的话，那你看来实在是太差劲了。
这个签名不错。
蒙古人擅饮。你呢？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=14&from^^uid=975187
    酒量一般，一瓶泸州而已。高兴时豪饮，寂寞时独酌。

借一步 发表于 2010-5-23 21:05
愿闻其详。既然理解有误，但是我也不相信你的这段话和马克思开篇的几章关于使用价值和价值的论述的逻辑有什么相似性。

明天抽时间再说，今个不在这玩了。——到动物吧玩去。

借一步 发表于 2010-5-23 21:09
如果是的话，那你看来实在是太差劲了。
这个签名不错。
蒙古人擅饮。你呢？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=14&from^^uid=975187
    酒量一般，一瓶泸州而已。

就蒙古人的酒量来说，的确一般。朋友介绍说，蒙古人豪饮。一般的二三瓶没问题，尤其是据说是用大碗一口闷的。厉害。

怀璧其罪 发表于 2010-5-23 20:35

wzwswswz 发表于 2010-5-23 20:16
122# 怀璧其罪

谢谢你对这段话第N+1次的解释，并且还用了那么大的篇幅。但是，
第一，“劳动与价值之间的联系”和“劳动与价值决定之间的联系”，其涵义是否完全相同？
第二，“劳动与劳动生产物的价值（决定）之间的联系”和“劳动与价值（决定）之间的联系”，其涵义是否完全相同？

一，对于我来说没有区别。只是加上决定二字，意思更清楚。——没有劳动，就无所谓价值的决定。
二，同样没有什么区别。价值总是生产物的价值。

按照你现在的解释，那么，
第一，你1楼原话中的表达就很不清晰，因为你是在与劳动价值论进行比较时说这句话的。我可以把你1楼的原话引下来，请注意红色字体的那部分：
“以效用价值论的理解，则物品的价值是由边际效用决定的。那么一种物品不管以什么单位来计量，只要在主体看来其数量相对越多，则其边际效用就越小从而价值相对就越小。显而易见，这里的效用判断不是物的自然的或技术的使用价值，而是主观的个别使用价值或主观的社会使用价值（个别效用与社会效用）。
问题归根到底，还是一个价值基础与价值尺度的问题。效用论者不否定劳动与价值决定之间存在着联系，这个理论承认，没有劳动，就没有社会价值。而劳动价值论者只承认劳动决定价值，而不承认消费者的效用判断对价值的决定。”
很显然，在你这个“效用价值论既认为……，也不否认……；而劳动价值论却只承认……，而不承认……”的语句环境中，你所要表达的意思只能被理解为“效用价值论也承认劳动决定价值”，而不是像你现在说的“没有劳动，就无所谓价值的决定。”
第二，你将价值等同于生产物的解释并不符合边际效用价值论的观点，不仅他们把不可再生产的古董等排除在劳动生产物之外，还把偶然发现的钻石之类归之于非劳动生产物之列，以说明物品价值的决定与劳动无关。

就蒙古人的酒量来说，的确一般。朋友介绍说，蒙古人豪饮。一般的二三瓶没问题，尤其是据说是用大碗一口闷的。厉害。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
      那大概只说对一半，酒多伤人耳肾，所以除了礼节性的酒以外，从不强劝。马奶酒度数低没有问题的，我也能喝那个量。

wzwswswz 发表于 2010-5-23 21:48

怀璧其罪 发表于 2010-5-23 20:35

wzwswswz 发表于 2010-5-23 20:16
122# 怀璧其罪

谢谢你对这段话第N+1次的解释，并且还用了那么大的篇幅。但是，
第一，“劳动与价值之间的联系”和“劳动与价值决定之间的联系”，其涵义是否完全相同？
第二，“劳动与劳动生产物的价值（决定）之间的联系”和“劳动与价值（决定）之间的联系”，其涵义是否完全相同？

一，对于我来说没有区别。只是加上决定二字，意思更清楚。——没有劳动，就无所谓价值的决定。
二，同样没有什么区别。价值总是生产物的价值。

按照你现在的解释，那么，
第一，你1楼原话中的表达就很不清晰，因为你是在与劳动价值论进行比较时说这句话的。我可以把你1楼的原话引下来，请注意红色字体的那部分：
“以效用价值论的理解，则物品的价值是由边际效用决定的。那么一种物品不管以什么单位来计量，只要在主体看来其数量相对越多，则其边际效用就越小从而价值相对就越小。显而易见，这里的效用判断不是物的自然的或技术的使用价值，而是主观的个别使用价值或主观的社会使用价值（个别效用与社会效用）。
问题归根到底，还是一个价值基础与价值尺度的问题。效用论者不否定劳动与价值决定之间存在着联系，这个理论承认，没有劳动，就没有社会价值。而劳动价值论者只承认劳动决定价值，而不承认消费者的效用判断对价值的决定。”
很显然，在你这个“效用价值论既认为……，也不否认……；而劳动价值论却只承认……，而不承认……”的语句环境中，你所要表达的意思只能被理解为“效用价值论也承认劳动决定价值”，而不是像你现在说的“没有劳动，就无所谓价值的决定。”
第二，你将价值等同于生产物的解释并不符合边际效用价值论的观点，不仅他们把不可再生产的古董等排除在劳动生产物之外，还把偶然发现的钻石之类归之于非劳动生产物之列，以说明物品价值的决定与劳动无关。

一，那只能说你理解有误。说劳动与价值决定之间有联系，不能等同于说劳动决定价值。价值决定这词与决定价值这二词不能混淆。
二，门没的看到古画等少数财货中的劳动，从而与价值决定的联系，并不能等同于他否认大多数财货所包含的劳动与价值决定的联系。由门的话根本得不出这种结论。

坐下来，听怀璧发表高见！上午一直在忙，现在可以听一下啦！O(∩_∩)O~

这个怀璧也不对遗留问题解释解释一下。难道逃之夭夭了？

借一步 发表于 2010-5-24 11:33
这个怀璧也不对遗留问题解释解释一下。难道逃之夭夭了？

嘿嘿，着急了？你急也得我闲着不是？再说了，对这种没什么技术含量的东西，急什么？
先把《资本论》第一卷翻到第202页看看。想想我为什么说类似。还想不明白再说。