“逻辑的经济学”对“数学的经济学”

lwzxy 发表于 2011-1-22 23:09 虽然大师们的思想不是不容置疑，但与sungmoo这样的大师的思想比起来，哪个更应值得怀疑呢？

我们又看到lwzxy的又一逻辑特色。

既然，大师们的思想可以被质疑，当然，我个人的说法也可以被质疑而且更应该被质疑，那么，为什么不可以就这些质疑讨论一下呢？摆出以上说法，有什么额外的意义呢？有疑问，可以讨论吧。

lwzxy说此番话，是否想剥夺本人质疑大师们、质疑lwzxy的权利？

A更应该被质疑，A就因此失去了就这些质疑与其他人讨论的权利？

一种说是否应该被质疑，不是讨论出来的，而是某些人一语评价出来的？

简单说，各种说法，有什么问题，可以讨论吧？当然，我们也看到了：lwzxy其实并没有讨论的兴趣（他又特有的逻辑来逃避讨论）。

lwzxy 发表于 2011-1-22 23:09 既然引用别人的言论都有罪，那我“也就真地无语了”。不过，我不太相信，你的所谓的观点，只是“你自己”的观点。而且，尽管引用大师们的言论，让你如此不齿，至少，我还有个“虎”在，你的“虎”在哪里？不会是“狐”“虎”同体，即是“狐”又是“虎”吧

很有意思，我什么时候说过“引用别人的言论都有罪”？

lwzxy的逻辑推理能力真地绝妙！

lwzxy 发表于 2011-1-22 22:57 从另一方面来说，也暴露了sungmoo才真正自视为“思想巨匠”的身份，不仅可以潇洒自如地对巨匠们的言论加以指摘，还拿“巨匠们的思想不是不容怀疑的”加以搪塞，以对这种明显不负责任的论辩方式加以辩护。即便巨匠们的思想是可以质疑的，即便巨匠们的观点是不尽一致的，仅凭此就可以肆意指摘巨匠们的观点吗？试问，即便是像sungmoo这样的大人物，在质疑这些互不相容的观点时是否应遵循合理的程序呢？

lwzxy这里又抛出了“合理的程序”，那么请问（这些问题还是问向lwzxy的，这一点对于lwzxy来说，必须强调）：

在lwzxy看来，合理的程序，究竟是什么？

什么又叫“肆意指摘”？lwzxy认同的关于所谓“数学经济学”说法，又算不算“肆意指摘”？

什么又叫“不负责任地论辩方式”？lwzxy对别人问向他的问题避而不见，这就是“负责任的”？

希望“肆意指摘”不是由某个人"肆意"来解释的。

lwzxy 发表于 2011-1-22 22:57 而sungmoo是如何做的呢？他一开始甚至于不清楚文章是来自于引用！更不用说做系统的研究了。因而其发问的目标亦指向我，自以为质疑的是我的观点，并不惜以情感言论加以攻击，这在sungmoo身上自是司空见惯，只可惜是无效的，他打错了靶子。

再强调前面说过的一点：你引用的目的或意义是什么？

（别忘了，你是在别的帖子中引用这个帖子的，你在别的帖子中引用这个帖子的目的是什么？）

本帖请联系http://www.pinggu.org/bbs/thread-1014551-1-1.html

lwzxy 发表于 2011-1-22 23:11 呵呵，倒打一耙？过年了，这个对联送给sungmoo，以表彰其日复一日上台演出这般逻辑的这般小品。不过，对sungmoo的表演，观众竟能不厌其烦，一点也感不到“审美疲劳”，估计连赵本山也都艳羡不已吧。

这是您的杰作，我可不敢侵权的。

sungmoo 发表于 2011-1-21 20:18

我看不到lwzxy在回答前面的问题。就这么简单。

如果lwzxy的能力与视力实在看不懂与看不见别人问向他的问题，我实在也没有办法了。

如果lwzxy很愿意用“别人的言论”来参与讨论，前提应该是lwzxy已经理解了“别人的言论”（否则他凭什么引用别人的言论来替自己“回答”呢？难道只是狐假虎威？）。既然已经理解了“别人的言论”并充当自己的论据，为什么不肯亲自正面而直接地回答这些所谓“问向别人的言论”的问题呢？如果lwzxy说“巨匠们的思想不容质疑”，那我们也就真地无语了。大家都引用巨匠们的言论就可以了，尽管巨匠们的观点也会有分歧。

如果我们也引用一段“别人的言论”（特别是巨匠们的言论）来质疑lwzxy的说法，当lwzxy有疑问时，我们也向lwzxy说“我无权回答，回答的责任在原著者，你看不懂巨匠们的话，你的疑问都是肤浅的”，lwzxy又作何感想呢？

lwzxy 发表于 2011-1-22 23:09 如果……，如果……，如果……，试问sungmoo，你的“如果”是从何而来？是假设，是妄自揣测？以你的妄自揣测做依据，而后有模有样地一番“推理”得出“结论”，这也正是你的逻辑的完美展现吧？

上面的“如果”是不是“妄自揣测”，是由lwzxy活生生在这里的表演来证实或证否的。

lwzxy能用上述思维理解别人的“如果”，我又发现了lwzxy的一个逻辑特色。

以上为例，

如果（对不起又来“如果”了）lwzxy真地不同意我上面的“如果之言”，莫非lwzxy这里想说：

lwzxy不愿意用“别人的言论”（特别是巨匠们的言论）来参与讨论？——那么前面lwzxy究竟干了些什么呢？

如果（对不起又来“如果”了）lwzxy真地不同意我的“那么之言”，莫非lwzxy这里想说：

lwzxy虽然愿意引用别人的言论，lwzxy自己却可以不懂别人的言论？——那么，前面lwzxy

lwzxy 发表于 2011-1-19 20:39 个人认为，sungmoo及其他人对文章中提出的对数学方法在经济学中的运用的批评，除了一些武断地评论以及断章取义和吹毛求疵外，没有提出站得住的反对，而其所可依据的，只有“数学语言”这一条。

等等说法，我们就真地看不懂了。lwzxy不懂所引用的别人的言论，如何判断其他人在“武断地评论”？

如果（对不起又来“如果”了）lwzxy引用别人的言论，不是想声明自己的倾向或主张，也不想作为支撑自己观点或反驳别人观点的论据，lwzxy引用这些言论的目的究竟是什么？

lzhfgood 发表于 2011-1-23 09:53

lwzxy 发表于 2011-1-22 22:57 如果对文章观点有异议，大可以说明其错误在什么地方，而从批评者观点看正确的又应是什么，依据为何。而不是一味地咬文嚼字，吹毛求疵，为反对而反对，而对自己的观点却又不置一词。

我不想和你咬文嚼字，我对文章观点的异议在前面已经一句一句的标注了，请不要视而不见。

仅就这一段来说。

前面本人还只是就文章中的观点产生了疑问（请lwzxy看清楚前面的问题是什么），这些疑问不解决，还远未到所谓“大可以说明其错误在什么地方”的地步。

然而，这里，我们又看到了lwzxy的逻辑：只要有人有疑问（显然，这些疑问未解决，我们连“是否有异议”都不能判定），便要“大可以说明其错误在什么地方”。

甚至，别人的疑问也成了“肆意指摘”。那么，判定某一疑问是否是“肆意指摘”的权利，在lwzxy手中？

sungmoo 发表于 2011-1-23 10:05

lwzxy 发表于 2011-1-22 22:57 一，在数学之于经济学这一帖中，我将以前发过的一贴转发过来，作为参与此帖讨论的一个意见，其并非针对任何一个人。而sungmoo自告奋勇上前讨论的，既然如此，sungmoo是否有义务将其准备批判的观点认认真真研究清楚？文章之中早已有答案的东西，作为问题的提出有何意义？

这所谓“文章之中早已有答案的东西”，是不是就是不可质疑的？

是不是，有人质疑，便是“不认真看清楚别人的东西”？

再次提醒：以上问题，问向lwzxy，lwzxy不愿意回答，可以，也可以继续使用以上招数。

又开始顾左右而言他了。文章之中早已有答案的东西=可以被质疑的东西？有人质疑=“不认真看清楚别人的东西”？


我已说过，你可以质疑。10岁的孩童也可以质疑，IQ75的也可以质疑，躲猫猫的可以质疑，打酱油的也可以质疑，这是你的权利。你如果不想搞清楚要质疑的东西而行质疑的话，这也是你的权利，不过更加体现的是你那“完美的逻辑”。


还是一些老套的招数，不知一些观众是否和我一样，“审美疲劳”了？能否弄些新花样出来，OK？sungmoo如果不愿意就事论事，继续耍弄文字游戏，“可以，也可以继续使用以上的招数。”

sungmoo 发表于 2011-1-23 10:19

lwzxy 发表于 2011-1-22 22:57 二、在本帖的文章即早已明确说明，该文章内容是引用，其并非我所写。如果对文章观点有异议，大可以说明其错误在什么地方，而从批评者观点看正确的又应是什么，依据为何。而不是一味地咬文嚼字，吹毛求疵，为反对而反对，而对自己的观点却又不置一词。毫无疑问，语言的翻译并非是百分之百可以传达原文的含义，再加之译者是台湾人，语言习惯与大陆又有不同，因而，有些地方会引起误解应是可能的，因此我亦将对应的英语原文加以说明，以利于感兴趣的读者作进一步的研究。

而sungmoo是如何做的呢？他一开始甚至于不清楚文章是来自于引用！更不用说做系统的研究了。因而其发问的目标亦指向我，自以为质疑的是我的观点，并不惜以情感言论加以攻击，这在sungmoo身上自是司空见惯，只可惜是无效的，他打错了靶子。

那我请问（还是问向lwzxy，强调这一点虽然很啰嗦，但是对于lwzxy来说，必须如此），你引用别人的说法的目的是什么？（是以下几种？）

（0）是不是想说自己已经看懂了别人的说法？

（1）是不是想用别人的说法来说明自己的观点？并反对其他人的观点？

（2）是不是想说自己赞成别人的说法？

（3）其他目的？

如果你读懂、赞成并引用别人的观点来声明自己的主张或倾向，我当然可以把问题问向你，就这么简单。

我引用A的言论来与你讨论，难道剩下的便是，你就只能与A讨论了？（如果A是几百年前的人，便无法讨论？）

这就是lwzxy自以为是的“讨论逻辑”！

另外，仅仅就这个问向lwzxy的问题而言，

sungmoo 发表于 2011-1-18 20:49

lwzxy 发表于 2010-3-30 11:53

gxl0814 发表于 2010-3-29 21:32
哪里的什么逻辑对数学？数学本身就是一种理清逻辑的方法。。。

阁下的意思是，除了用数学方法，就无法理清逻辑？
本帖的主题是一个：Mathematics Versus Economic Logic。

说"A包含于B"，就意味着，说"B中只包含A"？

lwzxy回答了吗？这个问题无论如何，问且只问向lwzxy。

目的？终于有点新内容了。只不过，这恐怕不是你应当涉足的问题。经济学是研究人的目的的吗？别人有什么目的，或者背景，动机，与问题的讨论有何干系？


那同样地，我倒要问问sungmoo，你之所以自告奋勇上前讨论的目的是什么？


0、似乎不是为了看懂别人的说法；


1、似乎也不是为了说明自己的观点；


2、显然也不是想说自己赞成别人的说法；


3、其他目的——为反对而反对？


如果你只是为反对而反对，因为既不引用别人的观点，也不声明自己的主张或倾向，那么我当然可以按照合理论辩程序要求你，"就这么简单"。


sungmoo总要求别人回答问题，而自己又不遵循合理的论辩程序，这就是sungmoo自以为是的“讨论逻辑”！（注意，在此处，sungmoo偷天换日，张冠而李戴）


在最后，sungmoo，包括打酱油人士，仿佛找到了一线生机，而穷追不舍。那么我想请问sungmoo还有打酱油人士，上面寥寥数字，在你们看来，它们是什么意义？提示一下：正如sungmoo多次强调的，要联系起来看，不要断章取义。