“逻辑的经济学”对“数学的经济学”

sungmoo 发表于 2011-1-21 20:28
能与lwzxy达到一致，真地不容易！

不过，lwzxy这次不小心真地幽默过头了：lwzxy（也许自己都没想到）这次不小心用“自己的逻辑”给“自己的逻辑”狠狠地打了一个巴掌。

恐怕是sungmoo幽默过头了吧：我是用“你的逻辑”给“你的逻辑”狠狠地打了几个巴掌。

sungmoo 发表于 2011-1-21 20:56
lwzxy的又一逻辑是否是，一些巨匠的言语，就是不可质疑的，若有疑问，便是“肤浅”的？巨匠们自不必亲自回答我等小辈，于是lwzxy也就不屑于答复我等小辈了。在此lwzxy有以下几种可能：

（1）lwzxy以“巨匠”自居，既然自己的思想已经达到了巨匠的身份，根本就不必与我等小辈同论了。

（2）lwzxy以“巨匠”的代言人自居，而lwzxy却不愿意继续为我等小辈解释什么，而只愿意把“巨匠”的言论摆出。若lwzxy始真想作这样的“代言人”，就请自始至终使用别人的言论，不要旁加入自己的想法。

（3）lwzxy自认已经很了解“巨匠”的思想，当他用自己的逻辑与概念阐释巨匠们的思想，而别人又质疑其阐述时，lwzxy便不肯与别人继续讨论了，虽然lwzxy自认“回答那些‘问题’的责任，似乎应落在思想巨人身上。我恐怕是无权代表。虽然我认同其大部分的观点。但正如前述，我自认还是有能力分辨来自于不同人的对于其思想的批评的中肯与否”。

既然，“自认有能力分辨”，为何不为大家答答疑呢？

我等真地想听听“能真正理解巨匠思想”的lwzxy能为大家解惑，因为巨匠们是不会亲自为我等解惑的。只有理解巨匠思想而又来到本论坛的人，才可能为大家解惑吧？

再次地，胡乱假设，妄自揣测，然后有模有样地提出“几种可能”。说说看，这倒底是“你的逻辑”呢，还是“我的逻辑”呢？

43# lzhfgood
这位打酱油人士，你似乎依然没有搞清楚本帖讨论的主题。当然，sungmoo也未必清楚。
所谓“数学语言”，不过是“数学是一种工具”的另一种提法。然而，问题不是在讨论哪种语言，哪个工具，哪个方法更有效的问题——因为这意涵，不同的语言、工具或方法都适用于经济学研究的——问题是在经济学的基础上。这涉及到的是经济学的认识论问题。
对于这一问题的回答，与你是否掌握数学，掌握到何种程度无关，正如同与物理学无关一样。既然你已经达到了“能够对经济学发表一点意见的程度”，那么，就多多思考一下经济学的基础吧。

“如果对文章观点有异议，大可以说明其错误在什么地方，而从批评者观点看正确的又应是什么，依据为何。而不是一味地咬文嚼字，吹毛求疵，为反对而反对，而对自己的观点却又不置一词。"

我不想和你咬文嚼字，我对文章观点的异议在前面已经一句一句的标注了，请不要视而不见。

lwzxy 发表于 2011-1-22 22:57 一，在数学之于经济学这一帖中，我将以前发过的一贴转发过来，作为参与此帖讨论的一个意见，其并非针对任何一个人。而sungmoo自告奋勇上前讨论的，既然如此，sungmoo是否有义务将其准备批判的观点认认真真研究清楚？文章之中早已有答案的东西，作为问题的提出有何意义？

这所谓“文章之中早已有答案的东西”，是不是就是不可质疑的？

是不是，有人质疑，便是“不认真看清楚别人的东西”？

再次提醒：以上问题，问向lwzxy，lwzxy不愿意回答，可以，也可以继续使用以上招数。

lwzxy 发表于 2011-1-22 22:57 二、在本帖的文章即早已明确说明，该文章内容是引用，其并非我所写。如果对文章观点有异议，大可以说明其错误在什么地方，而从批评者观点看正确的又应是什么，依据为何。而不是一味地咬文嚼字，吹毛求疵，为反对而反对，而对自己的观点却又不置一词。毫无疑问，语言的翻译并非是百分之百可以传达原文的含义，再加之译者是台湾人，语言习惯与大陆又有不同，因而，有些地方会引起误解应是可能的，因此我亦将对应的英语原文加以说明，以利于感兴趣的读者作进一步的研究。

而sungmoo是如何做的呢？他一开始甚至于不清楚文章是来自于引用！更不用说做系统的研究了。因而其发问的目标亦指向我，自以为质疑的是我的观点，并不惜以情感言论加以攻击，这在sungmoo身上自是司空见惯，只可惜是无效的，他打错了靶子。

那我请问（还是问向lwzxy，强调这一点虽然很啰嗦，但是对于lwzxy来说，必须如此），你引用别人的说法的目的是什么？（是以下几种？）

（0）是不是想说自己已经看懂了别人的说法？

（1）是不是想用别人的说法来说明自己的观点？并反对其他人的观点？

（2）是不是想说自己赞成别人的说法？

（3）其他目的？

如果你读懂、赞成并引用别人的观点来声明自己的主张或倾向，我当然可以把问题问向你，就这么简单。

我引用A的言论来与你讨论，难道剩下的便是，你就只能与A讨论了？（如果A是几百年前的人，便无法讨论？）

这就是lwzxy自以为是的“讨论逻辑”！

另外，仅仅就这个问向lwzxy的问题而言，

sungmoo 发表于 2011-1-18 20:49

lwzxy 发表于 2010-3-30 11:53

gxl0814 发表于 2010-3-29 21:32
哪里的什么逻辑对数学？数学本身就是一种理清逻辑的方法。。。

阁下的意思是，除了用数学方法，就无法理清逻辑？
本帖的主题是一个：Mathematics Versus Economic Logic。

说"A包含于B"，就意味着，说"B中只包含A"？

lwzxy回答了吗？这个问题无论如何，问且只问向lwzxy。

lwzxy 发表于 2011-1-22 23:12 恐怕是sungmoo幽默过头了吧：我是用“你的逻辑”给“你的逻辑”狠狠地打了几个巴掌。

lwzxy的这份“逻辑”财富，本人可实在不敢剽窃。不敢当！

gxl0814 发表于 2010-3-29 21:32
哪里的什么逻辑对数学？数学本身就是一种理清逻辑的方法。。。
阁下的意思是，除了用数学方法，就无法理清逻辑？
本帖的主题是一个：Mathematics Versus Economic Logic。

这个问题我也注意到了，lwzxy的逻辑是这样的：别人一说“数学本身就是一种理清逻辑的方法”，就马上想到别人的意思是“除了用数学方法，就无法理清逻辑”。

这种夸大化的引申屡见不鲜，希望这只是lwzxy的逻辑，而不是其他。

lwzxy 发表于 2011-1-22 23:13 所谓“数学语言”，不过是“数学是一种工具”的另一种提法。然而，问题不是在讨论哪种语言，哪个工具，哪个方法更有效的问题——因为这意涵，不同的语言、工具或方法都适用于经济学研究的——问题是在经济学的基础上。这涉及到的是经济学的认识论问题。对于这一问题的回答，与你是否掌握数学，掌握到何种程度无关，正如同与物理学无关一样。既然你已经达到了“能够对经济学发表一点意见的程度”，那么，就多多思考一下经济学的基础吧。

其实lwzxy不必兜圈子说话，只需回答一点就可以（前面反复问向lwzxy了）：

是否有人使用了数学语言，这个人就必然导向（认识论或方法论的）某一倾向或主义？

（这个问题还是只问向lwzxy）

附加地，还可以再问问lwzxy：

“经济学中使用了数学语言”，是否是“经济学研究偏离经济学基础”的充分条件？

lzhfgood 发表于 2011-1-23 10:26

gxl0814 发表于 2010-3-29 21:32    哪里的什么逻辑对数学？数学本身就是一种理清逻辑的方法。。。

lwzxy 发表于 2010-3-30 11:53    阁下的意思是，除了用数学方法，就无法理清逻辑？
本帖的主题是一个：Mathematics Versus Economic Logic。

这个问题我也注意到了，lwzxy的逻辑是这样的：别人一说“数学本身就是一种理清逻辑的方法”，就马上想到别人的意思是“除了用数学方法，就无法理清逻辑”。

这种夸大化的引申屡见不鲜，希望这只是lwzxy的逻辑，而不是其他。

lwzxy除此逻辑之外，还有一个自认为很巧妙的逻辑，引用别人的言论，自己便可以“悄然脱身”了。

那么，A引用B的言论的目的究竟是什么？

A若未理解且赞成B的言论，A在讨论中是否有资格引用B的言论来声明自己的主张或倾向？

A若理解、赞成并引用了B的言论，C是否有资格就B的这些言论同引用B言论的A进行讨论？A是否可据此说C应找B讨论？

如果A虽然引用了B的言论，但是明确表示：A看不懂B的言论，或者A不赞成B的言论，或者A原本就不想以B的言论说明自己的主张或支撑自己的主张，我当然同意，A可以不回答C的问题。