“逻辑的经济学”对“数学的经济学”

典型的中国式。分析方法还是老一套，我认为，我逻辑推理，这点在很多劵商的研究报告都看到了。可惜写出来的东西没人看！还有，貌似现在国际上一些有名的经济学家都有很扎实的数学基础吗？为什么？举例，你逻辑推理说。我认为中国11年gdp增幅可能达到9%，人家问你，为什么？你说，我逻辑推理的。。。。。人家问你，怎么推理？你怎么回答？经济学里的数学，并不仅仅是工具，而是作为分析的一个常规手段。。。。。

当经济学的领域被数学家所占领后，我们学经济学的就开始干企业了。。。

个人认为，sungmoo及其他人对文章中提出的对数学方法在经济学中的运用的批评，除了一些武断地评论以及断章取义和吹毛求疵外，没有提出站得住的反对，而其所可依据的，只有“数学语言”这一条。
正如文章中已指出的，市场过程，无论用多么复杂的数学，都是无法描述的。更不用多说，还涉及到时间。
而退一步说，即便假设市场过程是可以用数学语言描述的——这一假设当然是错误的，用语言可以清清楚楚描述的东西，却用一个更加复杂的工具来说明，不符合科学的原则。科学，如果有可能，喜欢的更是简单而不是复杂。

lwzxy 发表于 2011-1-19 20:39
个人认为，sungmoo及其他人对文章中提出的对数学方法在经济学中的运用的批评，除了一些武断地评论以及断章取义和吹毛求疵外，没有提出站得住的反对，而其所可依据的，只有“数学语言”这一条。
正如文章中已指出的，市场过程，无论用多么复杂的数学，都是无法描述的。更不用多说，还涉及到时间。
而退一步说，即便假设市场过程是可以用数学语言描述的——这一假设当然是错误的，用语言可以清清楚楚描述的东西，却用一个更加复杂的工具来说明，不符合科学的原则。科学，如果有可能，喜欢的更是简单而不是复杂。

（1）lwzxy不肯回答前面别人的问题，却来说别人“武断地评论以及断章取义和吹毛求疵”，这就是lwzxy认为的自己可以站得住脚的“依据”。当然，这一点也不奇怪，lwzxy一贯如此（大家不妨看看以前各帖）。

lwzxy面对别人的问题，一般是不屑于回答的，而是直接了当地说别人的各种说法“站不住脚”——这就是如此崇尚“逻辑的经济学”的lwzxy的鲜明的“逻辑”特色与“论证”风格。

（2）数学语言一定比自然语言复杂？此即lwzxy的观点，也正是lwzxy对数学不了解的表现，也由于此，lwzxy形成了对数学的偏见。虽然lwzxy很讨厌“A说B不懂数学”这种说法，但这里B究竟懂不懂数学，lwzxy并不想关心，也不愿关心。

lwzxy 发表于 2011-1-19 20:39 正如文章中已指出的，市场过程，无论用多么复杂的数学，都是无法描述的。更不用多说，还涉及到时间。

数学语言当然不是万能的，不过，所谓“市场过程”，自然语言就“有法”描述（还涉及时间）？

25# sungmoo 从sungmoo的诸多提问中，不难发现，他对于文章的内容的了解程度。很多问题的答案直接就在于我贴出的文章及引用的资料里面，但想必sungmoo“并不想关心，也不愿关心”这些文字内容，他只在意他自己的那些肤浅的理解和所谓的“批评”。他甚至都没有看出，文章并非我写。他手到擒来地如此潇洒地对于思想巨匠的思想的批评，让人叹为观止，当然，这也是他的“一贯风格”，我早有领略。但就以我对该思想巨匠的思想的一点点浅薄的了解来看，我想应该可以，或者有权利“认为”，他的那些批评是站不住的。

因而，回答那些“问题”的责任，似乎应落在思想巨人身上。我恐怕是无权代表。虽然我认同其大部分的观点。但正如前述，我自认还是有能力分辨来自于不同人的对于其思想的批评的中肯与否。

说说第二个问题：前面提到，sungmoo在论证数学应用的合理性之唯一说辞，便是“数学是一种语言”。现在他又提出另一个“杀手锏”，即嘲笑别人不懂数学，这当然也是sungmoo一贯之表现。此即暗示：一，别人不懂数学；二，既然对数学不懂，那么对数学之于经济学的运用问题就应当闭嘴。不幸的是，其他人也有如此想法。不过，最不可原谅的，应当是一些知名经济学家的这种态度。Stigler可能是最为直接最具代表性的了。其在Production and Distribution Theories中，曾批评庞巴维克说：“Böhm-Bawerk was not trained in mathematics.”然而，请注意以下文字：

Mathematics, it must be realized, is only the servant of logic and reason, and not their master. “Training” in mathematics is no more necessary to the realization of its uselessness for and inapplicability to the sciences of human action than, for example, “training” in agricultural techniques is essential to knowing that they are not applicable on board an ocean liner. Indeed, training in mathematics, without adequate attention to the epistemology of the sciences of human action, is likely to yield unfortunate results when applied to the latter, as this example demonstrates. Böhm-Bawerk’s greatness as an economist needs no defense at this date. For a sensitive tribute to Böhm-Bawerk, see Joseph A. Schumpeter, “Eugen von Böhm-Bawerk, 1851–1914” in Ten Great Economists (New York: Oxford University ress,1951), pp. 143–90.

这段话，是对持有上述之态度的sungmoo等人的最好回复。

lwzxy 发表于 2011-1-20 21:04 说说第二个问题：前面提到，sungmoo在论证数学应用的合理性之唯一说辞

退一万步说，如果你承认了这一“合理性”，这也足以说明了你以前对“数学”的种种偏见。

lwzxy 发表于 2011-1-20 21:04
从sungmoo的诸多提问中，不难发现，他对于文章的内容的了解程度。很多问题的答案直接就在于我贴出的文章及引用的资料里面，但想必sungmoo“并不想关心，也不愿关心”这些文字内容，他只在意他自己的那些肤浅的理解和所谓的“批评”。他甚至都没有看出，文章并非我写。他手到擒来地如此潇洒地对于思想巨匠的思想的批评，让人叹为观止，当然，这也是他的“一贯风格”，我早有领略。但就以我对该思想巨匠的思想的一点点浅薄的了解来看，我想应该可以，或者有权利“认为”，他的那些批评是站不住的。

因而，回答那些“问题”的责任，似乎应落在思想巨人身上。我恐怕是无权代表。虽然我认同其大部分的观点。但正如前述，我自认还是有能力分辨来自于不同人的对于其思想的批评的中肯与否。

说说第二个问题：前面提到，sungmoo在论证数学应用的合理性之唯一说辞，便是“数学是一种语言”。现在他又提出另一个“杀手锏”，即嘲笑别人不懂数学，这当然也是sungmoo一贯之表现。此即暗示：一，别人不懂数学；二，既然对数学不懂，那么对数学之于经济学的运用问题就应当闭嘴。不幸的是，其他人也有如此想法。不过，最不可原谅的，应当是一些知名经济学家的这种态度。Stigler可能是最为直接最具代表性的了。其在Production and Distribution Theories中，曾批评庞巴维克说：“Böhm-Bawerk was not trained in mathematics.”然而，请注意以下文字：

Mathematics, it must be realized, is only the servant of logic and reason, and not their master. “Training” in mathematics is no more necessary to the realization of its uselessness for and inapplicability to the sciences of human action than, for example, “training” in agricultural techniques is essential to knowing that they are not applicable on board an ocean liner. Indeed, training in mathematics, without adequate attention to the epistemology of the sciences of human action, is likely to yield unfortunate results when applied to the latter, as this example demonstrates. Böhm-Bawerk’s greatness as an economist needs no defense at this date. For a sensitive tribute to Böhm-Bawerk, see Joseph A. Schumpeter, “Eugen von Böhm-Bawerk, 1851–1914” in Ten Great Economists (New York: Oxford University ress,1951), pp. 143–90.

这段话，是对持有上述之态度的sungmoo等人的最好回复。

如果lwzxy自己愿意认真回答别人的问题，而不是抛出几个概念和别人的说法来搪塞，我们其实也可以看清楚lwzxy对“别人文章的了解程度”。
按lwzxy的逻辑，我们是否也可以再抛出几个概念和另外人的说法，再说lwzxy对别人文章的了解程度肤浅？
我们同样可以说，lwzxy自己对数学的理解乃至自己对“别人对数学的理解”的理解，都是肤浅的理解，仅是所谓的“批评”。
lwzxy同样坚持自己的论辩风格，坚持不回答任何问题。
现在，简单地说，可以明确告诉lwzxy的是，楼主的上述话，根本没有回答前面别人的问题，所引之外文与前面别人的说法也并不矛盾（而所谓种种“矛盾”恰恰是lwzxy按自己的固有“逻辑”想像与杜撰出来的——不妨楼主再好好看看别人的帖子，我不相信lwzxy的“了解能力”如此之差！）。当然，楼主也根本没有思考与回答前面别人问题的诚意。
"training in maths is no more necessary" means "no training in maths is necessary or sufficient"？
"be likely to" means "must"?
这就是lwzxy的逻辑？（lwzxy这样的“逻辑推论”很多很多，大家不妨看一下他本人的以前诸帖。当然，面对别人对其逻辑的质疑，lwzxy从来不屑于回答，而只说“别人的理解肤浅”）
楼主自己混乱于自己的逻辑与概念，只好想出这样的“论辩”方法了。
另外，正如别的网友而言，lwzxy如此“回答”，我们不妨找引言作者讨论了。不必劳lwzxy在这里显示自己的逻辑。

看本套帖子，请结合
http://www.pinggu.org/bbs/thread-1014551-14-1.html

lwzxy 发表于 2011-1-20 21:04 说说第二个问题：前面提到，sungmoo在论证数学应用的合理性之唯一说辞，便是“数学是一种语言”。现在他又提出另一个“杀手锏”，即嘲笑别人不懂数学，这当然也是sungmoo一贯之表现。此即暗示：一，别人不懂数学；二，既然对数学不懂，那么对数学之于经济学的运用问题就应当闭嘴。

这就是lwzxy惯用的逻辑推理。这一特色，已经屡见不鲜了。

那么，按lwzxy这一逻辑特色，我们也可以推出：lwzxy常常采用的“杀手锏”是，嘲笑“别人懂数学”，认为“不懂数学”在经济学研究中就会“高人一等”。

（大家都用这种逻辑辩论，倒也满有趣的）