系统论——苏轼对资本创造价值问题的破解

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

马论认为，劳动创造价值，资本不创造价值。这个争论持续了100多年。其实，中国宋代文学宗师对事物的依存问题已经有了相当理性的探究。苏轼的一首咏琴诗写道：

若言琴上有琴声，放在匣中何不鸣?
若言声在指头上，何不于君指上听?

现代系统论认为，系统内的事物是相互依存的，系统具有整体性的特点，整体性的一大表现就是“1＋1>2”。

苏轼关于系统论的诗歌有好几首，说明他老人家不止一次围绕系统论进行思考。在这首诗中，他提出一个问题：美妙的琴声是手指的功能呢还是琴本身的功能？这个问题他虽然没有回答，在当时的中国，提出这样的问题也属难能可贵。现在我们知道，这个功能不属于它的任何一部分，而属于整体。

“奏琴”系统算是非常简单的，在现实生活中，还有无数比它复杂千万倍的系统在执行许多高级的功能。

老马的价值观实际上是违背了系统论，犯了“还原论”的错误。

用“还原论”方式看待问题的人比比皆是，在一个科研或工程单位中的各部门常常会产生争功诿过的纠葛。例如航天飞机上天了，当然可以笼统地说“是集体的功劳”，连厨师也可以声称“若不是我替你们做饭，不要说航天飞机上天，你们饿也要饿死了”。但贡献是有层次性的。为了找出主要贡献者，可以遵循下列原则，即参与者的不可代替的程度。按此原则，比如说可以先排除厨师．汽车司机．警卫人员等，因为他们很容易找人取代。并不是说可以抹煞辅助人员的创造性。例如一个极其巨大的部件无法运进现场，而某司机想到了一个绝妙的办法，从而缩短了组装时间。总的说来可以以柏林交响乐团一台“命运”交响乐演出作譬，作曲者贝多芬是绝对不可代替的，卡拉扬其次，他有自己的指挥风格，精心演绎了原作，但如果换上小泽征尔也无妨。至于一般演奏员．打灯光的．出售门票的，当然谈不上什么卓著的贡献。以上言论似乎把人分了等级，不中听，但我们描述的是事实。一个社会的进步极大地依赖于创新。所以我们一定要远离平庸。
到底有没有科学地计算功劳大小的办法？功劳的大小应当看敢于冒风险与创新的程度。企业家做的都是冒险与创新的工作。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：创造价值 系统论 劳动创造价值 航天飞机 现实生活 破解 价值 资本 系统论 苏轼

就价格的决定因素而言,对于不同的商品,要素的重要性也是不同的,比如说,可以通过生产增加数量和存量不能增加的商品,成本对价格的影响显然不同.

我同意你的系统论的观点

呵呵，楼主到底是认为资本创造价值还是企业家创造价值啊？

企业家在市场上的价格一直都是很高的啊！

淡泊也悟开系统论，不错。

　　资本家不一定是企业家，企业家也不一定是资本家，不要混为一谈。

　　企业中的管理者，本身也属于工人阶级，是掌握了一定的文化知识，具有一定的管理才能的工人而已。他也是靠工资吃饭。

　　而资本家则不同，它不是靠工资吃饭，而是依靠对于资本的占有而获得股息来获得收入。

　　那么，用了一个可以迷惑人的字眼：企业家，就想混淆资本家和管理人员的区别，是不可取的。

　　当然，资本家也可能是一个管理者，也可能是一个创新者，不过，这种管理、创新，如果用工资来衡量的话，要远远低于他用股息获得的收入。

　　要知道，比尔盖茨比杨振宁要富裕得多，比王选要富裕得多，比袁隆平要富裕得多，比钟南山要富裕得多。但是，如果仅仅是他的工资收入，却绝对比不上上述几个人的，他的收入大部分是股份的收入。

　　就是让你现在成为微软的董事长，而他成为打工者，你也可以获得相当的收入。

　　因此，资本家，只不过是采取一种分配方式，从而迅速剥削工人，依靠剩余价值发家的人。而企业家，则是一个中性的术语，从一定的角度来说，仅仅依靠工资，是永远不可能成为金融寡头的。

同意5楼的分析~

每个人都有二重甚到三生四重身份。不能一概而论。

谢谢。。。。。。。。。。。。。。

马克思的价值指的是凝结在商品中的劳动 如果楼主的价值另有所指 那么完全就是两码事 资本能创造劳动？不可能的。

马克思的价值定义其实就是给凝结的人类劳动起一个名字叫做 “价值” 所以不存在所谓的价值定义是否正确的问题

万岁大中华 发表于 2006-3-26 23:07
　　资本家不一定是企业家，企业家也不一定是资本家，不要混为一谈。
　　企业中的管理者，本身也属于工人阶级，是掌握了一定的文化知识，具有一定的管理才能的工人而已。他也是靠工资吃饭。
　　而资本家则不同，它不是靠工资吃饭，而是依靠对于资本的占有而获得股息来获得收入。
　　那么，用了一个可以迷惑人的字眼：企业家，就想混淆资本家和管理人员的区别，是不可取的。
　　当然，资本家也可能是一个管理者，也可能是一个创新者，不过，这种管理、创新，如果用工资来衡量的话，要远远低于他用股息获得的收入。
　　要知道，比尔盖茨比杨振宁要富裕得多，比王选要富裕得多，比袁隆平要富裕得多，比钟南山要富裕得多。但是，如果仅仅是他的工资收入，却绝对比不上上述几个人的，他的收入大部分是股份的收入。
　　就是让你现在成为微软的董事长，而他成为打工者，你也可以获得相当的收入。
　　因此，资本家，只不过是采取一种分配方式，从而迅速剥削工人，依靠剩余价值发家的人。而企业家，则是一个中性的术语，从一定的角度来说，仅仅依靠工资，是永远不可能成为金融寡头的。

对嘛，所以脱离分配方式谈功劳是错误的，正确的应该是按照功劳谈分配多少，而不是占有股权坐等分红

很有趣的话题啊，还需要讲。