劳动不创造价值？那它创造了什么？

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

　　劳动决定价值这一思想最初由英国经济学家配第提出，亚当·斯密和大卫·李嘉图则对劳动价值论的确立做出了巨大贡献，尤其是它被老马通过虚构剩余价值而发扬光大以后，劳动创造价值，似乎就成了不言自明的真理！然而价值真的是劳动创造的吗？
　　要回答这个问题，当然首先要弄清楚，什么是价值！劳动价值论认为价值就是物化在产品（商品）中的人类劳动。所以，商品就可以其中物化的劳动量的多寡比例相交换。但这种观点显然不能完美说明没有物化劳动的天然产品，为什么也能成为商品，同样以一定比例与其他产品相交换。
　　一块河滩上的天然鹅卵石，没有人需要用它，所以它没有使用价值，也原本与劳动无关。但有人把它搬运了5千米，它就成了具有物化劳动量的劳动产品。只是依然没有使用价值！对吧？所以，它不能用于交换而不是商品。这就充分证明了，劳动不能创造使用价值。因为鹅卵石虽然已是劳动产品，物化有人类劳动，但依然无用从而没有使用价值！这总是事实吧？所以老马提出了商品的二重性：使用价值与交换价值。而物化劳动，则显然与使用价值无关，仅仅是决定商品交换的比例关系的因素。所以，劳动价值论的所谓价值，乃是指交换价值，只是交换价值的简称，而不是代表各种具体价值如收藏价值、欣赏价值、使用价值等的一般价值概念。
　　 在交换价值的内涵范围内，物化劳动量，当然是决定商品交换的要素之一。比如用养的鱼交换种的菜，当然取决于两商品所物化的劳动量。但是否所有商品都是这样的呢？答案显然是否定的！因为非劳动产品也可成为商品，同样可以交换。这一点，马克思也是完全认可的（一个物可以是使用价值而不是价值。在这个物并不是由于劳动而对人有用的情况下就是这样。例如，空气、处女地、天然草地、野生林等等）。但这就充分证明决定商品交换比例的要素，并不仅仅是物化劳动量一个因素。就是说：商品的物化劳动量确是属于价值（价值就是决定商品交换比例比例关系的幕后因素），但价值却不仅仅只是物化劳动！所以，认定劳动创造价值，就是以偏概全的片面性认识错误！因为劳动量只是构成价值的要素之一。而老马把价值定义为人类劳动量的凝结，那么劳动当然就成了唯一的价值源泉，其他因素不可能再成为价值的来源了，所以非劳动产品就都不是价值，从而决定它们交换比例关系的要素就都不是价值了。那么，这非价值的要素又是什么呢？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享1 收藏2 回帖

关键词：创造价值 劳动创造价值 大卫·李嘉图 商品的二重性 劳动价值论

　　劳动之外，还有什么能决定商品交换比例的要素呢？一个小孩从河滩上捡回来一块天然玉石，虽然其中没有物化劳动，却存在一个机遇问题——这种机会并非想要就有的。多少年了就这小孩运气好，赶上了。通过概率统计，可知这种机遇n多年只会发生一次，而这n年时间，作为获得物品所付出的代价，就构成了机会成本或时间成本。所以，它与付出劳动代价得到物品而形成的劳动成本一样，皆是成本，而不是象获得空气那样可以无代价或无成本。所以，这就证明：不仅是劳动，只要是必须付出代价从而必有成本的物品，就都可以成本为准，同质比较大小而以成本间的比例大小完成交换！而这就是非劳动产品同样可以成为商品用于交换的根本原因——成本！所以，劳动创造的并不是作为决定商品交换比例的要素的交换价值，而只是一种特定的成本——劳动成本！而物品只要有获取成本，那就可以其成本大小为基准相互交换！无论劳动产品还是非劳动产品都一样，从而避免了马克思认为非劳动产品没有价值的尴尬。因此，成本才是决定商品交换比例的要素——价值！从而劳动价值理论其实就是一种以偏概全、把个别当一般从而不符合商品交换实际的片面性错误理论。当然，非要把物化劳动定义为价值，那也无不可，只是决定商品交换的比例的要素就不再是价值，而是成本罢了。

　　到这里为止，就象把白马夸大成马一样，把一种特定成本——劳动成本，夸大为唯一决定商品交换比例的要素——价值，从而片面性猖獗的劳动价值理论的荒谬性已经昭然若揭！——劳动创造的只是一种特定成本，而根本不是一般性的价值！当然更不是使用价值——有物化劳动从而有劳动成本的鹅卵石，因为无用而依然不能成为商品；没有物化劳动而有时间成本的捡来的玉石依然可以成为商品。所以，撇开劳动价值理论，按照一般评价物品有无价值的习惯，把价值一般性地看作是有用的对象的话，劳动则只创造成本，不创造价值。物品有无价值只取决于有无需求，与劳动无关。而决定商品交换比例的要素也不仅仅是物化劳动量，而是适用范围更广的要素——成本！

哈哈，楼主费那么大劲，是想否定劳动价值论么？

消毒疫情: 到这里为止，劳动价值理论的荒谬性已经昭然若揭！

龚民 发表于 2019-8-31 07:11
哈哈，楼主费那么大劲，是想否定劳动价值论么？

劳动价值理论不符合商品交换实际，乃是以偏概全的谬论。

　　资本论原文：一个物可以是使用价值而不是价值。在这个物并不是由于劳动而对人有用的情况下就是这样。例如，空气、处女地、天然草地、野生林等等。一个物可以有用，而且是人类劳动产品，但不是商品。谁用自己的产品来满足自己的需要，他生产的就只是使用价值，而不是商品。要生产商品，他不仅要生产使用价值，而且要为别人生产使用价值，即生产社会的使用价值。｛而且不只是单纯为别人。中世纪农民为封建主生产交代役租的粮食，为神父生产纳什一税的粮食。但不管是交代役租的粮食，还是纳什一税的粮食，都并不因为是为别人生产的，就成为商品。要成为商品，产品必须通过交换，转到把它当作使用价值使用的人的手里。（我插进了括号里的这段话，因为省去这段话常常会引起误解，好象不是由生产者本人消费的产品，马克思都认为是商品。——弗·恩·）｝最后，没有一个物可以是价值而不是使用物品。如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。


　　老马的原文承认天然产品不是价值，无用劳动不形成价值。不过，无用劳动也构成成本，确是事实——即使无用劳动，也耗费了劳动力而是物化劳动，从而改变了劳动对象如鹅卵石原有的无物化劳动状态，成为含有物化劳动从而有成本的对象。这就是成本——获得物品所花费的代价，与老马的价值观念的本质差异。所以，成本概念的外延要大于老马的价值概念——价值，作为物化劳动量，作为一种获得产品所花费的代价，必然属于成本！但成本却还包含非价值的无用劳动、时间等任何能作为代价的要素。所以，按照老马的价值概念，商品必然具有使用价值与价值二重性质，从而不是价值的天然产品必然不是商品！而按我的成本概念，获取某些天然产品如钻石等也是需要机遇代价从而有成本的，因而天然产品也能成为商品。即有成本有需求的物品用于交换就是商品。范围远比老马的商品更广泛，更符合实际。

yi_wen 发表于 2019-8-31 07:27
劳动价值理论不符合商品交换实际，乃是以偏概全的谬论。

       阴天了、不见了太阳。那么、太阳是不是就是个传说、虚构、以偏概全的谬论？

       那你说劳动者要做工；资本者发工资，又凭的啥？他们是不是在游戏、搞以偏概全？

yi_wen 发表于  来自手机

劳动价值理论不符合商品交换实际，乃是以偏概全的谬论

提示信息关闭
回复需要审核，请等待通过。
确定

其实，不用说得那么复杂，只需问，同等劳动量产出同等重量的煤矿，为什么燃烧值高的要比燃烧值低的价格高？是什么在决定价格的高低？

he_zr 发表于 2019-8-31 09:31
其实，不用说得那么复杂，只需问，同等劳动量产出同等重量的煤矿，为什么燃烧值高的要比燃烧值低的价格高？ ...

同等劳动量产出同等重量的煤矿，优质煤优价有何困难？不劳动开采，低质煤也没有。

龚民 发表于 2019-8-31 11:48
同等劳动量产出同等重量的煤矿，优质煤优价有何困难？不劳动开采，低质煤也没有。

答非所问。