分配的基本框架，请反驳。

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

在一定总财富下，首先分三大块：一是补偿生产消耗，这是保证生产规模不减小的必须；二是社会积累——利润，这是保证生产规模不断扩大的前提；三终端消费——工资，这是保证生产最终目标得以实现的前提。这三者间应该保证怎样的比例关系才合理，我不知道，但是可以肯定，群体总产出高则人均工资高。以此工资有必要劳动时间决定，由供求决定，由贡献决定等等，都不可靠，都不全面。

作为终端消费——工资这一块，每个人应该得到多少工资呢？在大的数学原理上讲，有人多得到则至少有一人少得到。现在是每个人该分的多少财富呢？

通常分配法则是按劳分配，劳动越多分得越多。但是我们要注意一点，如果总工资多则同样的劳动支出能分得更多财富（或工资更高），这表明马克思的理论只讲对了一半。确切说劳动量只是充当分配标准的作用。

再个就是按权分配，这是保证社会等级和创造性所必须。自然同样的劳动支出，权利大职称高就分得多些。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：基本框架 必要劳动时间 生产规模 按权分配 比例关系 框架

前面的分析似乎还有道理，后面的按权分配指什么，怎么定义？至少按劳分配是有定义的。再说，按劳、按权两者就构成整个分配框架了，难道没有第三因素了，例如，按照美貌、运动技能等天赋，按照智力，等等。随便想想就有很多可能，自称是框架未必武断？

fun999 发表于 2010-5-6 23:41
前面的分析似乎还有道理，后面的按权分配指什么，怎么定义？至少按劳分配是有定义的。再说，按劳、按权两者就构成整个分配框架了，难道没有第三因素了，例如，按照美貌、运动技能等天赋，按照智力，等等。随便想想就有很多可能，自称是框架未必武断？

阁下说的分配方案都有，没法穷尽。这边涉及另一个问题，各个分配法则叠加的问题，即每个分配法则能分配的财富占总财富的份额又是多少。

曹国奇 发表于 2010-5-6 23:07
在一定总财富下，首先分三大块：一是补偿生产消耗，这是保证生产规模不减小的必须；二是社会积累——利润，这是保证生产规模不断扩大的前提；三终端消费——工资，这是保证生产最终目标得以实现的前提。这三者间应该保证怎样的比例关系才合理，我不知道，但是可以肯定，群体总产出高则人均工资高。以此工资有必要劳动时间决定，由供求决定，由贡献决定等等，都不可靠，都不全面。

作为终端消费——工资这一块，每个人应该得到多少工资呢？在大的数学原理上讲，有人多得到则至少有一人少得到。现在是每个人该分的多少财富呢？

通常分配法则是按劳分配，劳动越多分得越多。但是我们要注意一点，如果总工资多则同样的劳动支出能分得更多财富（或工资更高），这表明马克思的理论只讲对了一半。确切说劳动量只是充当分配标准的作用。

再个就是按权分配，这是保证社会等级和创造性所必须。自然同样的劳动支出，权利大职称高就分得多些。

你先把宏、微观经济学好了再搞什么框架，别乱七八糟都揉在一起。。。。。还有啊，你用词严谨一点，什么叫保证社会等级和创造性必须？为什么要这样？为什么“自然自然同样的劳动支出，权利大职称高就分得多些”？你们这些民科就是肤浅，基本的范畴都不懂还生编硬造，说的每句话都是需要论证的你们懂不懂？“自然”那个词儿就那么好用吗？{:2_39:}

你先把宏、微观经济学好了再搞什么框架，别乱七八糟都揉在一起。。。。。还有啊，你用词严谨一点，什么叫保证社会等级和创造性必须？为什么要这样？为什么“自然自然同样的劳动支出，权利大职称高就分得多些”？你们这些民科就是肤浅，基本的范畴都不懂还生编硬造，说的每句话都是需要论证的你们懂不懂？“自然”那个词儿就那么好用吗？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
不要参杂偏见，“基本的范畴”这词用来反驳别人，以及所谓“每句话都需要论证你们懂不懂",这种话说出来就很肤浅，你完全可以说看不懂，这就是实事求是的一句话，看不懂又不是罪过。
    称别人为民科，你难道是所谓主流或科班了？
    连主流的基本理论都不清楚的，我看尚不如民科。因为前者最多是有所偏差，后者根本就是半瓶子醋。
    治学先修德。至少容忍异见是一种美德。

借一步 发表于 2010-5-7 17:13
你先把宏、微观经济学好了再搞什么框架，别乱七八糟都揉在一起。。。。。还有啊，你用词严谨一点，什么叫保证社会等级和创造性必须？为什么要这样？为什么“自然自然同样的劳动支出，权利大职称高就分得多些”？你们这些民科就是肤浅，基本的范畴都不懂还生编硬造，说的每句话都是需要论证的你们懂不懂？“自然”那个词儿就那么好用吗？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=1&from^^uid=975187
不要参杂偏见，“基本的范畴”这词用来反驳别人，以及所谓“每句话都需要论证你们懂不懂",这种话说出来就很肤浅，你完全可以说看不懂，这就是实事求是的一句话，看不懂又不是罪过。
    称别人为民科，你难道是所谓主流或科班了？
    连主流的基本理论都不清楚的，我看尚不如民科。因为前者最多是有所偏差，后者根本就是半瓶子醋。
    治学先修德。至少容忍异见是一种美德。

呵呵，说清楚“范畴”，其实还是要紧的。一个概念，彼此的所指和能指都不同，在争论什么呢？

鸡同鸭讲嘛。

呵呵，说清楚“范畴”，其实还是要紧的。一个概念，彼此的所指和能指都不同，在争论什么呢？

鸡同鸭讲嘛。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
这本身没有错，定义不同，容易，鸡同鸭讲，而所强调的不过是要容忍异端，他们定义不够明确，但只要是有思想内容的，我的看法是尽可能的了解，而不是一个“肤浅”对待。

借一步 发表于 2010-5-7 18:58
这本身没有错，定义不同，容易，鸡同鸭讲，而所强调的不过是要容忍异端，他们定义不够明确，但只要是有思想内容的，我的看法是尽可能的了解，而不是一个“肤浅”对待。

就论坛的出发点而言，当然是“容忍”的，否则，这个版面也不会是今天这个样子了。

至于网友个人，愿不愿意“容忍”，还是见仁见智吧，呵呵。

不过我觉得马经版上的网友，很多人确实还是需要说清楚自己概念的。否则，有些口舌之争，都不知道是在争论些什么。

不过我觉得马经版上的网友，很多人确实还是需要说清楚自己概念的。否则，有些口舌之争，都不知道是在争论些什么。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
这个同意，缺乏规范的学术是没办法长久的。

4# 猫了个咪 这位同志言词太过了