分配的基本框架，请反驳。

haluo88 发表于 2010-5-8 23:11
请问，毛主席领导的队伍是不是统治阶级？是不是需要打到？

反动的统治阶级需要打倒，而无产阶级是先进的统治阶级，你这个人喜欢机械的看问题

宿舍123456 发表于 2010-5-8 09:55

曹国奇 发表于 2010-5-8 01:18

基本假设是怎样，这是仁者见仁的事情，最终目的不过都是在于解释实际，为实际算命。西经需要怎么修改时西经自己事情，我无意也无能力去管它什么。

至于“理性人”假设，首先建议阁下先搞清楚什么叫科学假设，如果西经不能告诉你这个基本知识，我不怪你，但是请你去拜读我的劣作《经济学中应注意真假设与假假设》http://www.*****.com.cn/articles/12382.html 。其次是，请将该定义中的“最大”给我去掉再跟我谈什么严格定义，否则我笑你数学基础太差。

其实很多基本概念是无法定义的，就那么回事，这是常识。一定要用“严格定义”包装自己，这只是为自己壮胆而已，但不尊重常识。

最终，自私和利他我都不能定义。如果你觉得西经伟大，对自私有严格定义，那么我就能要求你告诉我哪个定义是正确的。自己都搞不清白的东西，反问别人，没意思。

先不要吹嘘自己数学多行，也不要动不动就叫人家去读你那什么“劣作”

既然数学水平高，先放下姿态、放下自己的理论把别人的理论认真学一下，有时间最好做做练习，这是为了真正理解别人的观点

关于“理性”的定义，各教材都差不多，自己去看


好好学习，可能的确有“基本概念无法定义”，但是毕竟人家用数学符号严格定义了，并由此建立了严谨的体系

“常识”是一种常见与拙劣的伎俩。在一个人看来是“常识”的，在另一个人看来恰恰是“谬论”

看来我们还要为“理性”和“理性人”争论了，西经的麻烦不比马经逊色。

我觉得西经的理性人实际更是个假设，是过渡性假设，它是不能作为科学和定律、规律的假设前提的。这个假设的不当之处是“人经常不理性”是事实，不能构成真假设。比如下棋，如果都是理性人，则没有赢家也没有输家；比如做学问，如果都是理性人，则都是爱因斯坦。

从理性人定律上看，也是含糊不清。这点就懒得谈了，反正“严格”无从谈起。但是从假设角度看，这个概念的定义含糊不清可以理解。

至于阁下说用数学严格定义了这个概念，希望阁下以后别这么说了。

我觉得讨论问题，不要辩证法德好。西经版有这么一拨人，比马经版的人更擅长辩证法。他们知道一个理论最脆弱、最混乱的地方就是其基础部分，所以他们专门指责人家基础部分这不是那不是，而对主干的精华部分——对实际的解释能力不予考虑，以彰显其才华横溢。其实一个理论的基本问题傻瓜都可以指出一二，伟大的是纠正基本问题。没有能力纠正理论基本问题（主要是基本假设），就应正视理论的解释能力。

王书记 发表于 2010-5-8 03:04

曹国奇 发表于 2010-5-6 23:07
在一定总财富下，首先分三大块：一是补偿生产消耗，这是保证生产规模不减小的必须；二是社会积累——利润，这是保证生产规模不断扩大的前提；三终端消费——工资，这是保证生产最终目标得以实现的前提。这三者间应该保证怎样的比例关系才合理，我不知道，但是可以肯定，群体总产出高则人均工资高。以此工资有必要劳动时间决定，由供求决定，由贡献决定等等，都不可靠，都不全面。

作为终端消费——工资这一块，每个人应该得到多少工资呢？在大的数学原理上讲，有人多得到则至少有一人少得到。现在是每个人该分的多少财富呢？

通常分配法则是按劳分配，劳动越多分得越多。但是我们要注意一点，如果总工资多则同样的劳动支出能分得更多财富（或工资更高），这表明马克思的理论只讲对了一半。确切说劳动量只是充当分配标准的作用。

再个就是按权分配，这是保证社会等级和创造性所必须。自然同样的劳动支出，权利大职称高就分得多些。

工资应该和总产出相等，因为如果工资少于总产出那么就会造成过剩，最后总产出就是因为人家买不起而卖不出去。（这里已经把那些用来扩大再生产的那一部分扣除了）

而按劳分配不过是马克思说的过渡阶段而已，它归根到底还是资产阶级法权思想，最后是要破除的。

按劳分配法则的寿命有多长，我不知道，马克思也知道混乱想象一番——劳动将是第一需要，社会分工将会消失。你怎么理解这种神经病式的语言？难道劳动比喝水吃饭这些消费活动更重要吗？难道人类要回到远古过独具生活吗？作为经济学研究，我不喜欢一开始就戴上有色眼镜。我的目标是先揭示出经济活动的本色的东西。

其实我知道，我理论中的分配标准这个概念已经为政治、道德、法律开了个窗口，意思形态的东西将在选择什么作为分配标准这个问题上大有用武之地。比如甲国规定党票是一种分配标准，自然入党就能分得更多社会财富；乙国规定良民是分配标准，则做良民就能分得更多社会财富。至于这两种分配标准哪个更好，两个国家可以尽情争论去，那是另一个问题，与分配理论没有关系。

分配的最基本的框架应该是在人力资本和物力资本的客观价值构成上来建立。

人力资本和物力资本价值构成解析如下：

（一） 人力资本的基本价值构成

1、 投入者的直接具体活劳动

2、 直接消耗占用的他人劳动

3、 直接消耗占用的社会的进步与积累成果

4、 直接消耗占用的全民所有的物质资源与环境资源

5、 投入者直接消耗的劳动生命量

（二） 物力资本的基本价值构成

1、 投入者的间接劳动

2、 他人劳动

3、 社会的进步与积累成果

4、 全民所有的物质资源与环境资源

（三） 投入者的间接劳动

1、 投入者的直接过去劳动

2、 直接消耗占用的他人劳动

3、 直接消耗占用的社会的进步与积累成果

4、 直接消耗占用的全民所有的物质资源与环境资源

上述各组价值构成中的2、3、4、项很明显是社会属性的构成价值要素；1、5、项是私有属性的创造价值要素（在（二）（三）里是过去时、在（一）里是现在时），这是不以人的意志为转移的客观事实。
所以我们应该主张，2、3、4项的社会属性的公有成分，其责权利在社会，属于社会公众责权利规范的对象。
1、5项是私有属性的个人成分，其责权利在个人，属于个人私有责权利规范的对象。

任何价值客体的价值都是由上述价值构成来支撑的，无论是不费吹灰之力的偶得、还是违法犯罪的劫盗之得、还是千辛万苦的劳动求得，都必须得到公众认可的交换价值量，这个价值客体的价值才能被确定被承认。这个被确定被承认的价值量的基本价值构成也只能是由上述价值构成构成的，这是别无他途的客观唯一。

任何价值客体的各种权利，都是上述各项价值构成直接延生的权利束，所以任何价值客体的权利都必须对上述各项价值构成及其价值构成的元源完整全面的负责 ，要负责保证自然资源的可持续性、保证环境资源的良好生态、保证社会进步积累成果的完整全面发展、保证参与合作者能获得合理补偿和再发展的公平分配、保证文明进步的生命价值、这样才能产生公平正义的智慧，从根本上矫正铲除过去那种自欺、欺人、欺地球的劣根，树立客观公正的价值信念促进人类社会公平和谐的发展。

至于具体分配比例的确很复杂不好制定，但可以设定一个最高最低的级差（如十倍或二十倍）来防止贫富差距过大，因为每个体个人一生用于创造财富价值的生命量和体能（如果不发生意外）大体上是没有太大出入的，而现在过大的差距都是滥用社会资源公有价值构成造成的。

探解社会主义“ DNA”           公有制的物理心理基因       公平正义的伦理基础   

   
中国作为一个整体，所创造的当代财富价值应该是由 ： １、中国全体人民当时代的直接具体活劳动（

生命量劳动） ；２ 、中国全体人民的过去劳动；３、消耗占用的社会进步与积累成果；４、消耗 、占

用 、损失的全民所有的自然物质资源和环境资源等四项构成。可以说每个中国人都为这个整体财富价值

贡献了十三亿分之一的当时代的直接具体活劳动（生命量劳动），同理我们的每个财富单元（一元人民

币）里也就都有我们个人十三亿分之一的当时代的直接具体活劳动（生命量劳动），其余都是由社会属

性的中国全体人民的过去劳动（社会劳动），消耗占用的社会进步与积累成果，消耗 、占用 、损失的

全民所有的自然物质资源和环境资源等三项构成。随着社会的不断发展这三项价值构成的合价值将会不

断的产生倍加或自乘的高速积累作用，在财富（生产资料）的构成比例中将会占据越来越大的主体地位

。

也就是说无论是国家主席、资本家、经理、还是工人的财产，是多是少，总是有个人十三亿分之一的当

时代的直接具体活劳动（生命量劳动）的贡献，其余都是由社会属性的中国全体人民的过去劳动（社会

劳动），消耗占用的社会进步与积累成果，消耗 、占用 、损失的全民所有的自然物质资源和环境资源

等三项构成。我们这样从财富价值构成层面上来剖解,就会从物理、心理上更加坚定、稳重的发展我们以

公有构成为主体的中国特色社会主义。这应该是我们坚持社会主义公有制的主体地位的中国特色社会主

义伟大道路的根本基因和伦理基础。

曹国奇 发表于 2010-5-9 00:28

看来我们还要为“理性”和“理性人”争论了，西经的麻烦不比马经逊色。

我觉得西经的理性人实际更是个假设，是过渡性假设，它是不能作为科学和定律、规律的假设前提的。这个假设的不当之处是“人经常不理性”是事实，不能构成真假设。比如下棋，如果都是理性人，则没有赢家也没有输家；比如做学问，如果都是理性人，则都是爱因斯坦。

从理性人定律上看，也是含糊不清。这点就懒得谈了，反正“严格”无从谈起。但是从假设角度看，这个概念的定义含糊不清可以理解。

至于阁下说用数学严格定义了这个概念，希望阁下以后别这么说了。

我觉得讨论问题，不要辩证法德好。西经版有这么一拨人，比马经版的人更擅长辩证法。他们知道一个理论最脆弱、最混乱的地方就是其基础部分，所以他们专门指责人家基础部分这不是那不是，而对主干的精华部分——对实际的解释能力不予考虑，以彰显其才华横溢。其实一个理论的基本问题傻瓜都可以指出一二，伟大的是纠正基本问题。没有能力纠正理论基本问题（主要是基本假设），就应正视理论的解释能力。

关于“理性”的例外，人家早指出了
至于你理解的理性或非理性，那是阁下你自己的发明

还是老实一点读书吧，整天胡言乱语的

曹国奇 发表于 2010-5-9 00:45

王书记 发表于 2010-5-8 03:04

曹国奇 发表于 2010-5-6 23:07
在一定总财富下，首先分三大块：一是补偿生产消耗，这是保证生产规模不减小的必须；二是社会积累——利润，这是保证生产规模不断扩大的前提；三终端消费——工资，这是保证生产最终目标得以实现的前提。这三者间应该保证怎样的比例关系才合理，我不知道，但是可以肯定，群体总产出高则人均工资高。以此工资有必要劳动时间决定，由供求决定，由贡献决定等等，都不可靠，都不全面。

作为终端消费——工资这一块，每个人应该得到多少工资呢？在大的数学原理上讲，有人多得到则至少有一人少得到。现在是每个人该分的多少财富呢？

通常分配法则是按劳分配，劳动越多分得越多。但是我们要注意一点，如果总工资多则同样的劳动支出能分得更多财富（或工资更高），这表明马克思的理论只讲对了一半。确切说劳动量只是充当分配标准的作用。

再个就是按权分配，这是保证社会等级和创造性所必须。自然同样的劳动支出，权利大职称高就分得多些。

工资应该和总产出相等，因为如果工资少于总产出那么就会造成过剩，最后总产出就是因为人家买不起而卖不出去。（这里已经把那些用来扩大再生产的那一部分扣除了）

而按劳分配不过是马克思说的过渡阶段而已，它归根到底还是资产阶级法权思想，最后是要破除的。

按劳分配法则的寿命有多长，我不知道，马克思也知道混乱想象一番——劳动将是第一需要，社会分工将会消失。你怎么理解这种神经病式的语言？难道劳动比喝水吃饭这些消费活动更重要吗？难道人类要回到远古过独具生活吗？作为经济学研究，我不喜欢一开始就戴上有色眼镜。我的目标是先揭示出经济活动的本色的东西。

其实我知道，我理论中的分配标准这个概念已经为政治、道德、法律开了个窗口，意思形态的东西将在选择什么作为分配标准这个问题上大有用武之地。比如甲国规定党票是一种分配标准，自然入党就能分得更多社会财富；乙国规定良民是分配标准，则做良民就能分得更多社会财富。至于这两种分配标准哪个更好，两个国家可以尽情争论去，那是另一个问题，与分配理论没有关系。

劳动是第一需要正是在说明劳动是一切吃喝消费的前提，没有劳动的创造哪里来的吃喝之物呢？难道主观想象一下东西就变出来了？社会分工的消失指的是三大差别的消失，而不是说社会生产部门消失。真不知道是你的理解能力有问题还是什么。

想要非意识形态你研究自然科学去，研究什么社会科学啊？社会科学本来就是意识形态的组成部分而已。

我不同意王书记的观点。我们要用科学改造我们的世界观，也就是说，用科学的方法建立意识形态。意识形态是长期教育的结果，是构建的产物。社会科学目前还是伪科学，只有利用自然科学的理论和方法探索出社会科学的科学本质。我们就不需要在这里瞎掰了。

王书记 发表于 2010-5-9 14:11

劳动是第一需要正是在说明劳动是一切吃喝消费的前提，没有劳动的创造哪里来的吃喝之物呢？难道主观想象一下东西就变出来了？社会分工的消失指的是三大差别的消失，而不是说社会生产部门消失。真不知道是你的理解能力有问题还是什么。

想要非意识形态你研究自然科学去，研究什么社会科学啊？社会科学本来就是意识形态的组成部分而已。

照你这么说，马克思是说人类到目前为止都不知道劳动是吃喝的前提，要等到他设想的未来才会知道啊？