致命的一跃

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

致命的一跃

1 马克思的一跃
在《资本论》第三卷中，马克思本来是很严格的劳动价值理论，一跃而成为用“商品价值=c+v+m”公式来表示的生产价格理论。……但马克思的这“一跃”，却让庞巴维克看出了破绽。



【 以下内容源自杨玉生的：评西方经济学界关于劳动价值论的争论（附上电子版）
276417.pdf (203.18 KB)本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=395982&page=1&from^^uid=1123236】




庞巴维克写道：“在《资本论》第1卷坚持并极力强调，所有的价值都以劳动为基础，而且仅仅以劳动为基础。商品的一切价值都同生产它们的必要劳动时间成比例。这些命题是直接而唯一地从商品内在交换关系中归纳和提炼出来的。我们被引导到‘从交换价值和交换关系开始，以便探索隐藏在其中的价值’。我们被告知，以一种严格的三段论式的结论并强调毫无例外，把两种商品确定为交换中的等价便意味着二者之中有一个共同的因素，因此，在这两种商品中每一个都是可通约的。因此，所出现的暂时背离或偶然偏离地对商品交换规律的违反，体现同一劳动数量的商品在原则上必须在长期相互平衡。而现在，在《资本论》第3卷中，我们却被明确地、冷冰冰地告知，务必不能而且从来不能依据《资本论》第1卷的教导进行交换，个别商品按照不同于在其中所物化的劳动的比例同其他商品交换，而且这不是偶然的和暂时的，而是必须的和长久的。……我感到困惑；在这里，我没有看到对一种矛盾的解释，而是赤裸裸的矛盾本身，马克思的《资本论》第1卷同第3卷的矛盾，平均利润率和生产价格理论不能同价值理论相一致。”[2]P29-30
    庞巴维克在《卡尔·马克思及其体系的终结》中重点评述了马克思的如下四个论点：
    第一，即使个别商品按价格高于或低于其价值出售，这些相互的波动会互相拉平，而且就商品本身而言——考虑所有的生产部门——所生产的商品的生产价格总量仍等于它们的价值总量；
    第二，价值规律支配价格运动，因为必要劳动时间的减少或增加使生产价格下降或提高；
    第三，价值规律支配着价值转化为生产价格尚未完成的原始阶段的商品交换权力；
    第四，在复杂的经济制度中，价值规律调节生产价格，至少间接地和最终地调节。因为有价值规律决定的商品总价值决定剩余价值，剩余价值又调节平均利润的数量从而调节一般利润率。
    庞巴维克认为，马克思的所有这些论点都同其一系列其他论点相矛盾。
    下面是他的评论：

(1)马克思并没有真正坚持，在进入商品生产价格中的平均利润同体现于单个商品中的剩余价值之间有某种联系。相反，在许多地方强调地说，进入一种商品生产价格的剩余价值量（平均利润）同生产特殊商品的生产部门所创造的剩余价值无关，而且实际上基本不同于特殊生产部门所创造的剩余价值量。因此，马克思并没有把他所描述的价值规律的影响同价值规律的特殊函数联系起来（按照价值规律的原理，价值规律决定不同商品的交换关系），而同另一个假定的函数，即同所有商品价值的加总联系起来。在这个应用上，像我们自己所确信的，价值规律已经没有什么意义了。

(2)那么，第二个论点，即商品的总价值决定总剩余价值，是否真实呢？毫无疑问，剩余价值并不代表国民产值总量中的一个固定的或不变的份额，而是国民生产总值和支付给工人工资间的差额。因此，商品中物化的总价值在任何情况下都不能仅仅由其自身来规定剩余价值量。它至多只是一种决定工资率的因素。实际上，这也没有遵循价值规律。在《资本论》第1卷中，马克思无条件地坚持价值规律决定工资率。他认为，劳动力的价值，像其他商品一样，是由生产和再生产这种特殊商品的必要劳动时间决定。并进一步指出，为了维持工人个人和其家庭的生计，需要一定数量的生产资料。因此，生产劳动力商品的必要劳动时间就变成了生产这些生活资料的必要劳动时间，或者，劳动力的价值就是维持劳动力所有者所必需的生活资料的价值。可是，在《资本论》第3卷中，马克思却被迫作了重大修改，他把注意力转向了这样的事实，即劳动者所必需的生活资料也可以按偏离必要劳动时间的生产价格出售。在这种情况下，马克思说，资本的可变部分也可以偏离其价值。换言之，工资可能永久地偏离与物化于必要的生活资料的劳动量相适应的比率，或者，永久地偏离价值规律的严格要求。因此，至少有一种决定因素是同作为决定总剩余价值因素的价值规律不相容。

(3)按照马克思的看法，总剩余价值调节平均利润。但是，显然，总剩余价值仅仅提供一种决定因素。而另外的因素——社会现存的资本存量——是作为第二个决定因素而发挥作用的，它同第一个因素及价值规律无关。例如，若总剩余价值为150先令，各部门的剩余价值率均为100%，那么，若所有部门所花费的总资本为1,500先令，利润率便为10%；若总剩余价值保持不变，总资本提高到3,000先令，利润率便下降到5%；若总资本仅为750先令，利润率就将提高到20%。因此，社会资本存量便进入了影响链。这同价值规律是不相容的。
    因此，必须作进一步的结论：平均利润率调节具体的平均利润量，具体的平均利润量则随特殊的商品生产而增长。但这只有在对前面的一些论点确定某些约束的情况下才可以这样说。那就是说，随着某种商品生产而增长的平均利润总量是两个因素的产物：投资的资本数量乘以平均利润率。而在不同阶段上投资的资本量又是由两个因素决定的，即给予劳动报酬的劳动量和所支付的工资率。而后面这两个因素是同将起作用的价值规律是不相容的。
(4)关于马克思的第四个论点，即平均利润必须调节商品的生产价格，只有在作下面的纠正的情况下才是对的：平均利润只是同所花费的工资一起决定价格的因素。而在工资中，像刚刚说过的，有一种外在于马克思价值规律的因素，在价格决定中同其他价格决定因素一起发挥作用。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：决定价格的因素 必要劳动时间 价格决定因素 国民生产总值 thread 马克思 资本论 电子版 价值论 而且

1# 赫赫铭儿0

2 庞巴维克的一跃
庞巴维克的评论本来是很精彩的。可他在否定马克思的理论之后，又一跃而进入到“边际效用价值”理论。……所以庞巴维克的这“一跃”，又让fujo11 看出了破绽。
fujo11说：“ 庞巴维克和威克斯蒂德在《资本论》理论部分出版齐之后，对它的劳动价值理论进行了批判，尤其是庞巴维克《马克思理论体系的终结》一书，是研究马克思劳动价值理论的经典性著作，在本论文发表之前，其学术地位可说是无书可以企及。在这本书中，庞巴维克论证了马克思劳动价值理论的两大基础性错误(见本文第四节第㈣小节)，这种分析的正确性无可辩驳。但是，由于庞巴维克和马克思的认识方法一样，都是一维性的“实体—现象”认识方法，且他并没有科学的价值理论(包括折算劳动价值理论)，所以他知其然(两大错误)，而不知其所以然(为什么错)。
我在《瓦尔拉斯一般均衡理论逻辑不能成立的证明》一文中，论证说，边际效用价值理论只是对于“有闲商品”才成立，而对于可以通过供给及存量改变影响生产价格的商品，则不成立。庞巴维克正是由于忘掉了边际效用理论的成立前提而阻碍了他对劳动价值理论中科学和伦理的部分的认识，从而也阻碍了他对马克思劳动价值理论中真理和谬误形成原因的认识，结果他在近百年前就宣布过的已终结的理论，至今没有“终结”的迹象，相反还时常卓有生机。它现在仍占据着西方许多名牌大学激进派经济学者头脑和中国等许多社会主义国家经济学教科书，就是一个充分的证据。”
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=395982&page=1&from^^uid=1123236

1# 赫赫铭儿0

3 fujo11的一跃
fujo11对庞巴维克的批评不无道理。并且他认为：《资本论》第一卷和第三卷之间的矛盾，是由于在劳动价值原理和生产价格现实之间，缺失了必要的中间环节。……于是他再次一跃，提出了“折算劳动价值”理论。
这个“折算劳动价值”的构想本来是有道理的；但由于fujo11在这里主要是围绕“资本所有权”和“土地所有权”等等来展开的，所以势必要引发一系列疑问，例如：
资本“所有权”究竟是按照什么原则来影响产品价格呢？
我相信，fujo11绝不会简单到以“权力”来定价的地步。我猜测，fujo11下一步的推理一定会进入到，揭示资本所有权在劳动生产率中决定性作用的深度。
……倘若果真如此！那这个“折算劳动价值”理论，它何必还要以容易引起种种误解的——“所有权”为核心，而不直截了当地以无人能不信服的——“劳动生产率”为核心呢？

劳动不过就是众多因素中的一个而已，而劳动时间则不过只是劳动的存在方式。从属于两种存在的任何一种因素的变化，原则上都会影响到人们需求或生产的变化，从而影响到商品价值的变化——这恰恰说明了价值的时空性。因此，对商品的交换价值的评价终归不过是对劳动结果的评价；单纯地针对劳动本身，人们根本无法做出这种判断，从而也无法据此来安排生产。从这个意义上说，所有权也是一种劳动的结果。因为所有权总是所有者对某种对象物的所有权，而这种对象物的取得、生产或利用，总是所有者行为的结果。因此，如果我们抛开对象物的各种形式的表象，则人们进行效用判断从而价值评价的对象不过是这种所有权，进而是形成相应所有权的劳动。
——仅仅所有权，什么也说明不了，仅仅有所有权，并不必然获得价值，惟有这种所有权的支配是为社会所需要且有效的，才能够获得价值。

都是人才啊···

4# 怀璧其罪
——仅仅所有权，什么也说明不了，仅仅有所有权，并不必然获得价值，惟有这种所有权的支配是为社会所需要且有效的，才能够获得价值。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=830007&page=1

非常正确的观点！
生产资料所有权——只有在能够提高劳动生产率的情况下，才能够获得价值。

7# 简单的树根
老铭的“三级跳远”分析的很好，但是11的这一跳，因为跳到了一个雾气腾腾的所在，不是跳在了前人画好的圈子里，所以“所有权”这个从来没进入价格决定视线的怪物让老铭莫不着头脑。但是也许正是这个怪物将要改变一切。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=830007&page=1

现在向根兄简单说明：为什么产品价格的“折算”，不能以“资本所有权”为依据，而必须以“劳动生产率”为依据！
一个工人8小时个体劳动可以（净）生产1米棉布，所以1米棉布=8小时〈个体〉劳动=8（单）元价格（并以此成为劳动报酬）。
现在他进入资本家的工厂里从事集中劳动，如果劳动生产率不发生变化（仍然是1米棉布/8小时）；那这里的“资本所有权”就不会产生1分钱的利润。
而只有在“资本所有权”提高了工人个体劳动生产率的情况下——例如在资本家的工厂里：
一个工人8小时集中劳动可以（净）生产4米棉布，所以4米棉布=32小时〈个体〉劳动=32（单）元价格
资本家才能够从上述两种劳动生产率的差额中，“折算”出24（单）元价格的利润。
……所以，真正的奥秘并不在于“资本所有权”，而在于劳动生产率！

7# 简单的树根

另外，所谓“所有权”从未进入价格决定视线的说法也是不够准确的。因为马克思正是运用“所有权”的观点，认为资本家“有权”迫使工人延长劳动时间和提高劳动强度，“有权”将愈来愈多的利润纳入囊中。

赫赫铭儿0 发表于 2010-6-12 11:30
现在向根兄简单说明：为什么产品价格的“折算”，不能以“资本所有权”为依据，而必须以“劳动生产率”为依据！
一个工人8小时个体劳动可以（净）生产1米棉布，所以1米棉布=8小时〈个体〉劳动=8（单）元价格（并以此成为劳动报酬）。
现在他进入资本家的工厂里从事集中劳动，如果劳动生产率不发生变化（仍然是1米棉布/8小时）；那这里的“资本所有权”就不会产生1分钱的利润。
而只有在“资本所有权”提高了工人个体劳动生产率的情况下——例如在资本家的工厂里：
一个工人8小时集中劳动可以（净）生产4米棉布，所以4米棉布=32小时〈个体〉劳动=32（单）元价格
资本家才能够从上述两种劳动生产率的差额中，“折算”出24（单）元价格的利润。
……所以，真正的奥秘并不在于“资本所有权”，而在于劳动生产率！

分析得很有道理，我也这么认为。
认为无产阶级非得一无所有而不得不被雇佣，这种假设不充分。也可以这么理解，以低于个体劳动的所得是雇不着人的（不如自己干了）。为此，要想雇人，起码不能低于这个收入且劳动条件不应变差。从而，资本家只有采用更先进的生产设备或工艺，在同等劳动强度的情况下提高生产率，才能获取一定的利润。