用马克思经济学证明机器能够创造价值

——“如果没有工具和机器替人类创造这些财富，人类就永远只能生活在史前时代。”



说得没有错。你不信可以试试。

——“我什么地方用劳动价值论得出了“奴隶沾奴隶主光”的？结论”



又来偷换概念。你不是“用”劳动价值论“得出了”以上结论。

你是在坚持劳动价值论的同时，却又想尽办法得出了上述结论。

——“请用你的“机器能够创造价值”证明奴隶主占有的不只是机器创造的价值，还包括奴隶劳动创造的价值！你不是说证明不了吗？你证明不了的充其量只是一种猜测。”



我早已说过，“机器能够创造价值”和“奴隶主剥削奴隶”之间没有逻辑关系。是你拼命要在两者之间建立关系。

hj58 发表于 2010-9-1 15:45
——“我什么地方用劳动价值论得出了“奴隶沾奴隶主光”的？结论”



又来偷换概念。你不是“用”劳动价值论“得出了”以上结论。

你是在坚持劳动价值论的同时，却又想尽办法得出了上述结论。

因为从“机器能够创造价值”出发，我只能得出这样的结论。用纯粹的劳动所能创造的价值与使用工具和机器时劳动所能创造的价值相比较，结论只能如此。如果承认工具和机器不能创造价值，那么这种比较所得到的结论就只能是：所有的价值都是劳动创造的，并且，从再生产的角度来看，奴隶主的工具和机器的价值最终也都是奴隶的劳动创造的。

机器能够创造价值，奴隶主和奴隶之间的关系有以下几种情况：

1，奴隶主拿走全部机器创造的价值，而且还剥削奴隶创造的价值。

2，奴隶主拿走机器创造的价值，但不剥削奴隶。

3，奴隶主和奴隶分享机器创造的价值。

4，奴隶拿走机器创造的全部价值，奴隶主什么也没有得到。

因此，从“机器能够创造价值”并不能必然得出“奴隶主和奴隶分享机器创造的价值”的结论，二者之间没有对应关系。

最后的实际情况是什么，取决于奴隶和奴隶主之间的力量对比和博弈。由于奴隶处于绝对劣势地位，所以实际情况是第一种。

你一点分析问题的能力都没有，却要乱喊乱叫，还不谦虚，真是可笑。

为什么工人能够和资本家分享机器创造的价值？因为工人和资本家之间的力量对比和奴隶与奴隶主之间的完全不同。

当然，在工人阶级力量薄弱、政府包庇资本家的地方，工人阶级分享到的很少，甚至没有，甚至自己劳动的价值也要被资本家剥削，例如在血汗工厂。

hj58 发表于 2010-9-1 15:43
——“如果没有工具和机器替人类创造这些财富，人类就永远只能生活在史前时代。”



说得没有错。你不信可以试试。

不是人类自己制造并使用工具和机器为自己创造财富，而是工具和机器“替”人类创造财富吗？工具和机器为什么要“替”人类创造财富？
我没法试，如果我不去支配，如果没有任何人去支配，怎么会有工具和机器自己来“替”人类创造财富？

——“如果没有工具和机器替人类创造这些财富，人类就永远只能生活在史前时代。”



你自己不是说过吗：“没有工具，如何耕种？”连饭都没有吃，你还想享受其它财富？

你自相矛盾的地方不胜枚举。

hj58 发表于 2010-9-1 15:47
——“请用你的“机器能够创造价值”证明奴隶主占有的不只是机器创造的价值，还包括奴隶劳动创造的价值！你不是说证明不了吗？你证明不了的充其量只是一种猜测。”



我早已说过，“机器能够创造价值”和“奴隶主剥削奴隶”之间没有逻辑关系。是你拼命要在两者之间建立关系。

那你根据什么说奴隶主不仅占有了机器创造的价值，也占有了奴隶劳动创造的价值？

hj58 发表于 2010-9-1 15:54
机器能够创造价值，奴隶主和奴隶之间的关系有以下几种情况：

1，奴隶主拿走全部机器创造的价值，而且还剥削奴隶创造的价值。

2，奴隶主拿走机器创造的价值，但不剥削奴隶。

3，奴隶主和奴隶分享机器创造的价值。

4，奴隶拿走机器创造的全部价值，奴隶主什么也没有得到。

因此，从“机器能够创造价值”并不能必然得出“奴隶主和奴隶分享机器创造的价值”的结论，二者之间没有对应关系。

最后的实际情况是什么，取决于奴隶和奴隶主之间的力量对比和博弈。由于奴隶处于绝对劣势地位，所以实际情况是第一种。

你一点分析问题的能力都没有，却要乱喊乱叫，还不谦虚，真是可笑。

按你这个说法，工人在与资本家的博弈中也处于绝对劣势地位，所以资本家也剥削了工人创造的价值，那你为什么还说工人沾了资本家的光？