[讨论]难道你不觉得奇怪吗？

以下是引用wtb在2006-5-8 19:59:00的发言：

为什么我们的吃穿住行都必须付钱呢？为什么我们不可以不付钱就吃穿住行呢？

比如说军队的战士吃（在军队的食堂吃）、穿（穿军装）、住（住营房）、行（乘军车）就不要付钱。当然战士也不是白吃白穿白住白行的，因为他们也是要工作，也是要保家卫国的。

那么为什么他们可以吃穿住行都不付钱，而我们的吃穿住行就非付钱不可呢？

我觉得这是由一定的社会结构所决定的，军队的战士生活在这种社会结构中，所以他们吃穿住行都不需要付钱，而我们生活在另一种社会结构中，所以我们吃穿住行都必须付钱。

所以如果我们改变社会的结构，那么我们就可以使全社会的人吃穿住行都不要付钱了。当然，这不是说大家就可以从此白吃白穿白住白行了，那时候大家还是要工作的。

那么什么结构决定着这样的区别呢？向什么方向改变社会结构呢？

爱因斯坦说：人们很小就理解了时间，而我很大了还不理解时间。
我说：人们很小就理解了金钱，而我很大了还不理解金钱。

呵呵，也许我会象爱因斯坦一样为人类做出很大的贡献？

以下是引用wtb在2006-5-8 19:59:00的发言：

为什么我们的吃穿住行都必须付钱呢？为什么我们不可以不付钱就吃穿住行呢？

比如说军队的战士吃（在军队的食堂吃）、穿（穿军装）、住（住营房）、行（乘军车）就不要付钱。当然战士也不是白吃白穿白住白行的，因为他们也是要工作，也是要保家卫国的。

那么为什么他们可以吃穿住行都不付钱，而我们的吃穿住行就非付钱不可呢？

我觉得这是由一定的社会结构所决定的，军队的战士生活在这种社会结构中，所以他们吃穿住行都不需要付钱，而我们生活在另一种社会结构中，所以我们吃穿住行都必须付钱。

所以如果我们改变社会的结构，那么我们就可以使全社会的人吃穿住行都不要付钱了。当然，这不是说大家就可以从此白吃白穿白住白行了，那时候大家还是要工作的。

那么什么结构决定着这样的区别呢？向什么方向改变社会结构呢？

爱因斯坦说：人们很小就理解了时间，而我很大了还不理解时间。
我说：人们很小就理解了金钱，而我很大了还不理解金钱。

呵呵，也许我会象爱因斯坦一样为人类做出很大的贡献？

楼主的问题：“那么什么结构决定着这样的区别呢？向什么方向改变社会结构呢？”前一半多余！现实的不同结构已经决定现实的区别。现实已经回答了你的问题。后一半到要我想知道楼主觉得要向什么方向转变结构？是大家得到消费物质时不需要货币，还是要取消货币？

以下是引用hyundai_ok在2006-5-21 13:18:00的发言：

楼主的问题：“那么什么结构决定着这样的区别呢？向什么方向改变社会结构呢？”前一半多余！现实的不同结构已经决定现实的区别。现实已经回答了你的问题。后一半到要我想知道楼主觉得要向什么方向转变结构？是大家得到消费物质时不需要货币，还是要取消货币？

我更关心的是前者。而不是后者。你说什么现实决定不用钱就可以消费呢？

如果你想问是什么决定现实，很简单，是契约！军队或者其他什么人不用银子就可以消费是因为有人买单。十字军东征也是搞定军费才去的，这个看看历史就明白了。这个契约的订立和传统，习惯，利益。都有关系。具体问题具体分析。

至于军队内部不需要货币的问题，没什么可问的。军队订立契约是按整体算的。至于军官有工资，这个问题可以去了解下什么叫军队职业化。士兵的补贴可以看作机会成本贴现。

以下是引用hyundai_ok在2006-5-22 15:12:00的发言：

如果你想问是什么决定现实，很简单，是契约！军队或者其他什么人不用银子就可以消费是因为有人买单。十字军东征也是搞定军费才去的，这个看看历史就明白了。这个契约的订立和传统，习惯，利益。都有关系。具体问题具体分析。

至于军队内部不需要货币的问题，没什么可问的。军队订立契约是按整体算的。至于军官有工资，这个问题可以去了解下什么叫军队职业化。士兵的补贴可以看作机会成本贴现。

你说“有人为军人买单，所以军人不需要买单”吗？我看这样的说法有问题，因为军人并不是白吃白住白穿白行的，军人是有付出的，他们也为社会提供了服务。

买单是用货币支付。军人提供服务，政府买单。买单的资金叫军费。这个有什么好问的。政府组织军队。提供资金。向整个社会支付。你不理解吗？不用在这个问题上做逻辑上的反复了。无意义。你的问题只是语言游戏。概念不停的偷换。没有价值的问题。

以下是引用hyundai_ok在2006-5-25 16:14:00的发言：
买单是用货币支付。军人提供服务，政府买单。买单的资金叫军费。这个有什么好问的。政府组织军队。提供资金。向整个社会支付。你不理解吗？不用在这个问题上做逻辑上的反复了。无意义。你的问题只是语言游戏。概念不停的偷换。没有价值的问题。

对呀，政府给军队资金，因为军队提供了服务，这是应该的。但军队拿了军费以后军队内的士兵却不需要再买单就可以消费。

为什么老百姓不可以也是如此呢？他们为什么不可以为社会服务，然后不需要再买单就在社会中消费呢？

以下是引用sungmoo在2006-5-8 22:47:00的发言：

我想起了一个故事。有人看足球比赛时发现每方球员都要费力向对方球门射门，而又要费力守住己方球门，于是大为感慨：大家何必如此辛苦呢？干脆把规则改一下，每方球员都向己方球门射门，既定时间内进球数多者获胜（这也许是个伟大的感慨与发现），我们为什么不换一种玩法呢？后来，人们发现这种规则原来是把“球门”调了个位置（或者说，“换了场地”）。

对于足球比赛，人们完全还可以这样“修改”它的规则：上半场向“对方球门”射门才能得分，下半场向“己方球门”射门才能得分（如果人们认为“半场后换场地是个很‘不好的’规则”）。我们为什么不改改足球比赛的规则呢？

哥们，这样的比赛会有人看吗？

山东军阀韩复渠的创意更美丽：每人发一个球，省着大伙抢。

以下是引用时代新锐在2006-5-25 16:51:00的发言：哥们，这样的比赛会有人看吗？山东军阀韩复榘的创意更美丽：每人发一个球，省着大伙抢。

只是“换球门”，相信还会有人看的（当然守门员用手的范围可能要重新界定，大不了取消了守门员而已）。

“每人发一个球”可能真没人看了，这有点像训练。

不过，你提了一个很意思的东西。在规则变换上，“向‘本方球门’射门得分”与“每人发一个球”本质上是不同的。但是有人可能就是看不懂规则条文的改变与规则内容的改变到底有什么不同。

以下是引用wtb在2006-5-25 16:47:00的发言：

对呀，政府给军队资金，因为军队提供了服务，这是应该的。但军队拿了军费以后军队内的士兵却不需要再买单就可以消费。

为什么老百姓不可以也是如此呢？他们为什么不可以为社会服务，然后不需要再买单就在社会中消费呢？

因为军队用军费购买消费品，再在军内实行供应配给制。士兵提供服务，按指定的标准消费。至于不用货币，可能和历史习惯有关系。军人只有作战和准备作战的状态。所以与其使军人用货币消费，不如养成战争配给的习惯。

还有就是提点有技术含量的问题。