投资储蓄恒等式中的储蓄就是指存款吗？

以下是引用wustzhf在2008-3-29 1:40:00的发言：

如果这些储蓄不能转化为投资，直接影响实体经济中交换的大小，必然会导致产品市场产量变化。

   这位网友，我能够理解你要表达的意思。我只是认为这种分析方法是一种人为的定义的关系，它不是逻辑结论；也没有经过实证检验；而且，还是核算体系的外生变量。不具有普适性。

    你可否自已设计案例，我们再做共同讨论吧。

和日常理解的储蓄不一样。经济学中的储蓄就是GDP中没有被消费的部分，它和投资指的是同一个内容。

作者：邱小村 2008-3-4 15:57:00)

根据国民收入的定义，未用于购买消费品的收入（储蓄）等于未归于消费者之手的产品（投资）。

说的有道理

  现实经济是货币经济，而你们从教科书中学习的理论，却是在用非货币的方法讨论货币经济。

  无论古典经济理论、新古典经济理论或者凯恩斯理论本身，在讨论投资与储蓄关系时，都在说产品均衡，而货币只是所谓的产品“面纱”。

  其实主流经济学不是不重视货币在储蓄与投资关系中的作用，只不过是主流经济理论自身存在逻辑不一致的缺陷，才不得不如此这般片面地强调产品均衡，而忽视货币的作用。

[此贴子已经被作者于2008-4-18 17:04:12编辑过]

   在古典经济学理论中，经济均衡表现为投资=储蓄。投资表示产品需求，储蓄表示产品供给。投资品与储蓄品相等，经济处于均衡状态。在古典经济理论中根本没有货币作用的概念。

   瑞典经济学家魏克赛尔首先提出了货币在经济中的作用的理论，随后，关于货币的理论才逐渐融入经济理论体系之中。凯恩斯在国民收入理论中，进一步地提升了货币供求影响宏观经济的理论。把储蓄作为决定国民收入的外生的变量，认为储蓄在总量上会自动(或事后)等于投资。在此基础上凯恩斯提出了自已的存量货币理论(流动性偏好的利率理论)。

  但是凯恩斯的投资与储蓄理论存在着一个逻辑矛盾，即存量的货币与流量的产品不能对等的问题。在总量上投资和消费都是流量，而货币却是存量，所以凯恩斯理论的后来的继承者在叙述投资与储蓄关系时又不得不回避货币问题，仅谈投资与储蓄在产品层面上的均衡。而不能在产品与货币之间建立逻辑一至的关系。这与其说是对古典观点的继承，不如说是方法论上的一种无奈的倒退。

[此贴子已经被作者于2008-4-18 18:33:42编辑过]

.......

我很喜欢这样的讨论

 

讨论的很激烈，值得关注

几个月过去了，看来同学们对这次讨论有兴趣。

经济学理论创新一是要继承，二是跳出原理论的框架。对原理论进行修补，在理论创新方面难以获得突破。

请问投资I为什么等于储蓄S？

我想知道在宏观经济学中投资和储蓄的定义是什么！

如果定义不同，那区别在哪。

如果定义相同，为什么起两个名字？