投资储蓄恒等式中的储蓄就是指存款吗？

物理学中也有多种理论。这些理论也未必是相互兼容的。

把不同理论中对某一概念的定义混在一起，再说这一概念“有问题”，进而说物理学“有问题”，这只是逻辑混乱而已。

每个人都可以有自己的定义，但每个人说别人的定义“有问题”时，不能先用自己的定义去改换别人的定义，而应该以别人的定义为出发点导出矛盾。

以下是引用马列光在2008-3-17 1:18:00的发言：网上发表的批评或质疑宏观经济理论的文章，许多来自理科的人士。自学西方经济学并不难，西方经济学也好理解。并不存在着很难弄懂的问题。反而到是西方经济学理论本身存在着问题使初学者感到困惑。经济学向物理学借用慨念，所谓均衡的观念就是从物理学启发来的。但是，经济学理论并不注重前提条件的合理性，所谓合理性是指前提条件(或者公理)与实际有可证的关系。所以当你在学习西方经济学时就会感到理论与实际有很大差距。例如投资恒等储蓄就是一个武断的定义。类似的例子还很多。弗里德曼认为只要能够成功预测就是好理论，他是为了让人们接受他的货币理论。谢拉.C.道批评说，弗里德曼的方则是当且仅当X，则有丫。当货币增加10％，在其他条件不变的条件下，一段时间以后，一般物价水平会上升10％。这是一种相关关糸。因此有人笑话他，在媒体上发表报告说苏格兰发生的痢疾事例与英国通货膨胀之间的相关性甚至要强于英国货币增长与通货膨胀之间的相关性。(源自：谢拉.C.道著，杨培雷泽《经济学方法论》)

1）首先，“投资恒等于储蓄”这种说法，如果不在两部门经济核算中谈，就是无意或故意混淆经济理论。也就更构不上谈论所谓“前提条件合理性”问题的例子。

2）“与实际可证”这个概念如果没有确切含义——如何才算“与实际可证”，这种“前提条件的合理性”就是空洞的，并没有操作意义。

3）举个例子来说，“牛顿第一定律”所提到的“匀速直线运动”，你如何“与实际可证”？——你如何判断某物体“不受任何外力”或“合外力为零”呢？进一步，你如何判断哪个物体算“惯性系”呢？

储蓄和存款是不一样的吧，储蓄是指个人收入消费后的剩余，但关键在于这里的变量都是实际变量，即是实际收入与实际储蓄。

以下是引用sungmoo在2008-3-17 12:30:00的发言：每个人都可以有自己的定义，但每个人说别人的定义“有问题”时，不能先用自己的定义去改换别人的定义，而应该以别人的定义为出发点导出矛盾。

   我非常赞同你的这个观点。但你并没有正面回复我提到的你观点中的哪个矛盾。我再重复一次。

   对于I=S，必有△I＝△S成立；可以证明△S是没有用于消费支出的货币收入。若你认为S为产品而不是货币收入，那么S与△S是什么关系？同性质的变量具有两个单位，即是货币(△S)的单位又是产品(S)的单位，这就构成一种概念混乱的关系了。

以下是引用sungmoo在2008-3-17 12:22:00的发言：

如果你看的是中文教材，得此结论倒可以理解。

     I don't think there is any difference between original book and its Chinese version.And language should not be the excuse for having  different   conclusion.  

以下是引用马列光在2008-3-18 0:11:00的发言：

   我非常赞同你的这个观点。但你并没有正面回复我提到的你观点中的哪个矛盾。我再重复一次。

   对于I=S，必有△I＝△S成立；可以证明△S是没有用于消费支出的货币收入。若你认为S为产品而不是货币收入，那么S与△S是什么关系？同性质的变量具有两个单位，即是货币(△S)的单位又是产品(S)的单位，这就构成一种概念混乱的关系了。

如何“证明”是“货币收入”？

我也再说一遍：如果你把“货币”卷入IS分析，你还没有明白国民经济核算的原理，你也不明白宏观经济均衡分析在分析什么。

以下是引用马列光在2008-3-18 0:38:00的发言：I don't think there is any difference between original book and its Chinese version.And language should not be the excuse for having  different   conclusion.  

语言并不是理由，但是，“思想”与“理解”却是理由。两类教材的差异当然不主要在语言上。只想到了语言而没有想到其他，这是为什么呢？

不妨让大家评价一下两类教材的差异。

以下是引用马列光在2008-3-18 0:11:00的发言：对于I=S，必有△I＝△S成立；可以证明△S是没有用于消费支出的货币收入。若你认为S为产品而不是货币收入，那么S与△S是什么关系？同性质的变量具有两个单位，即是货币(△S)的单位又是产品(S)的单位，这就构成一种概念混乱的关系了。

你今年想用200斤大米用于再生产，明年想用300斤大米用于再生产，两年间的自发需求增加量“△I”（当然，这里是指意愿投资的增加量）就是100斤大米。实际上，你能不能如愿，都是不确定的。如果经济中“一切如愿”，经济则是均衡的。

再说一遍。“乘数原理”并不表明，自发需求增加一个单位，实际产出一定会增加多少单位；而是表明，自发需求增加一单位，若存在引致需求，实际产出增加多少单位，经济才是均衡的。

实际产出的核算与经济是否均衡没有关系。换句话说，经济均衡与否，实际产出都可以核算出确定的值。

产出核算与产品市场均衡分析，都不卷入货币的讨论。

这里是基础的问题，前面已经说过了，基础如果有偏离，就不必继续讨论了，也无谓“正面回复问题”与否了。

以下是引用马列光在2008-3-18 0:11:00的发言：

   我非常赞同你的这个观点。但你并没有正面回复我提到的你观点中的哪个矛盾。我再重复一次。

   对于I=S，必有△I＝△S成立；可以证明△S是没有用于消费支出的货币收入。若你认为S为产品而不是货币收入，那么S与△S是什么关系？同性质的变量具有两个单位，即是货币(△S)的单位又是产品(S)的单位，这就构成一种概念混乱的关系了。

I与S是表示实物量，它用货币表示的，正因为是表示实物量，所以用于比较不同期的数据时要剔除物价上涨的因素。

你只要想想为什么要划分为I与S，就会对宏观经济学理解更深点。以下举个例子，说明一下。

    我今年付出劳动，获得了10吨的大米，共值10万元人民币，但我吃不完，消费不了那么多，假设只吃了1吨吧，那剩下的9吨怎么办呢，卖掉吧。从个人的角度个，我今年消费1吨大米，储蓄了9吨大米。这样，我今年的意愿储蓄是9吨大米。

     另一个企业主A，想办一家工厂，他顾了一些工人，从银行贷了一些款，这些工人在这企业主的组织下工作了，也生产出了1座厂房，两台设备共值30万元人民币,并将这些产品全部出售给企业主B，获得了30元的收入，支付工人工资7万元后，企业主A获得了利润23万元。工人用这7万元工资买了我吃不了的7吨大米，剩下的2吨被企业主用2万元买了吃。一年下来国民收入怎么核算呢。

        一年共生产了40万元的产品（GDP=40万元），其中大米生产了10万元，厂房与机器设备共生产了30万元。

       从收入方面看，我生产大米，获得了10万元的收入，工人获得了7万元的收入，这个企业主获得了23万元的利润收入，一共是40万元。

        从支出方面看，我、工人与企业主的消费支出是10吨的大米，共10万元（其中我是1万元，工人是7万元，企业主是2万元），而投资支出是多少呢。从个人看投资支出是这么算的。我消费支出1万元，没有投资支出，只有储蓄9万元。从工人方面看，他们只有消费支出7万元，没有投资支出，也没有储蓄。从企业主A方面看，他只有消费支出2万元，没有投资支出，获得的利润有23万元，买大米用了2万元，所以其储蓄是21万元。从企业主B方面看，他投资支出是30万元（买厂房与设备共花去了30万元）。所以从支出方面看消费支出是10万元，投资支出是30万元，一共支出是40万元。

        从投资必等于储蓄看。投资是企业主B投资30万元。从储蓄方面来看，我储蓄了9万元，企业主A储蓄了21万元，总共是30万元。

        从财富分配来看，到年未，工人最苦，一年下来没有一点储蓄，没有财富占有。而我呢，虽然生产的大米10吨都被消费了，但我储蓄了9万元，企业主A最爽，利润收入23万元，吃了2万元，还有储蓄21万元呢。而储蓄所对应的具体物在什么地方呢，存在于机器与厂房中呢。所以企业B所占有的厂房与设备价值30万元，在产权方面直接看，这30万元的产权是企业的，但具体到居民个人，有我的9万元，剩下的21万元是企业主A的。从企业主B方面看，其投资30万元，储蓄是0万元。

         为什么要区分投资支出与消费支出呢？一般说，投资可以扩大再生产啊，想想一年来，投资了30万元，第二年就会形成生产力呢，这30万元的厂房与设备第二年可以生产多少产品啊！

        要上班了，就说这些吧，欢迎大家攻击，希望对大家理解宏观经济学有帮助

[此贴子已经被作者于2008-3-18 21:37:09编辑过]

以上说得不严谨，仅做讨论用。