投资储蓄恒等式中的储蓄就是指存款吗？

以下是引用马列光在2008-3-4 16:04:00的发言：这种宏观均衡关系是错误的。只是建立在特殊定义基础上，没有反应真实的经济现状。

哪种理论没有自己的“特殊定义”呢？哪种理论不是基于自己的“特殊定义”而展开的呢？

定义的“特殊性”与否，由谁来判决？

以下是引用马列光在2008-3-4 15:56:00的发言：国民收入是用货币表示的。在研究收入与支出关系时，使用货币分析更方便。例如政府投资100亿元，这是货币支出。而不用100亿吨粮食代表支出。在收入乘数理论中，投资支出是货币支出，正因如此，表示投资额的货币恒等于用于投资的货币储蓄。两者在逻辑上必然相等。但是，若把与投资有关的货币储蓄定义为国民收入减消费后的余额，这就是一种特殊定义了，不具有逻辑必然性。或者不具有一般性。因为在国民货币收入中，货币储蓄应该是收入减支出部分。支出包括投资支出和消费支出。所以才有当期国民总收入=当期新增国民总支出+用于当期国民收入支出的前期货币收入。

先把“国民收入”或者GDP的定义说清楚再谈这些吧。（至少分清流量与存量的关系）

把经济学意义上的“储蓄”和投资学意义上的“储蓄存款”分清了，这个问题大概也就迎刃而解。

sungmoo说的事实上已经很清楚了。不同的统计方法得到的GDP值可能有所不同，但那仅仅是技术原因，从定义上讲，收入一定等于支出，产品不可能从空气中蒸发了（事实上就算蒸发了，也可以视作一笔没有回报的投资，收入也等于支出）

以下是引用sungmoo在2008-3-4 0:35:00的发言：正解。（收入=产出）通常所说的储蓄存款，是存量；而国民收入核算中的“储蓄”是流量。通常所说的储蓄存款，是货币范畴；而国民收入核算中的“储蓄”是产品范畴。

关链是不要混淆了总投资与储蓄，以及增量投资与储蓄的关系。

第1，总投资=“总储蓄”，这是定义相等，既在国民收入核算中“总储蓄”是收入用于消费后的余额，与产出相对应是总产出减消费产品部分，从产出角度定义为与总投资相对应的产品。因为总投资是流量，所以，国民收入中这个定义储蓄也是流量。

第2，增量投资△I=△S，这是可以证明的，而且△S=货币收入存款。在收入乘数模型中，有△Y=k△I，且△I=△S的关系式。k为乘数。例如某期内某企业将利润的1亿元圆用于投资，1亿圆的支出等于其它企业或个人的收入。假设收入都存入银行，1亿元的投资等于1亿圆的储蓄存款。这笔投资是存量。

第3，总投资=“总储蓄”是定义相等；△I=△S是逻辑相等，这种逻辑关系不以总投资=“总储蓄”为前提条件。同样，从△I=△S中也不能直接推导出总投资=“总储蓄”的关系式。

在这种条件下，把总投资等于“总储蓄”的假设作为国民经济的均衡条件的理由并不是科学公理。

以下是引用hunter_tong在 2008-3-8 19:24:000:35:00的发言：把经济学意义上的“储蓄”和投资学意义上的“储蓄存款”分清了，这个问题大概也就迎刃而解。

我们争论的问题不是经济学的储蓄和投资学意义上的储蓄存款问题。而是经济学的投资与储蓄被人为定义化的问题。

而且这个定义存在着逻辑矛盾。既总量与微量没有逻辑联系，定义的总储蓄S与增量储蓄△S没有逻辑关糸。而与之对应的I和△I具有逻辑关系。

以下是引用马列光在2008-3-9 1:38:00的发言：

关链是不要混淆了总投资与储蓄，以及增量投资与储蓄的关系。

第1，总投资=“总储蓄”，这是定义相等，既在国民收入核算中“总储蓄”是收入用于消费后的余额，与产出相对应是总产出减消费产品部分，从产出角度定义为与总投资相对应的产品。因为总投资是流量，所以，国民收入中这个定义储蓄也是流量。

第2，增量投资△I=△S，这是可以证明的，而且△S=货币收入存款。在收入乘数模型中，有△Y=k△I，且△I=△S的关系式。k为乘数。例如某期内某企业将利润的1亿元圆用于投资，1亿圆的支出等于其它企业或个人的收入。假设收入都存入银行，1亿元的投资等于1亿圆的储蓄存款。这笔投资是存量。

第3，总投资=“总储蓄”是定义相等；△I=△S是逻辑相等，这种逻辑关系不以总投资=“总储蓄”为前提条件。同样，从△I=△S中也不能直接推导出总投资=“总储蓄”的关系式。

在这种条件下，把总投资等于“总储蓄”的假设作为国民经济的均衡条件的理由并不是科学公理。

产出/收入/支出核算中，“投资”本身就是资本存量的增量，“增量投资”这种说法本身就是重复。

仅就两部门而言，

1）核算中的“投资=储蓄”，是核算恒等式的结果。

2）经济中的“意愿投资=意愿储蓄”，是国民经济均衡的条件。所谓“意愿投资=意愿储蓄”，无非就是指经济中没有非自愿“存货增加”（注意存货是存量，而存货增加是流量，存货增加属于投资），或者说就是经济中没有生产出来却未如愿卖出的商品。

这是“宏观经济学”必讲的内容。

区分不了核算恒等式与均衡条件（两者一个用恒等号，一个用等号），就会引出一堆问题。

（论坛里相关的贴子几年来已经很多了）

以下是引用马列光在2008-3-9 10:35:00的发言：我们争论的问题不是经济学的储蓄和投资学意义上的储蓄存款问题。而是经济学的投资与储蓄被人为定义化的问题。而且这个定义存在着逻辑矛盾。既总量与微量没有逻辑联系，定义的总储蓄S与增量储蓄△S没有逻辑关糸。而与之对应的I和△I具有逻辑关系。

宏观经济学的“储蓄”或“投资”都是一部分本国当年生产的最终产品/服务（GDP），都是流量。

所谓“增量储蓄”与“增量投资”本身就是构词重复。

如果你的“储蓄”与“投资”包含着以前本国生产的产品，或者只意味着“货币”，或者都是存量，就不必继续谈了，出发点已经存在根本的分歧。

你可以以此认为自己正确，但这无法证明别人错误。

（引用别人的概念，换上自己的理解，再“证明”别人有错误。这种作法的后果显而易见，但许多人经常用到）

产出/收入/支出核算中，“投资”本身就是资本存量的增量，“增量投资”这种说法本身就是重复。

=====================================================================

清注意这里不是资本存量K与增量I的关系,而是在讨论I与△I的关糸，讨论S与△S的关系。

以下是引用马列光在2008-3-9 10:44:00的发言：

产出/收入/支出核算中，“投资”本身就是资本存量的增量，“增量投资”这种说法本身就是重复。

=====================================================================

清注意这里不是资本存量K与增量I的关系,而是在讨论I与△I的关糸，讨论S与△S的关系。

若按你的说法，你如何证明别人的错误？

再强调一遍，即使你引入“△I”或“△S”，如果你的“I”与“S”不代表一部分本国当年生产的最终产品/服务，以下就免谈了。

（因为你没有用别人的概念证明别人的错误）