投资储蓄恒等式中的储蓄就是指存款吗？

以下是引用hlpb92在2006-5-19 21:18:00的发言：
我的理解是这样的，不知是否正确：储蓄不是指存款（包括私人或企业存款，政府存款等）而是指收入中不是用于消费的那部分。如，某个人一年收入10万，当年他消费了2万元，剩下的8万可以存入银行，就是我们平时理解的储蓄，再由银行贷给他人投资，但他也可不存入银行，自己每天挣多少钱马上当天就买水泥等去建厂房，如果这样他一分存款也没有，但他今年投资支出了8万元，同时从另一方面也可理解为他今年储蓄了8万元。所以我想西方经济学上所指的储蓄根本不是我们平常理解的储蓄，就象会计学上的借贷一样。

     楼主，久不见你的发言了。大概你没上这论坛了。你若带着以上的观点离开这里，我为你感到遗憾。你的问题提得好。但你对这个问题的理解却不正确。你说储蓄不是存款并不完全对.若工资、利润中未支出的货币资金存入银行，就是储蓄存款。你文中所说的8万元不仅是我们平时理解的储蓄，也是国民收入核算中国民收入的部分。这部分储蓄只是工资和利润未支出的余额。至于银行借款给他人，这笔收入也不会消失，在你的户头上呢。如果你用这笔钱去投资，按照支出等于收入的原则，这笔收入就变成别人的收入存入银行，也不会消失。

    与这笔收入相一致的支出创造了新的收入。国民收入应该怎样计算呢？很简单：消费支出(C)等于2万元，投资支出(I)等于8万元，收入(Y)=消费支出(C)+投资支出(I)=10万元。投资支出(I)=收入存款(S)=8万元。

以下是引用马列光在2008-3-16 1:57:00的发言：

以下是引用hlpb92在2006-5-19 21:18:00的发言：
我的理解是这样的，不知是否正确：储蓄不是指存款（包括私人或企业存款，政府存款等）而是指收入中不是用于消费的那部分。如，某个人一年收入10万，当年他消费了2万元，剩下的8万可以存入银行，就是我们平时理解的储蓄，再由银行贷给他人投资，但他也可不存入银行，自己每天挣多少钱马上当天就买水泥等去建厂房，如果这样他一分存款也没有，但他今年投资支出了8万元，同时从另一方面也可理解为他今年储蓄了8万元。所以我想西方经济学上所指的储蓄根本不是我们平常理解的储蓄，就象会计学上的借贷一样。

     楼主，久不见你的发言了。大概你没上这论坛了。你若带着以上的观点离开这里，我为你感到遗憾。你的问题提得好。但你对这个问题的理解却不正确。你说储蓄不是存款并不完全对.若工资、利润中未支出的货币资金存入银行，就是储蓄存款。你文中所说的8万元不仅是我们平时理解的储蓄，也是国民收入核算中国民收入的部分。这部分储蓄只是工资和利润未支出的余额。至于银行借款给他人，这笔收入也不会消失，在你的户头上呢。如果你用这笔钱去投资，按照支出等于收入的原则，这笔收入就变成别人的收入存入银行，也不会消失。

    与这笔收入相一致的支出创造了新的收入。国民收入应该怎样计算呢？很简单：消费支出(C)等于2万元，投资支出(I)等于8万元，收入(Y)=消费支出(C)+投资支出(I)=10万元。投资支出(I)=收入存款(S)=8万元。

        我还是时不时的来到论坛来看一下呢。我大学是学理科的，所以在大学里我没有学过所谓的“西方经济学”。后来只是求知欲强才自学了西方经济学，这个贴子是我自学过程中的疑惑而发的。现在论坛缺乏热烈讨论的气氛，所以对论坛的兴趣度下降了。并且论坛里的很多人只会依据教材照本宣科一番，其实没有真正理会，也许我们的教材编写水平不高吧。我大学时一位教我物理化学的老师，我想他一辈子也没有领会热力学方程的真正含义，但他却是解题高手，我想他也应该是考试高手。

       我想你也是没有学好西方经济学的。当然我也不认为自己就学好了。

[此贴子已经被作者于2008-3-16 14:58:13编辑过]

https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?BoardID=48&replyID=116419&id=244648&skin=0

https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?BoardID=48&replyID=153388&id=256263&skin=0

可以并贴讨论

以下是引用马列光在2008-3-16 1:57:00的发言：

以下是引用hlpb92在2006-5-19 21:18:00的发言：
我的理解是这样的，不知是否正确：储蓄不是指存款（包括私人或企业存款，政府存款等）而是指收入中不是用于消费的那部分。如，某个人一年收入10万，当年他消费了2万元，剩下的8万可以存入银行，就是我们平时理解的储蓄，再由银行贷给他人投资，但他也可不存入银行，自己每天挣多少钱马上当天就买水泥等去建厂房，如果这样他一分存款也没有，但他今年投资支出了8万元，同时从另一方面也可理解为他今年储蓄了8万元。所以我想西方经济学上所指的储蓄根本不是我们平常理解的储蓄，就象会计学上的借贷一样。

     楼主，久不见你的发言了。大概你没上这论坛了。你若带着以上的观点离开这里，我为你感到遗憾。你的问题提得好。但你对这个问题的理解却不正确。你说储蓄不是存款并不完全对.若工资、利润中未支出的货币资金存入银行，就是储蓄存款。你文中所说的8万元不仅是我们平时理解的储蓄，也是国民收入核算中国民收入的部分。这部分储蓄只是工资和利润未支出的余额。至于银行借款给他人，这笔收入也不会消失，在你的户头上呢。如果你用这笔钱去投资，按照支出等于收入的原则，这笔收入就变成别人的收入存入银行，也不会消失。

    与这笔收入相一致的支出创造了新的收入。国民收入应该怎样计算呢？很简单：消费支出(C)等于2万元，投资支出(I)等于8万元，收入(Y)=消费支出(C)+投资支出(I)=10万元。投资支出(I)=收入存款(S)=8万元。

你上面的认识不只说明你没有理解经济学原理，你也没有理解金融学。

    其实消费支出与投资支出并没有严格的界限，但又是一个不得不分的东西。

    我买了一斤苹果自己吃，这很明显是属于消费支出，但企业买了一斤苹果招待客户，这是投资支出还是消费支出呢？

    或许就是因为这一斤苹果的接待费，使客户很满意，生意就谈成了，于是项目立即就上马了，设备就引进了，整个社会的扩大再生产就实现了，我个人收入就更多了，我就可以买两斤苹果自己消费了.....

以下是引用马列光在2008-3-16 1:57:00的发言：你说储蓄不是存款并不完全对.若工资、利润中未支出的货币资金存入银行，就是储蓄存款

存不存入银行，是你个人的事。

一提“储蓄”，就想起“银行”、就想起“银行存款”，这本身就不是理解宏观经济学的方式。

银行系统只是信用关系，并不是实物生产。

你获得了本国本年的最终产品，基于这部分产品，你与不与别人（包括银行、企业、政府等等）发生信用关系，是你的事。无论是否发生信用关系，那部分未用于消费的最终产品都可以是“储蓄”的一部分。

宏观经济学中，可以说“储蓄”是最令人困惑的词。由这个贴子又一次可见一斑。

y=c+t+s中，其实只有三个自由度，不让s代表一个自由度，理解上也许最方便。如果“s”不叫“储蓄”，也许混淆与困惑就会少多了。

（附：“存款”一般是存量，而宏观经济学中的“储蓄”是流量）

以下是引用hlpb92在2008-3-16 13:06:00的发言：

        我还是时不时的来到论坛来看一下呢。我大学是学理科的，所以在大学里我没有学过所谓的“西方经济学”。后来只是求知欲强才自学了西方经济学，这个贴子是我自学过程中的疑惑而发的。现在论坛缺乏热烈讨论的气氛，所以对论坛的兴趣度下降了。并且论坛里的很多人只会依据教材照本宣科一番，其实没有真正理会，也许我们的教材编写水平不高吧。我大学时一位教我物理化学的老师，我想他一辈子也没有领会热力学方程的真正含义，但他却是解题高手，我想他也应该是考试高手。

       我想你也是没有学好西方经济学的。当然我也不认为自己就学好了

    

     网上发表的批评或质疑宏观经济理论的文章，许多来自理科的人士。自学西方经济学并不难，西方经济学也好理解。并不存在着很难弄懂的问题。反而到是西方经济学理论本身存在着问题使初学者感到困惑。经济学向物理学借用慨念，所谓均衡的观念就是从物理学启发来的。但是，经济学理论并不注重前提条件的合理性，所谓合理性是指前提条件(或者公理)与实际有可证的关系。所以当你在学习西方经济学时就会感到理论与实际有很大差距。例如投资恒等储蓄就是一个武断的定义。

    类似的例子还很多。弗里德曼认为只要能够成功预测就是好理论，他是为了让人们接受他的货币理论。谢拉.C.道批评说，弗里德曼的方则是当且仅当X，则有丫。当货币增加10％，在其他条件不变的条件下，一段时间以后，一般物价水平会上升10％。这是一种相关关糸。因此有人笑话他，在媒体上发表报告说苏格兰发生的痢疾事例与英国通货膨胀之间的相关性甚至要强于英国货币增长与通货膨胀之间的相关性。(源自：谢拉.C.道著，杨培雷泽《经济学方法论》)

   我举以上例子是想说明，对西方经济学的质疑是正常的，并不仅是懂与不懂的问题，而是经济学理论并不如物理学那样严谨，对于类似储蓄定义会有多种解释是很正常的事，你不必心中无数，连连说自已没有学好西方经济学。

以下是引用马列光在2008-3-17 1:18:00的发言：投资恒等储蓄就是一个武断的定义

看来你到现在也不明白“核算”与恒等式的关系。

宏观经济学在做均衡分析时，并没有武断地假设意愿投资恒等于意愿储蓄，相反，它要说的是，两者相等经济才均衡。

核算恒等式，不同于，经济均衡。

（前面已经说了n遍了）

以下是引用马列光在2008-3-17 1:18:00的发言：反而到是西方经济学理论本身存在着问题使初学者感到困惑。

如果你看的是中文教材，得此结论倒可以理解。西方经济学理论本身当然有问题，但是，这不是几本教材带来的那些问题。

以下是引用马列光在2008-3-17 1:18:00的发言：经济学理论并不如物理学那样严谨，对于类似储蓄定义会有多种解释是很正常的事，你不必心中无数

真正“心中无数”的做法是：把几种定义混在一起后，说这些概念有问题。

不同的人有不同的定义很正常，但把不同的定义混在一起后再说某一“概念”有问题，就不正常了。